Решение по делу № 2-1393/2025 от 23.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1393/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000926-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОЙЛ", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ВЕСТОЙЛ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) около 22.10 часов, на (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ответчику ООО «ВЕСТОЙЛ», в нарушение п. 7.2 ПДД при аварийной остановке транспортного средства, не принял все меры для предупреждения других водителей, не включил сигнал аварийной остановки, и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец заключил договор с ООО «(иные данные)», согласно заключению которого (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 1 486 178 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 086 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 862 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении и исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что его вины в данном столкновении нет, автомобиль ответчика занимал не только обочину, но и проезжую часть дороги по полосе движения истца. Также указал, что при движении до момента столкновения, он учитывал погодные условия и дорожную обстановку и двигался медленно -10 км/ч., и как только увидел на своей стороне автомобиль ответчика, стал тормозить, но машину понесло и столкновения избежать не удалось. После поступления результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и вместо ранее заявленных требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 117 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 862 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков ООО «ВЕСТОЙЛ» и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) и нотариальной доверенности (№) от (дата) соответственно, исковые требования истца не признал, указав, что вины ответчиков в причинении вреда истцу нет, т.к. автомобиль истца был припаркован на обочине, истец совершил наезд на припаркованное транспортное средство ответчика, т.к. не учел метеорологические и дорожные условия (снегопад, темное время суток и заснеженная дорога) и не выбрал соответственно скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, что привело к не обеспечению постоянного контроля за своим автомобилем, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, причиной данного происшествия также является ненадлежащее содержание данного участка дороги, что выразилось в не проведении отчистки от снега и принятии иных мер, которые бы способствовали безопасности движения. Также указала, что не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодатльства. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что обстоятельства дела ему известны. Он (дата), управляя автомобилем ООО «ВЕСТОЙЛ» марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом, двигался в сторону (адрес) от (адрес), и на участке дороги, где очень крутой поворот вверх, движущиеся по данному участку дороги другие грузовые машины начала скатываться, так как была очень плохая погода, метель. Чтобы машина не опрокинулась, он (ответчик) остановился на проезжей части, ближе к встречной полосе. Выставил ветки с обеих сторон машины за 5-6 метров, все маячки на машине горели и пешком пошел до ближайшего населенного пункта, чтобы заказать грейдер, для того чтобы убрать машину с проезжей части. В машине оставил работника, чтобы он охранял груз. Был сильный снегопад, дорожное покрытие обработано не было. Обстоятельства столкновения рассказал охранник. Ветки использовали для обозначения, так как аварийный знак был не исправен, из веток была конструкция в 1,5 метра в высоту, что бы было точно видно. Если бы продолжили движение, машина бы упала в обрыв на повороте.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ООО «ВЕСТОЙЛ» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) на 8 км. автодороги (адрес) автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 совершил столкновением с припаркованным автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого (ФИО2) в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки. В результате данного столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек по факту того, что (дата) в 22.10 час. на 8 км. автодороги (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), остановившись вне населенного пункта, в темное время суток, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего не были своевременно предупреждены другие водители об остановке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1

Определением (№) от (дата) инспектора ГИБДД ОМВД России по (адрес) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, который (дата) в 22.10 час. на 8 км. автодороги (адрес) автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 совершил столкновением с припаркованным автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Решением начальника ОГИБДД ОМВЛД России по (адрес) по жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на вышеуказанное определением (№) от (дата) инспектора ГИБДД ОМВД России по (адрес) отказано в удовлетворении данной жалобы, определение от (дата) оставлено без изменения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 находился в гражданско-правовых отношениях ООО «ВЕСТОЙЛ» по оказанию услуг по управлению грузовым тягачом седельным марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (договор (№) от (дата), путевой лист (№) от (дата) – перевозка нефтепродуктов).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «(иные данные)».

(дата) САО «(иные данные)» осуществило выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1, данных (дата) и (дата) инспектору ОМВД России по (адрес), (дата) в 10.45 час., он (ФИО5) управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) сторону (адрес) в районе 8 км., спускаясь по закрытому повороту, снизил скорость до 10 км/ч, и спускаясь по к концу затяжного поворота, на расстоянии 30 метров увидел, что во встречном направлении двигается ( как показалось) грузовой автомобиль во встречном направлении. В этой связи он (ФИО1) стал еще снижать скорость, но автомобиль не остановился, т.к. под слоем снега был гололед и в результате этого он (ФИО1) совершил наезда на автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который как потом оказалось был припаркован. Аварийные сигналы у данного автомобиля не были включены, знак аварийной остановки отсутствовал. Из автомобиля со стороны водительского места вышел человек и сказал, что водитель ушел. Данный автомобиль был припаркован на встречной полосе, включены были только габариты. Видимость на данном участке была плохая, шел снег, и из-за закрытого затяжного поворота и отсутствия предупреждающих знаков увидеть припаркованный автомобиль возможности не было. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО6, данных (дата) и (дата) инспектору ОМВД России по (адрес), (дата) в (дата) он находился качестве пассажира в автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (бензовоз) и ехали в (адрес),, погода начала ухудшаться, пошел снег на участке дороге (адрес) в район перевала, около 21.00 час. автомобиль стало сносить влево и водитель А. остановил машину, т.к. дальше ехать было невозможно, было сильно скользко. А. оставил его (ФИО6) в машине, а сам пошел за помощью. Он (ФИО6) ожидая возвращения А., уснул, и проснулся от удара по машине, времени было около 22.10 час. и увидел, что с ни их машиной совершил столкновение автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Он (ФИО6) вышел из бензовоза и сказал, водителю столкнувшегося с ними автомобиля, что водитель бензовоза ушел за помощью. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из объяснений ФИО2, данных (дата) и (дата) инспектору ОМВД России по (адрес), следует, что (дата) около 20.00. час. он управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (бензовоз) и в районе 8 км. автодороги (адрес) – (адрес) двигался со скоростью 10 км/ч. сторону (адрес). Во время движения по затяжному повороту и подъему, в связи с наличием оадков и гололеда на проезжей части, не смог подняться в данный подъем, т.к. прицеп стало сносить на полосу встречного движения, он (ФИО2.) попытался выровнит автомобиль, чтобы не совершить съезд с проезжей части, но смог остановиться только на встречной полосе и дальнейшее движение было уже невозможно. После этого он включил габаритные они, мигалки на кабине, а также для предупреждения других водителей на расстоянии около 10 м. установил з предупреждение в виде веток высотой коло 1 метра, после чего на попутном транспорте поехал до ближайшего населенного пункта. При этом в машине оставался ФИО6. На место парковки автомобиля смог вернуться только (дата) после 13.00 час., и смог на автомобиле подняться в подъем и продолжить движение. Со слов пассажира ему (ФИО2) стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на автомобиль, были повреждения, но второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Пока он (ФИО2) жал попутную машину, то видел, что автомобиль проезжали мимо его автомобиля, возможность проехать была. Знак аварийной остановки выставлен не был, но аварийная сигнализация была включена и на момент его (ФИО2) работала в штатном режиме.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия (на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1), и положение транспортных средств после его совершения. Также указано, что дорожное покрытие –грунтовой, условия – заснеженное, темное время суток, снегопад.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами гражданского дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что водитель ФИО2 совершил вынужденную остановку автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (бензовоз) и в районе 8 км. автодороги (адрес) – (адрес) на левой стороне дороги с заездом на проезжую часть в райе затяжного поворота с подъемом, т.к., двигаясь по своей полосе движения и, пытаясь подняться на данном участке дороги, почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало сносить на встречную полосу и для того, чтобы стабилизировать автомобиль и избежать опрокидывания, вынужден был остановиться частично на встречной полосе, частично на встречной обочине. Также указала, что самостоятельно проехать данный участок не было возможности из-за снегопада и скользкости на дороге, поэтому вынужден был оставить автомобиль, а сам направился в ближайший населенный пункт за помощью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 12.1 указанных Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотрено Правилами дорожного движения, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.3 Правил дорожного движения, стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

В силу прямого указания п. 12.6 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из содержания п. 7.1 данных Правил дорожного движения следует, что данным пунктом предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

В абз. 2 п. 7.1 Правил дорожного движения дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из пояснений ответчика ФИО2 как данных в судебном заседании, так и после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что после остановки, он включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, но не выставил аварийный знак, выставив вместо него на расстоянии около 10 м. ветки высотой около 1 м.

Анализируя вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п. п. 7.2, 12.1 Правил дорожного движения совершил стоянку автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (бензовоз), где она запрещена (поворот с подъемом), расположив свой автомобиль частично на проезжей части и частично на обочине, на левой стороне, создав препятствие для движения других транспортных средств, и при этом, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего не были своевременно предупреждены другие водители об остановке, что привело к тому, что автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу и под его управлением, совершил наезд на данное транспортное средство ответчика, что привело к повреждению автомобилей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях - шел снег, отсутствовало освещение, дорога была занесена. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Сторона ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что автомобиль истца был припаркован на обочине в соответствии с Правилами дорожного движения, в то время, как истец совершил наезд на припаркованное транспортное средство ответчика, т.к. не учел метеорологические и дорожные условия (снегопад, темное время суток и заснеженная дорога) и не выбрал соответственно скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, что привело к не обеспечению постоянного контроля за своим автомобилем, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Истец оспаривает наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что он двигался с минимальной скоростью 10 км/ч, а при обнаружении препятствия на своей стороне в виде автомобиля ответчика, стал снижать скорость еще путем торможения, но автомобиль не остановился, а стал самопроизвольно перемещаться, т.к. на дороге под слоем снега, был гололед.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО2 и ФИО1 без замечаний, следует, что следы торможения автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), отсутствуют, равно, как и отсутствует указание на гололед, указана только заснеженность.

В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО1, исходя из пояснений и схемы происшествия, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ни в процессе движения в сложных метеоусловиях и сильной заснеженности дорожного покрытия, не после обнаружения препятствия в виде припаркованного на обочине слева автомобиля ответчика, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля и следов скольжения автомобиля истца до момента столкновения. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Следует отметить, что движение со скоростью 10 км/ч. при установленных метеоусловиях и дорожных условий не свидетельствует в данном случае о то, что истец, как владелец источника повышенной опасности, выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался без учета погодных и дорожных условий и отсутствие искусственного освещения проезжей части (только ближний свет фар), не проявил при этом должной внимательности на дороге, что не позволило ему отреагировать на возникшее перед ним видимое препятствие в виде припаркованного автомобиля.

Исходя из наличия в действиях ФИО1, избравшего скорость движения автомобиля, не позволившую обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и в действиях со стороны водителя ФИО2, нарушевшего правила стоянки и применений аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии (дата) в следующем соотношении: со стороны истца – 30% и со стороны ответчика 70%.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 70% от установленного размера ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной данного происшествия также является ненадлежащее содержание данного участка дороги, что выразилось в не проведении отчистки от снега и принятии иных мер, которые бы способствовали безопасности движения, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты нарушенного права.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Положениями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 и зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в момент дорожно-транспортного происшествия шел снегопад.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ООО «ВЕСТОЙЛ» - собственника автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (бензовоз) в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, освободив при этом от ответственности по данному гражданскому делу ответчика ФИО2

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая.

Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ««(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) составляет 1 517 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что заключением судебной экспертизы выполненное, подготовлено с нарушениями действующих методик производства подобного рода экспертиз, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы судебный эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем указано в заключении эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ООО «ВЕСТОЙЛ» в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в размере 782 530 рублей 00 копеек, что составляет 70% от разницы между установленным судебной экспертизой размером ущерба и осуществленной страховой выплатой в размере 400 000 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков ((1 517 900-400 000,00)х70%).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юридических услуг – 15 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 862 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен: договор на оказание юридических услуг (№) между истцом и ФИО7 И.О. и электронный чек от (дата), согласно которому ФИО7 получила в счет оплаты услуг по договору от (дата) сумму в размере 15000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на юридические услуги обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «ВЕСТОЙЛ».

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 862 рублей 00 копеек, подтверждается чеками по операции от (дата) и (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей плюс 2 % суммы свыше 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 782 530 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕСТОЙЛ» в размере 20 650 рублей 60 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОЙЛ", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОЙЛ" (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

782 530 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 20 650 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОЙЛ" (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 23.01.2026.