Судья Щеглов И.В. Дело №13а-2316/23-33а-1461

УИД 53RS0022-01-2023-001750-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смирновой Л.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области к ФИО1 удовлетворено и постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 13 323 руб. 83 коп. и пени 243 руб. 22 коп., а также в местный бюджет госпошлину в сумме 543 руб. Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 26 апреля 2023 года подала на него апелляционную жалобу, однако определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

6 июня 2023 года ФИО1 повторно подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указано на то, что в судебном заседании при вынесении решения она не участвовала, мотивированное решение суда получила лишь 28 апреля 2023 года и считала, что месячный срок на подачу жалобы исчисляется с момента получения решения и ею не был пропущен.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением судьи ФИО1 не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и указывает, что приведенные в обоснование ходатайства доводы об уважительности причин пропуска срока надлежащей оценки со стороны суда не получили, отказ в восстановлении срока ведет к нарушению ее прав на судебную защиту.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком пропущен установленный статьей 298 КАС РФ срок обжалования судебного решения при отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее по независящим от административного ответчика причинам.

Оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, административное дело по иску УФНС России по Новгородской области к ФИО1 рассмотрено Новгородским районным судом Новгородской области 18 апреля 2023 года в отсутствие сторон по делу.

Мотивированное решение от 18 апреля 2023 года в полном объеме изготовлено в день принятия решения.

Копия обжалуемого решения суда первой инстанции, содержащая в его резолютивной части порядок и срок обжалования, направлена судом во исполнение требований статьи 182 КАС РФ в адрес административного истца 21 апреля 2023 года и получена ФИО1 27 апреля 2023 года (л.д.76).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первоначально подана в суд 26 мая 2023 года посредством почтового отправления и поступила в суд 29 мая 2023 года.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда поданы заявителем 6 июня 2023 года.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

С учетом приведенных положений, к уважительным причинам пропуска возможно отнести неправильное исчисление административным ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы (с момента получения копии решения), что позволяет восстановить пропущенный срок и предоставить стороне реализовать право на поэтапное обжалование судебного акта.

Исходя из необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, обеспечения реализации права на судебную защиту полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ФИО1 пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а потому обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, полагаю, что ходатайство ФИО1 следует удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда – восстановить.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Л.Н. Смирнова