Решение по делу № 2-1522/2022 от 29.07.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа.

К делу 2-1522/2022

УИД №RS0№-27

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.07.2022 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. ответчик получила от истца 1000000 (один миллион) рублей сроком на 1 год под 5% в месяц. В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств. В указанный срок денежные средства не были возвращены истцу. В соответствии с выпиской дебетовой карты денежные средства были возвращены по частям, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей. Таким образом, срок возврата денежных средств просрочен на 395 дней и сумма пени составляет 790 000 рублей. Ответчиком также несвоевременно осуществлялась уплата процентов в размере 5%, как это было предусмотрено договором займа. Ответчиком выплачено процентов на общую сумму 220 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 1030 000 рублей. Размер пени за неуплату процентов составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 760 000 рублей. В результате несвоевременного возврата суммы займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей обесценились на 9,58%, в связи с чем истцом рассчитана индексация суммы взыскания, которая составила 95 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несовременный возврат денежных средств в размере 790 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 1 030 000 рублей, пени за невыплату процентов в размере 760 000 рублей и индексацию в размере 95 800 рублей, в всего 2 675 800 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовый связи, оплатой нотариальных услуг в размере 52 764,88 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку своих представителей ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили снизить размер процентной ставки за пользование займом до 15% годовых, снизить размер неустойки до 96 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании индексации денежных средств отказать, равно как и во взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав сторону, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

Из условий договора займа ответчик ФИО3 обязалась возвратить вышеуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы долга, а также пени за просрочку выплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки и до полного погашения задолженности.

В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены истцу ответчиком.

В соответствии с выпиской дебетовой карты денежные средства были возвращены по частям, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 760 000 рублей. Кроме того, истец считает, что в результате несвоевременного возврата суммы займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей обесценились на 9,58% в связи с чем индексация составляет 95 800 рублей. Истцом также произведен расчет пени за нарушение срока выплаты процентов по договору займа. Ответчиком выплачено процентов на общую сумму 220 000 рублей, сумма невыплаченных процентов составляет 1030 000 рублей. Размер пени за неуплату процентов составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения настоящего закона действуют с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам составлял от 14,0 до 15,0 % годовых по состоянию с февраля 2020 года по февраль 2022 год.

Размер процентов, предусмотренных договором займа, превышает установленные Банком России среднерыночные значения в 4 раза, что свидетельствует о том, что они являются чрезмерно обременительными для ответчика, что не соответствует общим принципам гражданского права, установленным ст.10 ГК РФ об исключении злоупотребления правом сторонами.

По возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов по договору, заключенному между сторонами по делу, до 15 % годовых.

Стороны заключили договора займа ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пользование заемными денежными средствами предполагалось в течение 1 года.

Учитывая положения ст.191 ГК РФ, первым днем пользования заемными денежными средствами являлся день – ДД.ММ.ГГГГ, а последним – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 1 000 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами в указанный период из ставки 15 % годовых составляют сумму в размере 150 021,33 рублей.

Как указывает истец ответчиком выплачено процентов на общую сумму 220 000 рублей по договору займа.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что проценты по договору займа ответчиком выплачены и оснований для их взыскания не имеется.

Сторонами в договоре займа определены пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки (или 73% годовых), 0,1 % за каждый день просрочки выплаты процентов (или 36,5 % годовых).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащие уплате договорные неустойки, то есть пени на сумму просроченных процентов по договору займа, а также пени на сумму основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму пени за несвоевременную уплату процентов до 50 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа до 100 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По информации Банка России размер ставок краткосрочных кредитов в период нарушения сроков платежей составлял от 14 до 15 % годовых, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) в тот же период составлял от 6 до 9,5 % годовых.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из 0,2 % и 0,1 % за каждый день просрочки или 73% и 36,5 % годовых соответственно, что в разы превышает максимальный размер ставок краткосрочных кредитов и максимальный размер учетной ставки в период нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Истец получил доход от договора займа, требуемая истцом неустойка (пени) фактически обеспечивает ему доходность в разы превышающую доход от предоставления займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом доказательств последствий нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования, взыскав с ФИО3 неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей и неустойку (пени) за нарушение срока выплаты процентов по договору займа в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца об индексации денежных средств, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время,

Кроме того, по своей правовой природе индексация является убытками.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскиваемый судом размер неустойки превышает заявленные убытки в размере 95 800 рублей, поэтому индексация денежных средств взысканию не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя и расходов на оформление доверенности, т.к. согласно разъяснениям изложенными в п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом документах не указано, по какому конкретному делу были оказаны юридические услуги, не указан перечень оказанных услуг, Вместе с тем из представленных ответчиком документов, не следует оказание привлеченным на основании договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представителем каких-либо услуг, связанных с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Так, представленный представителем истца договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ носит обобщенный характер, действия исполнителя, совершенные в рамках принятых по договору обязательств перед заказчиком, не конкретизированы, а именно, не обозначено, в рамках какого дела были оказаны услуги, какие процессуальные документы подготовлены или процессуальные действия совершены представителем при рассмотрении данного спора., а потому отсутствуют основания для квалификации расходов в данной части, как понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и соответственно распределения таковых по правилам статей 98 ГПК РФ.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, для участия в каком деле она выдана.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов в размере 834,88 рублей, суд приходит к выводу, что факт несения почтовых расходов подтвержден истцом и удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) пени за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку платежей по процентам в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 834,88 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по процентам, индексации денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова