№ 2-1946/2022
64RS0046-01-2022-003372-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».
<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127722 руб. 76 коп. сроком кредитования на 36 месяцев под 20,5 % годовых. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. <дата> заемщик ФИО умер. Наследником умершего заемщика является дочь - ответчик ФИО1, с которой, по мнению Банка, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору. В адрес потенциального наследника направлялось требования Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 62748 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 руб. 47 коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее отец – заемщик по кредитному договору был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Страховая компания МетЛайф», которая выплатила Банку страховое возмещение, в связи с чем полагала, что с нее не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая компания МетЛайф», нотариус нотариального округа г. Саратов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Таким образом, исходя из положения ст. ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> №-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127722 руб. 76 коп. сроком кредитования на 36 месяцев под 20,5 % годовых.
При заключении кредитного договора ФИО была ознакомлен с его условиями, содержащихся в Индивидуальных условиях, заявлении-анкете, Общих условиях кредитного договора, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре от <дата>
Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил сумму кредита на депозитный счет заемщика №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифам Банка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора Банку стало известно о смерти заемщика ФИО <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>
Судом установлено, что наследником умершего заемщика является его дочь – ФИО1
Принятое ФИО1 наследство состоит из:
- автомобиля марки <данные изъяты>.
Иных наследников и иного имущества судом не установлено.
Таким образом, дочь заемщика ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти ФИО
В этой связи с указанного наследника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет в сумме 62748 руб. 95 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей и от страховой компании страхового возмещения, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кадастровая стоимость наследственного имущества (квартира и денежные средства), перешедшего к наследнику, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела.
Стоимость наследственного имущества наследником не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, к ФИО1 в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Совкомбанк» требовать от нее погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 62748 руб. 95 коп.
Довод ответчика о том, что ее отец – заемщик по кредитному договору был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Страховая компания МетЛайф», которая выплатила Банку страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.
Одновременно с заключением кредитного договора № заемщиком ФИО был заключен с АО «Страховая компания МетЛайф» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.
По состоянию на <дата> (после поступления информации о смерти заемщика) сумма полной задолженности по кредитному договору составила 139108 руб. 91 коп. (л.д. 37).
Признав смерть заемщика страховым случаем страховая компания АО «Страховая компания МетЛайф» выплатила <дата> Банку страховое возмещение согласно страховому сертификату в размере 55859 руб. 96 коп. (задолженность по договору без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору) (л.д. 45).
Кроме того, <дата> ответчиком ФИО1 внесено в Банк в счет погашения кредитной задолженности в сумме 20500 руб.
Таким образом, размер оставшейся задолженности составляет 62748 руб. 95 коп. (исходя из расчета 139108,91 – 55859,96 – 20500).
Данный размер оставшейся задолженности соответствует размеру, предъявляемому истцом ко взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2082 руб. 47 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2082 руб. 47 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 62748 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2082 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Королева