Дело № 2-1520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 6 октября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Насыровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору», в обоснование указав, что 31 января 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30035218. 30 июля 2005 года проверив платежеспособность клиента банк открыл счет , выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» . В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 30 июля 2005 года банк открыл ответчику банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 30 июля 2005 года по 29 мая 2010 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.

29 мая 2010 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 80 299,83 руб. не позднее 28 июня 2010 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 80 243,80 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» в размере 80 243,80 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 607,31 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила возражение на иск, в котором просила применить срок исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 января 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита .

30 июля 2005 года проверив платежеспособность клиента банк открыл счет , выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» . В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

30 июля 2005 года банк открыл ответчику банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживаний карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента, акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию счета.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету по договору за период с 31 января 2005 года по 25 августа 2022 года.

При этом обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 28 июня 2010 года. С указанной даты каких-либо операций по карте заемщиком не совершалось.

В связи с этим Банком в его адрес был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности в срок до 28 июня 2010 года.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку договором о карте предусмотрено гашение задолженности за каждый расчетный период минимальными платежами, которые банк указывает в направляемой счет-выписке, а также выставление заключительного счета-выписки, то срок исковой давности применяется к дате погашения, указанной в заключительном счете-выписке.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», является 28 июня 2010 года и истек он 28 июня 2013 года.

Первоначальное обращение в суд о взыскании задолженности направлено АО «Банк Русский стандарт» мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан 4 марта 2022 года за истечением трехлетнего срока давности.

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от 6 июля 2022 года отменен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

То обстоятельство, что согласно выписке из лицевого счета, со счета ответчика были списаны денежные средства: 12 июля 2022 года в размере 56,03 руб. не свидетельствует об изменении порядка исчисления срока исковой давности исходя из следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из положений абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, а равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем разъяснение абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст.206 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» №42-ФЗ от 8 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Таким образом, поскольку указанные истцом платежи были совершены ответчиком по истечении срока исковой давности, то они не изменяют порядок течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принудительное списание денежных средств со счета ответчика не свидетельствует о признании ФИО1 долга, как это предусмотрено п.2 ст. 206 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Насыровой ФИО6 (паспорт серия и номер ) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова