УИД № 31RS0002-01-2025-005998-26 Дело № 2-3750/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при секретаре Шкитырь И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «СтройДельта» - ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДельта», ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого займа,
установил:
акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДельта» (далее – ООО «СтройДельта»), ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 15.05.2024 № 2/24 по состоянию на 10.06.2025 включительно в размере 8 438 496 руб., из которых: 5 000 000 руб. – сумма займа; 735 850 руб. – сумма процентов за пользование займом; 2 702 645 руб. – сумма пени, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 535 руб.
Требование мотивировано тем, что между истцом и ООО «СтройДельта» 15.05.2024 заключен договор целевого займа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СтройДельта» условий договора целевого займа между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства.
Истец исполнил свои обязательства по договору целевого займа в полном объеме. ООО «СтройДельта» исполнял свои обязательства с нарушением условий договора целевого займа.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «СтройДельта» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в части размера взыскиваемой неустойки, считали ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просили в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) снизить неустойку до 767 968,81 руб., просрочка перед истцом у ответчика возникла в связи с тем, что организация ООО «БИК-СИТИ», владельцем 90 % доли уставного капитала в котором является истец, не произвела расчет с ответчиком, за работы на которые был взят и потрачены денежные средства полученные по целевому займу.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением и по электронной почте, согласно данной ею расписке, о чем в деле имеются отчеты, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
П. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа, включая ст. 810 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 15.05.2024 между истцом и ООО «СтройДельта» заключен договор целевого займа № 2/24, в соответствии с которым установлены существенные условия договора целевого займа: истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок до 01.10.2024 на восстановление объектов находящихся по адресам: <адрес 1>, <адрес 2> и <адрес 3> (п.п. 1.1., 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты:
- за период со дня, следующего за днем получения суммы займа до 01.10.2024 – 16 % годовых (при условии выполнения условия о целевом использовании займа);
- за период со дня, следующего за днем получения суммы займа до 01.10.2024 – 25 % годовых (при нецелевом использовании суммы займа);
- с 01.10.2024 – 25 % годовых.
Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с оплатой последнего платежа по возврату суммы займа (п. 3.3. договора).
Согласно п. 4.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 16.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 1116 от 16.05.2024 и не оспаривалось ответчиком.
16.10.2024 ООО «СтройДельта» оплатило истцу 1 000 000 руб., 29.04.2025 – 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 16.10.2024 и № 339 от 29.04.2025 соответственно.
Иных платежей от ООО «СтройДельта» в счет погашения задолженности не поступало.
В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения ответчиком ООО «СтройДельта» обязательств по вышеуказанному договору целевого займа между истцом и ФИО4 был заключен договора поручительства: № 2/24 от 15.05.2024.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленному в дело расчету за период с 17.05.2024 по 10.06.2025 задолженность ответчика перед истцом по процентам составила 735 850,73 руб., за период с 02.10.2024 по 10.06.2025 задолженность ответчика перед истцом по пени на основной долг составила – 2 550 000 руб.; за период с 02.10.2024 по 29.04.2025 задолженность ответчика перед истцом по пени на проценты составила 152 645,90 руб.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по договору целевого займа № 2/24 от 15.05.2024 в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она является завышенной несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании утверждал, что все денежные средства целевого займа пошли на восстановление разрушенных при обстрелах жилых домов граждан, т.е. в соответствии с целями займа, данный факт не оспаривался представителем истца.
Однако, со слов представителя ответчика ФИО3, ООО «СтройДельта» за свою работу по восстановлению жилых домов денежные средства не получило, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.
В подтверждение отсутствие оплаты за произведенные работу, представителями ответчика представлены сопроводительные письма, подтверждающие согласование исполнительной документации с ООО «БИК-СИТИ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).
Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер пени на основной долг за период с 02.10.2024 по 10.06.2025 с 2 550 000 руб. до 724 625,34 руб., по пени на проценты за период с 02.10.2024 по 29.04.2025 с 152 645,90 руб. до 43 343,47 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору целевого займа в размере 6 503 819,54 руб. (5 000 000 руб. – основной долг, 735 850,73 руб. – проценты, 724 625,34 руб. – пени на основной долг, 43 343,47 руб. – пени на проценты.).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 81 535 руб., что подтверждается платежным поручением № 1048 от 05.06.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДельта» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СтройДельта», ФИО4 задолженность по договору целевого займа № 2/24 от 15.05.2024 по состоянию на 10.06.2025 включительно в общей сумме 6 503 819,54 руб., из которых: 5 000 000 руб. – остаток основного долга; 735 850,73 руб. – задолженность по процентам за период с 17.05.2024 по 10.06.2025 включительно; 724 625,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 02.10.2024 по 10.06.2025 включительно, 43 343,47 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 02.10.2024 по 29.04.2025 включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 535 руб., а всего 6 585 354,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.
Судья Н.В. Приходько