Дело № 2-572/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000070-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, передаче в пользование жилого дома, прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с передачей данной доли в собственность истца и выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, передаче в пользование жилого дома, прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с передачей данной доли в собственность истца и выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указывая следующее.

С ответчиком ФИО2, ФИО1 с .............. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ............... Данное жилое помещение принадлежат истцу по праву наследования, ответчику на основании договора купли-продажи.

Доля, перешедшая в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от .............., ранее принадлежала ФИО3, которая является кровным родственником истцу, т.к. они имели одних родителей.

Право собственности истца в размере 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого здания подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию .............. и ...............

Полагает, что ФИО3 поступала недобросовестно по отношению к истцу, как к долевому собственнику, еще не похоронив маму в апреле 2022 года, ФИО3 сменила в доме, который является наследным по завещанию замки, похитила все документы на дом и землю, ценные вещи наследодателя, деньги, золото, коллекции монет, в том числе монеты СССР в больших количествах, которые наследодатель хранила у себя в комнате.

В отношении спорного жилого помещения истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от жилого помещения, передать ключи ФИО3 ранее отказывалась, препятствовала вселению истца в жилое помещение, ущемляла права истца, как долевого собственника, в доказательство суду предоставлены скриншоты переписки при помощи мессенджера WhatsApp. После похорон мамы (наследодателя) ФИО3 заявила, что истец не должен быть наследником, т.к. отец, ФИО11 не является биологическим отцом истца, и все, что завещано на двоих должно быть по праву только ее собственностью.

У истца, данная долевая собственность в жилом помещении, находящемся по адресу: .............., является единственным жильем.

Однако реальная возможность совместного проживания истца и ФИО2 в жилом помещении отсутствует, поскольку истец и ответчик не являются родственниками и не состоят ни в каких отношениях. Жилое помещение является домом с проходными комнатами.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подавались заявления об уточнении исковых требований, просит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании долей дома, расположенной по адресу: .............. передать дубликаты ключей от дома и входной калитки; определить порядок пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: .............., закрепив за истцом две комнаты, из четырех соответственно; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, террасу и веранду, а также пристройку – времянку, летнюю кухню оставить в общем пользовании собственников; передать ей в пользование 1/4 долю, принадлежащую ФИО2, с выплатой ему компенсации; прекратить право собственности за ответчиком ФИО2 1/4 доли в спорном домовладении, передать в собственность 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 – истцу, с выплатой ему компенсации в сумме 2315269 рублей; взыскать с ФИО3 с момента вступления в наследство по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя (мамы) с .............. по .............. компенсацию за пользование общей долевой собственностью в размере среднестатистической оплаты аренда жилья в г. Минеральные Воды в сумме 195000 рублей; с ФИО2 за период с .............. по .............. в размере среднестатистической оплаты аренда жилья в г. Минеральные Воды в сумме 255000 рублей.

Определением суда от .............. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере среднестатистической оплаты аренды жилья в г. Минеральные Воды за период с .............. по .............. в сумме 195000 рублей, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере среднестатистической оплаты аренда жилья в г. Минеральные Воды, за период с .............. по март 2025 г. в сумме 30000 рублей – оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дала суду аналогичные показания, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчики ФИО3 и ФИО2 указали также, что просят в иске отказать, ответчики ФИО5, ФИО6, что поддерживают требования истца.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Конституцией РФ каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Судом установлено и материалов дела следует, что жилой дом, кадастровый номер .............., общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: .............., .............., и земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый .............., площадью 1074,49 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............. ..............-.............., ..............; ФИО2 – 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО6 - 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от ..............; ФИО5 – 1/3 доля, в том числе 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи от .............. и 1/6 доля – на основании свидетельства о праве на наследство от .............. (право на 1/6 долю, перешедшее по наследству в установленном законом порядке не зарегистрировано. Принадлежащая ФИО2 1/4 доля ранее принадлежала ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от .............., что подтверждается копией наследственного дела .............., открытого нотариусам нотариальной палаты Ставропольского края ФИО13 к имуществу ФИО14, умершей ............... После продажи жилого помещения ФИО3, с согласия нового собственника ФИО2 продолжает фактически проживать в спорном домовладении.

Согласно кадастровому паспорту, жилой дом общей площадью 144 кв.м состоит из помещений: литер А - № 3 коридор, № 5, 6, 7, 8 - жилые комнаты, № 9 коридор; литер А1 - № 1 кухня, № 2 жилая комната, № 4 ванная; литер а1 - № 10 кладовая; литер а4 - № 11 кухня, № 12 коридор; литер а5 - № 13 коридор; литер Б - № 14 туалет, № 15 ванная.

Порядок пользования жилым домом, подсобными строениями, надворными сооружениями и земельным участком между сособственниками ни в нотариальном, ни в судебном порядке не определялся. Соглашения об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности у истца и ответчиков, не достигнуто.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС".

Из заключения эксперта .............. от .............. следует, что согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы гражданского дела (л.д. 114-121):

1) жилой дом литер «А», с КН .............., площадью 144 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/4 доли в праве; ФИО1 – 1/4 доли в праве; ФИО6 – 1/6 доли в праве; ФИО5 – 1/6 доли в праве; ФИО8 – 1/6 доли в праве.

2) земельный участок, с КН .............., площадью 1074,49 кв.м, вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/4 доли в праве; ФИО1 – 1/4 доли в праве; ФИО6 – 1/6 доли в праве; ФИО5 – 1/6 доли в праве; ФИО8 – 1/6 доли в праве.

Исследуемый жилой дом (литер «А») состоит из двух конструктивно и функционально обособленных частей, соответствующих определению жилых блоков домов блокированной застройки.

Помещения №№ 7 - 15, общей площадью 75,1 кв.м, находятся в фактическом пользовании собственника 1/4 доли — ФИО2, что подтверждается планировочной структурой, входом, а также характером эксплуатации.

Помещения с №№ 1 - 6, по данным правоустанавливающих документов, находятся в пользовании совладельцев с долями по 1/6: ФИО6, ФИО5, ФИО8

Учитывая планировочные особенности жилого дома литер «А» общей площадью 144 кв.м, состав его помещений, и требования, указанные ранее, следует, что выделить 1/4 долю в жилом дом в натуре, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома – невозможно по следующим причинам.

В ходе анализа поэтажного плана установлено следующее:

Дом состоит из двух обособленных частей, конструктивно и функционально разделённых (имеют отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения).

Каждая часть дома фактически используется как изолированное жилое помещение.

Внутренние помещения в пределах каждой части являются проходными.

Конструкции дома выполнены из самана (глиносоломенные блоки), что подтверждается техническими данными инвентарного дела.

Несущие стены имеют существенную толщину и выполняют важную конструктивную функцию, перераспределение помещений без их затрагивания невозможно.

В соответствии с нормами эксплуатации жилых помещений, при выделе в натуре должно быть обеспечено: наличие изолированной жилой комнаты, наличие или доступ к кухне, наличие или доступ к санузлу, возможность пользования вспомогательными помещениями (коридор, прихожая), желательно — отдельный вход, либо обособленная зона пользования.

На долю истца ФИО1 (1/4 доли в праве) приходится 36,0 кв.м, однако:

Планировочно и конструктивно невозможно выделить в пределах указанной площади отдельное изолированное жилое помещение с соответствующей инфраструктурой.

Помещения связаны между собой проходами, и разделение их без нарушения целостности других помещений невозможно.

Несущие стены из самана не позволяют осуществить переустройство, перегородки либо капитальное изменение планировки без значительных рисков для прочности и устойчивости здания.

Перепланировка требует капитальной реконструкции с возможной утратой эксплуатационной пригодности здания, что противоречит требованиям технических регламентов.

С учётом технического состояния здания, особенностей существующей планировки, недостаточности площади (36 кв.м) для организации полноценной изолированной части жилого дома, а также конструктивных ограничений (использование самана, наличие несущих стен и проходных помещений), выдел в натуре доли 1/4 жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба для конструкций жилого дома, уменьшения жилой площади и без нарушения строительных норм, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, истцу может быть предложена денежная компенсация рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

При ответе на первый вопрос было установлено, что раздел жилого дома по .............. в .............. – невозможен.

Поэтому размер компенсационной выплаты будет равен стоимости 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 144 кв.м, земельный участок и хозяйственные постройки.

Проведенным исследованием установлено, что из всего состава помещений в части жилого дома, фактически занимаемой ФИО2, единственным жилым изолированным помещением является комната № 7, площадью 13,9 кв.м. Все остальные помещения либо вспомогательные, либо проходные, в частности:

помещение № 8 (зал) является проходным, соединяет жилую комнату с другими помещениями, и не может быть использовано как отдельное изолированное жилое помещение. В силу этого оно не может быть передано в пользование другому совладельцу для целей проживания.

Таким образом, жилое помещение для возможного пользования Истца отсутствует; передача части вспомогательных помещений (коридоров, кухни, санузла) не обеспечивает реализацию прав Истца, поскольку Жилищным кодексом РФ для целей проживания предусмотрено именно предоставление жилого помещения, а не вспомогательной инфраструктуры.

Вариант определения порядка пользования путём предоставления истцу помещений, находящихся в фактическом пользовании совладельцев ФИО6, ФИО5 и ФИО8 экспертом не рассматривался, поскольку фактический порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился и имеет стабильный характер.

Совладельцы ФИО6, ФИО5 и ФИО8, согласно технической документации и фактическим обстоятельствам, пользуются конкретной частью жилого дома (помещения №№ 1–6) и частью дворовых построек).

В связи с этим, далее будет выполнен расчет компенсационной выплаты, равной рыночной стоимости за пользование за пользование 1/4 долей Истицы другими собственниками.

Рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома с учетом хоз.построек и земельного участка) составляет 9261066 рублей, в том числе земельный участок пл. 1074,49 кв.м – 5637600 рублей, жилой дом площадью 144 кв.м – 2121812 рублей, гараж литер «З» площадью 17,6 кв.м - 85778 рублей, летняя кухня литер «Ж,Ж1,Ж2,Ж3» площадью 48,3 кв.м - 551628 рублей, сарай литер «М» площадью 12,9 кв.м - 111034 рублей, уличный туалет и летний душ № 10 площадью 3,1 кв.м - 58212 рублей, летняя кухня литер «С, С1, С2» площадью 52,6 кв.м - 597366 рублей, сарай литер «Р» площадью 8 кв.м - 57442 рублей, уборная № 9 площадью 1,4 кв.м - 40194 рублей.

При ответе на первый вопрос было установлено, что раздел жилого дома по .............. в .............. – невозможен.

Поэтому размер компенсационной выплаты будет равен стоимости 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 144 кв.м, земельный участок и хозяйственные постройки, т.е. 2315269 (Два миллиона триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержала свое заключение и пояснила следующее. Фактическая площадь может не соответствовать размеру идеальной доли. Общая площадь домовладения, учтенная в ЕГРН - 144 кв.м, разделить ее пополам не представляется возможным, поскольку имеются отклонения. Исходя из размера идеальной доли, на долю ФИО1 приходится 36 кв.м.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы .............. от .............., суд находит его достоверным, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта. Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым домом и подсобными помещениями по .............. в .............. путем выделения ФИО1 двух изолированных жилых комнат из четырех, оставлении в общем пользовании Туалета, ванной, кухни, коридора, террасы и веранды, времянки и летней кухни, т.к. было установлено, что выделить в жилом доме в пользование ФИО1 двух изолированных жилых и в пользование ФИО2 двух изолированных жилых комнат из четырех невозможно.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о передаче в пользование истца жилого дома, а в пользование ответчика ФИО2 летней кухни с выплатой компенсации, поскольку помещение летней кухни не является жилым, а определение порядка пользования путем передачи одному собственнику жилых помещений, а другому нежилых также недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 данного Кодекса (подпункт 7).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункте 36 постановления N 6/8, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (пункт 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Следовательно, при рассмотрении такого спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и, соответственно, об утрате им права на долю в общем имуществе.

На основании вышеприведенных разъяснений норм гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

В то же время, исследованными доказательствами наличие совокупности по делу требуемых условий не подтверждается, так как 1/4 доля ФИО2 не является незначительной.

Кроме того, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, в настоящее время финансовой возможности для выплаты в пользу ответчика ФИО2 компенсации в размере 2315269 рублей, у нее не имеется.

Суд также учитывает, что закон запрещает принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных, в частности, пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, тогда как в рассматриваем споре основания для возможности принудительного прекращения права ответчика на имущество выплатой ему денежной компенсации не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи в пользование жилого дома по .............. в .............., прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по .............. в .............., с передачей данной доли в собственность истца и выплатой ФИО2 компенсации в размере 2315269 рублей, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, суд исходит из следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Стороной ответчиков не оспаривается то обстоятельство, что на момент разрешения спора ключей от дома и входной калитки у ФИО1 не имеется, что также подтверждается представленными истцом скрин-шотами переписки между ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера «Вотс апп». В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 пояснила, что ее доверители готовы передать истице ключи только от калитки, ключи от дома они ей передавать не намерены, поскольку там находятся их личные вещи.

Поскольку доли ФИО1 и ФИО2 на спорное недвижимое имущество являются равными, истец ФИО1 не имеет в собственности иного жилья, нуждается в использовании помещений, и доказательства обратному не представлено и не проживание в домовладении не обусловлено отсутствием интереса истца к данному имуществу, а невозможностью проживания в нем по причине сложившихся неприязненных отношений с сособственниками домовладения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещение путем передачи ключей подлежат удовлетворению.

Наличия иных препятствий в пользовании жилым домом, создаваемых истцу ответчиками, в судебном заседании не установлено. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 реальных попыток вселиться в домовладение, проживать там, или даже просто войти в дом она не предпринимала; в правоохранительные органы с заявлением о чинимых ответчиками препятствиями в пользовании спорным домом не обращалась, с иском о вселении также не обращалась. Доказательств, что ответчики препятствовали истцу в пользовании иным способом, кроме как передачей ей ключей, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с апреля по июль 2025 года в размере 30000 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО6 находятся помещения № № 1,2,3,4,5,6, а остальные помещения находятся в пользовании истца и ответчика ФИО2 При этом между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом достигнуто не было, принадлежащая истцу доля в натуре не выделена, в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым домом, судом было отказано.

Заявленный размер компенсации определен истцом, исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая жилой дом в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик ФИО2 спорное жилое помещение сдает в аренду, извлекая прибыль.

Также истцом не представлено доказательств невозможности использования спорного имущества в заявленный в иске период с апреля по июль 2025 года. Достоверных доказательств того, что истец предпринимала реальные попытки вселиться в жилой дом и проживать там, а со стороны ответчика ФИО2 в указанный период чинились препятствия истцу во вселении и проживании, суду не представлено, а одно только отсутствие ключей от дома об этом не свидетельствует. Как пояснила сама ФИО1, ФИО3 отказала ей в предоставлении в пользование дома на словах, поэтому она не стала предпринимать никаких попыток для вселения и проживания в спорном доме.

Факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, учитывая, что порядок пользования жилым домом не был определен сособственниками, судом решение о выделении в пользование истца конкретного помещения в жилом доме не принималось, в связи с чем, невозможно определить, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик ФИО2, и установить размер компенсации, при этом, материалы дела доказательств невозможности использования спорного имущества в заявленный в иске период также не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как фактического пользователя, предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Протокольным определением от .............. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче заявления об уточнении исковых требований на сумму 40702 рубля 69 копеек, исходя из ценны иска 2570269 рублей. Поскольку рассрочка была предоставлена ФИО1 до вынесения решения суда, исходя из того, что часть исковых требований была оставлена без рассмотрения, а от цены рассмотренного иска – 2345269 рублей размер госпошлины составляет 38452 рубля 69 копеек, данная сумма госпошлины подлежит взысканию в ФИО1 в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, передаче в пользование жилого дома, прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с передачей данной доли в собственность истца и выплатой компенсации, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением по .............. в .............., путем передачи дубликатов ключей от дома и входной калитки ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и подсобными помещениями по .............. в .............., передаче в пользование жилого дома по .............. в .............., прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по .............. в .............., с передачей данной доли в собственность истца и выплатой ФИО2 компенсации в размере 2315269 рублей, взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период апреля по июль 2025 года в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (.............. года рождения, уроженка .............., паспорт .............. .............. выдан .............., проживающая по адресу: .............. ..............) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 38452 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий О.С.Драчева