Дело № 2-65/2023
УИД 68RS0004-01-2022-002176-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Скоковой Л.Н., секретарем Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СтупН.й Н.Д., ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в составе двух человек.
2. Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
3. Определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
4. Утверждение сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.
5. Утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества.
6. Утверждение повышенного размера взноса на капитальный ремонт в период с мая по октябрь 2022 года.
7. Выбор подрядной организации.
8. Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с подрядной организацией по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписание соответствующих актов.
9. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Данные решения были оформлены в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания являлась ФИО10 <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> по данным протокола составляет 3 867,3 кв.м. По всем решениям, принятым на данном собрании, по данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, набрано необходимое количество положительных голосов.
Истцы полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконные, поскольку при проведении общего собрания была нарушена процедура извещения собственников указанного многоквартирного дома: собственники надлежаще не уведомлены о проведении собрания, внесенные в протокол сведения о количестве голосовавших не соответствуют действительности, неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, собственники не извещены о результатах собрания надлежащим образом, что влечет недействительность данных решений.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> до настоящего времени общее собрание, где был бы установлен иной способ оповещения собственников, не проводилось, место размещения информации не определялось, следовательно, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно было быть направлено ответчиком в адрес истцов заказным письмом. Однако, истцы уведомления о проведении общего собрания посредством заказного письма не получали, в связи с чем, были лишены возможности принять участие во внеочередном общем собрании собственников по причине не извещения о проводимом собрании.
При этом присутствие на общем собрании имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от тех, которые оформлены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросам повестки дня №,4,5,6,7,8 в силу положений статьи 46 ЖК РФ требуется квалифицированное большинство голосов не менее 66,6 %, что от общей площади 3925,7 кв.м составляет 2617,13 кв.м.
Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь которых составляет 2 760,00 кв.м.
Из указанной площади подлежит исключению 243,2 кв.м: 62,6 кв.м – по <адрес> – собственники ФИО8, ФИО11, ФИО9, которые участие в голосовании не принимали, подписи на решениях им не принадлежат, проставлены одним лицом.
64 кв.м по <адрес> – право собственности зарегистрировано за ФИО12, однако в бланке решения в графе «собственник» помещения указана ФИО13 Копия доверенности, представленная ответчиком, удостоверена генеральным директором УК ООО «Вектор» и не дает права представлять интересы доверителя на общем собрании собственников. В соответствии с подп. «д» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр доверенности (или их копии) или иные документы (их копии) являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания. В списке приложений к протоколу копия доверенности, представленной в судебном заседании, не поименована.
63,8 кв.м по <адрес> – собственником квартиры на момент проведения собрания являлась ФИО14,, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, голосовавший на собрании, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения собрания он не являлся собственником квартиры, либо лицом, получившим свидетельство о праве на наследство, в связи с чем его голос не может быть учтен при подсчете общего количества голосов.
52,8 кв.м по <адрес> правообладателем квартиры являлся Донской сельсовет народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО16 и ФИО17, таким образом голос ФИО16 не может быть учтен при подсчете общего количества голосов.
Кроме того, необходимо исключить площадь 52,3 кв.м., поскольку голосование производили несовершеннолетние собственники: ФИО18 (1/3 доля в <адрес>) площадь 20,7 кв.м, ФИО19 (1/4 доля в <адрес>) площадь 15,8 кв.м, ФИО20 (1/4 доля в <адрес>) площадь 15,8 кв.м. Копии свидетельств о рождении к протоколу приложены не были.
Также необходимо исключить 0,4 кв.м, по <адрес>, поскольку ее площадь составляет 52,9 кв.м, а не учтенные при подсчете 53,3 кв.м.
С учетом изложенного фактически число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2464,1 кв.м), то есть 62,77%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений указанных в повестке дня с 2 по 8 включительно и является основанием для признания оспариваемых решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Просят признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Вектор» просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов на основании их заявлений о присоединении к иску были привлечены ФИО7, СтупН.Н.Д., ФИО8, ФИО11, ФИО9
ФИО11 в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований к ФИО10, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части его исковых требований было прекращено.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требований поддержала.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 - ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО10 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражала.
В судебном заседании третье лицо СтупН.Н.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что подписала бюллетень голосования по просьбе ФИО10 Они обговорили сумму на капитальный ремонт. На следующий день она захотела забрать свой бюллетень, однако его ей не вернули.
В заявлении о присоединении к исковым требованиям СтупН.Н.Д. и ФИО7 указывают, что подписали бюллетень, не читая, полагая, что голосуют за переход в другую управляющую организацию. У них не было информации о том, какие вопросы поставлены на голосовании, смет на проведение капитального ремонта представлено не было, расход денежных средств с фонда капитального ремонта не обоснован.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что участвовал в собрании.
В заявлении о присоединении к исковым требованиям ФИО8, ФИО11 и ФИО9 указывают, что сообщение о проведении собрания они не получали, в голосовании не участвовали, однако в бланках бюллетеней их подписи имеются.
ФИО11 в ходе рассмотрения дела от исковых требований отказался, пояснив в судебном заседании, что заполнил бюллетени от своего имени и за ФИО8 и ФИО9
Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо ФИО15 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что голосовал на собрании «за» по всем вопросам. Квартиру он получил в наследство после матери, проживает по другому адресу.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СтупН.Н.Д., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО71, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО86, ФИО89, ФИО90, ФИО19, ФИО20, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО18, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО16, ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО31 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании п. 1 и п. 1.1-1) ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп.1 п.1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СтупН.Н.Д., ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1.Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в составе двух человек.
2.Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
3. Определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
4.Утверждение сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.
5.Утверждение источников финансирования капитального ремонта общего имущества.
6.Утверждение повышенного размера взноса на капитальный ремонт в период с мая по октябрь 2022 года.
7. Выбор подрядной организации.
8.Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с подрядной организацией по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписание соответствующих актов.
9.Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По итогам данного собрания составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в голосовании не принимали.
Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, следует, что принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение оспаривается в связи с нарушением процедуры проведения собрания, а также по признаку его ничтожности ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.
В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования (л.д.104 об, т.3). Уведомление о проведении общего собрания направлено в адрес Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> с копией решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик и третьи лица, участвовавшие в судебном заседании, пояснили, что им было известно о проведении общего собрания из сообщений, размещенных на информационных стендах у подъездов дома.
Доводы стороны истца о том, что такой способ оповещения собственников не был ими определен соответствующим решением суд отклоняет, в связи с тем, что такой способ уведомления собственников предусмотрен законом, и размещение информации на досках объявлений в подъездах дома, не противоречит принципу гласности, является информативно общедоступным и не нарушает права собственников на оповещение о планируемых мероприятиях.
Из протокола общего собрания следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений в доме, обладающие 71,37% голосов или 2760 кв.м. По всем вопросам повестки дня собственники проголосовали «за». <адрес> дома, учтенная при подсчете кворума, составила 3867,30 кв.м.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на 1995 год, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 3925,7 кв.м (л.д. 46, т.1, л.д. 57-82 т.4).
Согласно реестра собственников помещений в соответствии со сведениями ЕГРН общая площадь помещений составляет 3881,4 кв.м (л.д. 53-56, т. 4)
При сопоставлении данных ЕГРН о площадях жилых помещений с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома, установлены разночтения в данных сведениях. Поскольку достаточных оснований полагать, что сведения ЕГРН отражают данные о фактической площади помещений, суд считает возможным при расчете кворума руководствоваться сведениями технической документации.
В соответствии с данными технического паспорта общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3925,7 кв.м, что соответствует 100% голосов. В голосовании принимали участие собственники, имеющие площадь 2760 кв.м, что составляет 70,31 %.
Из материалов дела следует, что при расчете кворума были учтены голоса ФИО7, СтупН.й Н.Д., ФИО8, ФИО9
Из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ следует, что участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами ФИО7 и СтупН.й Н.Д. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения их волеизъявления не представлено.
Поскольку указанные лица проголосовали за принятия оспариваемого решения и доказательства порока воли при голосовании не представлены, их требования о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены быть не могут.
Истцы ФИО8 и ФИО9 (<адрес>) в заявлении о присоединении к иску указывают, что не принимали участие в голосовании, бланки бюллетеней не подписывали. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО11, пояснив, что он подписал бюллетени за брата ФИО8 и дочь ФИО119 (л.д. 125 об, т. 3, л.д.151, т.3).
При таких обстоятельствах из расчета кворума подлежит исключению площадь помещения, принадлежащего ФИО8 (1/3 доля – 20,87 кв.м) и ФИО9 (1/3 доля – 20,87 кв.м).
Доводы представителя третьего лица ООО «Вектор», озвученный в судебном заседании, о пропуске истцами ФИО8 и ФИО9 срока для обращения с заявлением о присоединении к исковым требованиям, суд отклоняет, поскольку на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 шестимесячный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не пропущен, следовательно, присоединение в последующем к их требованиям ФИО8 и ФИО9 имеет место в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что на момент голосования собственником <адрес> являлся <адрес> сельсовет <адрес>. Право собственности ФИО16 и ФИО17 на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а поскольку в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, голос ФИО16 (52,8 кв.м.) подлежит исключению из числа голосов (л.д. 86-98 т.4, л.д. 164 т.3).
Оснований для исключения из общего числа голосов бюллетеней несовершеннолетних собственников ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д. 111, 145об–146, 154, т.3) не имеется, так как родители, являясь законными представителями несовершеннолетних, представляют интересы ребенка без оформления доверенности. Отсутствие копии свидетельства о рождении в приложении к бюллетеням также не является основанием для исключения голосов ФИО18, ФИО19 и ФИО20 при подсчете кворума.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.
В доверенности, выданной ФИО12, собственником <адрес>, содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей (л.д. 88, т.3). При рассмотрении дела ФИО12 не оспорил выдачу им доверенности на голосование, не заявил о несогласии с решением общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, воля представляемого соответствовала указанным в доверенности действиям и доверитель одобрили совершенные его представителем действия при голосовании.
Доводы стороны истца о необходимости исключения голоса ФИО15 (<адрес>) суд находит необоснованными, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ). Наследодатель ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194 т.3), то есть право собственности ФИО15 на жилое помещение возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина. Таким образом, ФИО15 имел право принимать участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома и выразить свое мнение по вопросам и повестки дня. В судебном заседании ФИО15 решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из учтенной при голосовании площади 2760 кв.м площади 52,8 кв.м (<адрес>) и 41,7 кв.м (<адрес>).
Таким образом, общая площадь помещений, голосовавшихся по всем вопросам повестки дня составит 2665,5 кв.м, то есть кворум на общем собрании составил 67,9 %.
Поскольку доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и проголосовавших положительно по всем вопросам повестки дня составила более 66,6% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, при проведении голосования имелся необходимый кворум.
Таким образом, поскольку процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, кворум на собрании был обеспечен, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СтупН.й Н.Д., ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Калугина И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2023.