РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101428,04 руб., штраф, неустойку за период с 07.11.2024 по 03.06.2025 в размере 396268,65 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля *** №....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2024 вследствие действий ФИО7., управлявшего автомобилем *** №..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю *** №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ТТТ №....

16.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении ФИО2 просила организовать ремонта на СТОА, являющейся СТОА официального дилера марки «Хавал».

Страховому делу по обращению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» присвоен №...

По направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

17.10.2024 ООО «АвтоТехПорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125400 руб., с учетом износа - 111300 руб., величина УТС = 22135,19 руб.

06.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133435,19 руб., из которых: 111300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 22135,19 руб. – УТС.

22.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по претензии в размере 14100 руб.

Итого, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111300 руб.+14100 руб. = 125400 руб.

12.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 3731,35 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29200 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным проведено собственное исследование по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 27.01.2025 № У-24-136412/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 168400 руб. без учета износа, 154600 руб. – с учетом износа.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА, а также отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 27.01.2025 № №..., изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 154600 руб. с учетом износа, финансовым уполномоченным было принято решение о доплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 29200 руб. (154600 руб.-125400 руб. до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №..., ФИО2 обратилась в суд с заявленным иском.

В иске ФИО2 ссылается на то, что она просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком восстановительный ремонт надлежащим образом организован не был по независящим от истца обстоятельствам. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика «страховое возмещение в размере 101428,04 руб.»

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 40/59/25 от 14.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256028,04 руб.

Изучением данного экспертного заключения установлено, что оно выполнено не в соответствии с Единой Методикой.

ФИО2 приводит следующий расчет «страхового возмещения»: 256028,04 руб.-111300 руб.-14100 руб.-29200 руб.=101428,04 руб.

Из представленных суду документов усматривается, что сумма в размере 101428,04 руб. ошибочно трактуется ФИО2 как страховое возмещение, ФИО2 фактически истребуются страховое возмещение и убытки, рассчитанные по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, то есть по среднерыночным ценам.

Убытки - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

В этой связи, в целях определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа суд вправе руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 27.01.2025 № У-24-136412/3020-004, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 168400 руб. без учета износа.

Таким образом, установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике в размере 13800 руб. (168400 руб.-154600 руб.), а также убытки по Методике Минюста в размере 87628, 04 руб. (256028, 04 руб.-168400 руб.)

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд принимает указанное заключение экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 40/59/25 от 14.02.2025 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, данное заключение ясное, полное, противоречий не содержит, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнуто.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 84200 руб. (168400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2024 по 03.06.2025 в размере 396268,65 руб.

Несмотря на то, что в уточненном иске не содержатся требования о взыскании фактической неустойки, они содержатся в первоначальном иске и от данных требований ФИО2 в установленном законом порядке не отказывалась, судом частичный отказ от иска ФИО2 не принимался, производство по делу в части не прекращалось, в виду чего, суд полагает возможным рассмотреть также требования о взыскании фактической неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение и убытки не выплачены истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 16.10.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.11.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.11.2024.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 07.11.2024.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 07.11.2024 по 28.07.2025 (дату вынесения решения суда).

В уточненном иске ФИО2 просит суд рассчитывать неустойку от суммы «страхового возмещения» в размере 101428,04 руб.

Как установлено судом, ФИО2 ошибочно трактуется сумма в размере 101428,04 руб. в качестве страхового возмещения, фактически ФИО2 заявлены требования о взыскании страхового возмещения по Единой методике в размере 13800 руб. и убытков по Методике Минюста в размере 87628, 04 руб.

В этой связи, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13800 руб. (поскольку на убытки по Методике Минюста неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не начисляется)

Таким образом, по расчетам суда размер неустойки за период с 07.11.2024 по 28.07.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13800 руб. составит 36 432 руб. (13800 руб.*1%*264 дня)

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 3731,35 руб., суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36432 руб.-3731,35 руб.=32700,65 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13800 руб. до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, взыскав с ответчика неустойку в размере 138 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств, но не более 367299,35 руб. (400000 руб.- 32700,65 руб.)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии ответчику в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.10.2024 ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу №...

В силу п.4.1 названного договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.12.2024 ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного по страховому делу №...

В силу п.4.1 названного договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 20.02.2025 следует, что ФИО5 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю №...

Согласно п.4.1 названного договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 10000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию сумму в общем размере 11000 руб.: 3000 руб. – за подготовку претензии, 3000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – за подачу настоящего иска.

Суд учитывает, что по гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал.

При удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. суд учитывает принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывает, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимает во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд), качество составленных процессуальных документов (расчеты в иске произведены некорректно, в виду чего суд самостоятельно производил расчеты), принципы разумности и справедливости, объем защищаемого права, сложность дела, факт того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

К материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности №... от 13.02.2025, в которой прописано полномочие представителя по представлению интересов ФИО2 в гражданском деле в суде общей юрисдикции по страховому делу №... с участием автомобиля *** №....

Расходы на оформление доверенности представителя в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем деле доверенность выдана представителю для его участия представителя в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование в иных делах и учреждениях, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 14.02.2025, квитанцией на указанную сумму.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Какие-либо иные требования ФИО2 в уточненном иске не заявлены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере в размере (13800 руб.+87628,04 руб.+ 32700,65 руб.=134128,69 руб.) = 5024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №... в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13800 руб., убытки в размере 87628,04 руб., штраф в размере 84200 руб., неустойку в размере 32700,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., а всего взыскать 248828 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №... в пользу ФИО2 неустойку в размере 138 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 367299,35 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 32700,65 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: