Решение по делу № 2А-564/2022 от 31.10.2022 - о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени.

Дело № 2а-564/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области (далее по тексту – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени. В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 на основании поданной им декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от 29.03.2012 в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ был начислен налог на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами, подлежащий к уплате в размере 130 000 руб. Налог ответчиком не уплачен. В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией были направлены: требование об уплате штрафа от 06.06.2011 № 210258 со сроком уплаты до 13.07.2011 (налог в сумме 130 000 руб. и пени в сумме 10 209 руб. 37 коп.), требование от 15.08.2013 № 456197 со сроком уплаты до 20.09.2013 (пени в сумме 28 554 руб. 66 коп.). Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик в срок не исполнил. Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность по налогу в размере 130 000 руб. и пени в размере 38 764 руб. 03 коп. 24.12.2018 размер пени уменьшен на 0,19 коп., задолженность по пени составила 38 763 руб.84 коп. На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2009 г. в размере 130 000 руб., пени в размере 38 763 руб. 84 коп.

В административном иске представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области заявлено о восстановлении срока подачи административного иска о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 В обоснование заявленного требования указано, что требования № 210258 и № 456197 выставлялись административному ответчику МФНС России № 15 по г. Москве и были переданы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тверской области только в 2022 г. Соответственно, к моменту передачи сведений о налогоплательщике срок исковой давности для взыскания задолженности истек. Это произошло не по вине административного истца. При этом заявитель просил учесть, что обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию. В случае отказа в восстановлении срока, суммы задолженности по налогам будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры налоговых ставок.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

По правилам ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Вместе с этим суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее налоговое законодательство не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Как следует из административного искового заявления, Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области заявлены требования о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 130 000 руб. и пени в размере 38 763 руб. 84 коп.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 130 000 руб. и пени в размере 38 763 руб. 84 коп. по требованию № 210258 от 06.06.2011 со сроком исполнения до 13.07.2011 и по требованию № 456197 от 15.08.2013 со сроком исполнения 20.09.2013 Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области обратилась в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 26 сентября 2022 года, т.е. пропустив предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с такими требованиями.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в иске заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения о возможности восстановления пропущенного срока закреплены в абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска, связанных с несвоевременной передачей требований от ИФНС №15 по г. Москве к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин. Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а изложенное в иске обоснование о несвоевременности передачи сведений о задолженности между структурными единицами Федеральной налоговой службы таким доказательством не является, учитывая период пропуска срока на обращение в суд, который составил более 10 лет, суд полагает, что иск налогового органа не подлежит удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для его (срока) восстановления.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, установленного налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил :

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Председательствующий