Решение по делу № 2-3380/2025 от 15.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело № 2-3380/2025

УИД 18RS0001-01-2025-003992-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года

город Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 Надир оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 228000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8740 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2024 года истцом были переданы ответчику денежные средства в займы, в размере 650000 руб. Распиской от 13.04.2024 установлен срок возврата 28.09.2024 года.

Истцом 21.08.2025 года, для урегулирования спора в досудебном порядке, направлена претензия ответчику об уплате задолженности в размере 233000 руб., после чего ответчик вернул 5000 руб. Остаток задолженности составляет 228000 руб.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу, сумма уплаченная за юридические услуги, составила 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство от 08.12.2025 о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Извещение, направленное ФИО2 05.11.2025, поступило в место вручения 06.11.2025 – 13.11.2025 почтовое отправление направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно тексту которой: «Я, ФИО2 Надир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> взял в долг 650000 рублей 00 коп. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть до 18.09.2024 года в полном размере. 13.04.2024 года. Подпись».

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Представленные истцом расписка позволяет установить стороны сделки – ФИО1 (займодавец) и ФИО2 Надир оглы (заемщик).

Оценивая представленную расписку от 13 апреля 2024 года с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствует принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении долга с условием его возврата свидетельствует о том, что предмет займа – 650 000 рублей, с указанием срока возврата – 18 сентября 2024 года.

Согласно расписке от 13 апреля 2024 года ФИО2 получил денежные средства в полном объеме в день составления расписки. Подлинность расписки и своей подписи в этом документе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) ФИО2 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащаяся в расписке от 13 апреля 2024 года фраза «Я, ФИО2 Надир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, взял в долг 650000 рублей 00 коп. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть до 18.09.2024 года в полном размере. 13.04.2024 года. Подпись» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Толкование представленной расписки свидетельствует о получении ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере 650 000 рублей на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, судом установлено, что 13.04.2024 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 650000 руб. 00 коп. до 18.09.2024 года. Из анализа содержания расписки от 13.04.2024 года, усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленная расписка подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Однако в нарушение условий договора от 13.04.2024 года ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, вернул сумму займа частично в размере 422000 рублей, задолженность на момент рассмотрения гражданского дела составляет 228 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Следовательно, обращение истца в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, расписка находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа от 13.04.2024 года в полном объеме не возвратил. В связи, с чем требования истца о возврате суммы долга в размере 228000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2025 года (г. Казань).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: изучение документов, консультация, подготовка и отправка заявления в суд, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания задолженности по договору займа от 13.04.2024 года.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности, по оказанию юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего договора: представляет интересы в Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, в пределах, установленных, выданной заказчиком доверенности, используя при этом свои специальные знания в области права, предоставляет устные консультации, занимается анализом документов, подготовкой исковых требований в суд, встречных исковых требований, необходимых ходатайств и заявлений, возражений, правовой позиции по делу, при выполнении своих обязанностей исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость, оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты по соглашению (договору) об оказании юридической помощи представлен чек №jh255s от 20.08.2025г. на сумму 30000 рублей.

Нотариусом Актанышского нотариального округа Республики Татарстан Я.Л.С. удостоверена доверенность 16 АА 7151983 от 10.08.2023, согласно которой ФИО1 поручает ФИО3 представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 17-18).

ФИО3, представляющим по доверенности от 10.08.2023 и по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2025 интересы ФИО1, составлено и направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ижевска от 04.10.2025г., составлена досудебная претензия и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, расценок на юридические услуги, размещенные в открытых источниках сети Интернет, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление им процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика и о взыскании в её пользу с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ижевска в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8740 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 04.10.2025 (л.д. 14). Однако при цене иска 228000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составит 7840 руб. 00 коп.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. (8740-7840) подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7840 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Надир оглы о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Надира оглы (ИНН №, СНИЛС №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг предстателя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7840 руб. 00 коп.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину (УИН 18209965254417718346) в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья: Пестряков Р.А.