Дело № 2-3836/2025
УИД: 59RS0002-01-2025-000840-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи И.С. Метелкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Н. Кулетовой,
с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что в конце июля 2024 он занимался поиском щебня для выравнивания площадки на производстве. ДД.ММ.ГГГГ его помощник увидел объявление о продаже щебня ООО «Авангард-ТИ», пообщался с женщиной по номеру телефона №, указанному в объявлении. Установив, что ООО «Авангард-ТИ» торгует щебнем, его помощник посредством мессенджера WhatsApp переслал ему абонентский номер женщины, с которой разговаривал в отношении щебня. В это время он общался с другим поставщиком и договорился о покупке, поставщик отправил свой номер телефона. Перепутав абонентские номера, он ошибочно перечислил 262 300 рублей по абонентскому номеру телефона №. Он перезвонил по данному номеру, ответила женщина, что денежные средства поступили на банковскую карту несовершеннолетней дочери, а для возврата денежных средства ей необходимо обратиться в органы опеки за разрешением на данную операцию. Денежные средства возвращены не были, женщина от разговора уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением, где установили, что номер телефона № для связи использует ФИО4, а номер подключен к банковской карте ее дочери ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 262 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 807 рублей.
Истцом уточнены исковые требования, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонных переговоров ФИО4 обещала вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 262 300 рублей. Просил привлечь в качестве соответчика ФИО1 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 807 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку ответчиком денежные средства в размере 262 300 рублей возвращены сразу после получения разрешения о переводе денежных средств, открытого на имя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми. Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку ответчик не пользуется указанными денежными средствами.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведены на банковский счет №, открытый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 262 300 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк, ей пояснили, что поскольку банковская карта открыта на имя несовершеннолетнего ребенка, для возврата денежных средств необходимо согласие органов опеки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на перевод денежных средств в размере 262 300 рублей с банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответом Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4, дан ответ о порядке получения государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение денежными средствами со счета, открытого на имя несовершеннолетнего. ФИО4 разъяснено, что она вправе подать заявление о распоряжении денежными средствами несовершеннолетней ФИО1 с предоставлением документов, указанных п. 15.6 Административного регламента, а также документов, подтверждающих ошибочное зачисление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством почтового отправления направила в Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми заявлением о выдаче разрешения на перевод денежных средств в размере 262 300 рублей с банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление Территориальным управлением Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми дан ответ, в котором указывалось, что в случае намерения подать заявление о распоряжении денежными средствами несовершеннолетней ФИО1 посредством почтового отправления, заявление и все прилагаемые документы должны быть заверены нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми отказано в приеме документов, направленных ФИО4 через Портал государственных услуг Российской Федерации, ввиду предоставления заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных Административным регламентом, в частности, не предоставлены согласие второго законного представителя ФИО1 на распоряжение денежными средствами несовершеннолетней ФИО1, сберегательная книжка, открытая на имя несовершеннолетней ФИО1 либо выписка из лицевого счета, не номинального и не привязанного к банковской карте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в размере 262 300 рублей.
Учитывая, что денежные средства в размере 262 300 рублей возвращены ответчиком истцу, вместе с тем отказ от иска в данной части судом не принимался, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств следует отказать.
Полагая, что поскольку денежные средства в размере 262 300 рублей ответчиком возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 975 рублей.
В соответствии со ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как было установлено судом, денежный перевод истцом осуществлен в безналичной форме на банковскую карту, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1, что предполагает получение им уведомление от банка с суммой платежа и ФИО плательщика, следовательно, о поступившем платеже стало известно в день его совершения.
Кроме того, представитель ответчика ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ссылается на то, что ФИО4 начала предпринимать меры к возврату неосновательно полученных денежных средств в день перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ПАО Сбербанк, а затем в Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми, что подтверждено документально, что также дополнительно свидетельствует о том, что ФИО4 знала о поступлении на счет несовершеннолетней дочери денежных средств именно от истца и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.
Соответственно, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 22 066,17 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
28.06.2024 – 28.07.2024
31
366
16
3 554,67
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6 321,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 719,00
28.10.2024 – 09.12.2024
43
366
21
6 471,50
Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 975 рублей.
Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела является несовершеннолетней (14 лет).
По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.
Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Доказательств возможности несения несовершеннолетней расходов, как и наличия у нее самостоятельного дохода суду не представлено.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1, ФИО4, действующих в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в равных долях, по 10 987,50 рублей с каждого.
Довод представителя ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку ответчики не пользовались указанными денежными средствами, предприняты меры к получению разрешения органов опеки на перечисление истцу денежных средств, после получения которого денежные средства возвращены, несостоятелен, факт неправомерного удержания денежных средств установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт использования или неиспользования денежных средств, принятие меры к получению разрешения органов опеки на перечисление денежных средств, не имеют правового значения по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств в размере 262 300 рублей ответчиком добровольно удовлетворены после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере по 4 764,13 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами по 10 987,50 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 764,13 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.
Судья:
Копия верна: Судья: И.С. Метелкина