Решение по делу № 2-541/2022 от 09.06.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании объектов капитального строительства самовольными постройками Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверкой установлено, что ранее постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от <дата> № предыдущему собственнику ЗБН было разрешено реконструировать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по проекту

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-541/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000537-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6, ФИО7 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение указания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в действиях застройщика выявлены следующие нарушения закона: возведение самовольной постройки в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта - многоквартирного жилого дома; нарушение ст. ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия проектной документации и инженерных изысканий на возведенный объект коммерческого использования; строительство объекта при отсутствии регионального государственного строительного надзора за строительством (реконструкцией) объекта-объекта этажностью 4 единицы; строительство самовольного объекта капитального строительства в первой зоне горно-санитарной охраны.

Так, в ходе проверки по требованию прокуратуры города должностными лицами УАиГ администрации города 04.10.2021 проведен визуальный осмотр земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-130501682 от ДД.ММ.ГГГГ, что на территории земельного участка, с КН <данные изъяты>, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, представляющие собой многоквартирный дом советской застройки.

Кроме того, на территории земельного участка с КН <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства визуально завершенный строительством, простой в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, количеством надземных этажей 4 единицы, конструктивные элементы стен выполнены из мелко размерных силикатных кирпичей заводского изготовления бело-коричневого цвета, установлены оконные группы, кровля двухскатная.

Также, вплотную к вышеуказанному объекту капитального строительства, расположен объект капитального строительства незавершенный строительством, простой в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, этажностью 2 единицы, конструктивные элементы стен выполнены из мелко-размерных блоков заводского изготовления, установлены оконные группы, кровля отсутствует.

Проверкой установлено, что ранее постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущему собственнику ЗБН было разрешено реконструировать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, вместе с тем разрешение на строительство на основании указанного проекта капитального строительства не выдавалось.

Прокурорской проверкой установлено, что ранее спорные объекты капитального строительства располагались на месте однокомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЗ 019981 от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, а именно «однокомнатная квартира», общей площадью 46,1 кв.м, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО6

Указанные характеристики подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СК «<адрес>имущество» Кисловодский отдел», на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, год постройки 1907, этажность 1 единица.

Также, объект капитального строительства незавершенный строительством, согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, представлял собой <адрес> «полуподвал», общей площадью 42,2 кв.м, расположенную в <адрес>, по адресу: <адрес>, которая имеет общую стену с вышеуказанным объектом недвижимости - квартирой №.

Правообладателем указанной квартиры является ФИО7

Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> не выдавалось, градостроительный план указанного земельного участка УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

При этом спорный объект недвижимости, расположенный по <адрес>, в <адрес>, построен при отсутствии инженерных изысканий, следовательно, в нарушение ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не были получены результаты оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта, и после их завершения, и не получены результаты оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства, расположенные в районе застройки.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), указанный земельный участок с КН <данные изъяты> находится в градостроительной зоне Ж51 - зона исторической застройки, в первой зоне горно-санитарной охраны города - курорта.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

При таких обстоятельствах осуществление ответчиком ФИО6 деятельности по реконструкции вышеуказанного объекта - <адрес>, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, то есть, размещением и эксплуатацией на земельном участке в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения объекта капитального строительства, назначение которого не связано с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также осуществления строительных работ, нарушен режим первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, а, соответственно, создана угроза ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения, чем нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное в Конституции РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при этом ответчиком ФИО6 произведено строительство объекта капитального строительства не отвечающего признакам ИЖС, либо квартиры.

Спорный объект капитального строительства, надземной этажностью 4 единицы, превышает допустимую этажность (3 надземных этажа), установленную законом для объектов ИЖС, и не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме (не является квартирой), самовольное строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, произведена ответчиком ФИО6 в нарушение установленных градостроительным законодательством ограничений, в нарушение установленных ПЗЗ параметров разрешенного строительства на данном земельном участке.

Предписание УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства до настоящего времени не исполнено.

Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> №, на земельном участке с КН <данные изъяты>, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков ФИО6, ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства, на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> №, и в отношении которого ранее "Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»; в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести объект капитального строительства на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> №, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственника объекта; в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиками обязанности снести объект капитального строительства на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> №, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; возложить солидарно на ФИО6, ФИО7 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 руб., исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 9000 руб., исходя из расчета 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб.; возложить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКАТО/ОКТМО 7715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора <адрес> Ахрамеев А.В. исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизой №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт нарушения ответчиками требований градостроительного законодательства, а также нарушение режима первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения города-курорта Кисловодска. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, Г.В, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, письменных пояснениях на заключение судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, в том числе с учетом рецензии судебного эксперта НП «Палата Судебных экспертов им. Ю.<адрес>» ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы №/стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств тому, что являющиеся предметом спора объекты капитального строительства являются самовольными постройками. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и в судебном заседании представителем процессуального истца Ахрамеевым А.В. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей процессуального истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1).

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО6 является собственником <адрес>, площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Ответчик по делу ФИО7 является собственником <адрес>, площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Указанные квартиры расположены в литере «Ж» на земельном участке с КН <данные изъяты>, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку Малоэтажную, площадью 4850+/-24 кв.м., земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в отношении данного земельного участка установлены ограничения в использовании, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН на земельный участок.

На территории указанного земельного участка, с КН <данные изъяты>, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представляющие собой многоквартирный дом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, актом осмотра.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН <данные изъяты> находился в градостроительной зоне Ж51 - зона исторической застройки, в первой зоне горно-санитарной охраны города - курорта.

Согласно карты градостроительного зонирования городского округа, Приложения к Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденных Постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в территориальной зоне ОД-2 - зоне смешанной исторической застройки.

Как следует из постановления администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> переименована в <адрес>, вместе с тем указанные сведения не внесены в ЕГРН (ГКН).

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года прокуратурой <адрес>, во исполнение плана проверочных мероприятий по приоритетным направлениям в регионе Кавказских Минеральных Вод, утвержденного прокурором <адрес>, проведены рейдовые мероприятия на предмет исполнения требований градостроительного законодательства, по результатам которых в действиях УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и застройщиков выявлены нарушения.

В ходе проверки по требованию прокуратуры города должностными лицами УАиГ администрации города ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что на территории земельного участка с КН <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства визуально завершенный строительством, простой в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, количеством надземных этажей 4 единицы, конструктивные элементы стен выполнены из мелко размерных силикатных кирпичей заводского изготовления бело-коричневого цвета, установлены оконные группы, кровля двухскатная.

Вплотную к вышеуказанному объекту капитального строительства, расположен объект капитального строительства незавершенный строительством, простой в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, этажностью 2 единицы, конструктивные элементы стен выполнены из мелко-размерных блоков заводского изготовления, установлены оконные группы, кровля отсутствует.

Проверкой установлено, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущему собственнику ЗБН было разрешено реконструировать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, вместе с тем разрешение на строительство на основании указанного проекта капитального строительства не выдавалось.

Прокурорской проверкой установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства располагались на месте однокомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО6

Объект капитального строительства незавершенный строительством, представлял собой <адрес> «полуподвал», общей площадью 42,2 кв.м, расположенную в <адрес>, по адресу: <адрес>, которая имеет общую стену с вышеуказанным объектом недвижимости - квартирой №, правообладателем указанной квартиры является ФИО7

По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УАиГ администрации города внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города в адрес застройщиков внесено предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела, стороной истца представлена копия проекта по реконструкции <адрес>, в <адрес>, выполненного ООО «АРХИАРТ», стороной ответчиков в материалы дела также была представлена копия проекта по реконструкции <адрес>, в <адрес>, выполненного ООО «АРХИАРТ», подлинник которого был представлен для обозрения в судебном заседании, а также копия проекта по реконструкции <адрес>, в <адрес>, выполненного ООО «АРХИАРТ», имеющегося в экспертном заключении № ИП ДАА, представленном стороной ответчиков.

Из представленных проектов усматривается, что на титульных листах имеется подпись директора ООО «АРХИАРТ» - ПХЛ, печать проектной организации и дата: 2008 год, на листах проекта имеются подписи исполнителей, отметка о согласовании проекта и.о. Начальника УАиГ ПЭТ и штамп управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, при этом во всех представленных проектах на листах проекта отсутствуют даты напротив подписей исполнителей на угловых штампах, дата согласования проекта и.о. Начальника УАиГ ПЭТ также отсутствует.

Как следует из материалов дела проект по реконструкции <адрес>, в <адрес>, выполненный ООО «АРХИАРТ» от 2008 года в архивах УАиГ администрации города-курорта не установлен, сведениями о согласовании указанного проекта и.о. Начальника УАиГ ПЭТ УАиГ администрации города не располагает.

Из материалов дела следует, что являющиеся предметом спора объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты> подверглись самовольной реконструкции.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельство по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ».

Как следует из заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, №, представляет из себя здание, состоящее из двух секций, прямоугольной (<адрес>) и Г-образной (<адрес>) формы, пристроенных друг к другу.

Вход на первый этаж <адрес> цокольный этаж <адрес> осуществляется с дворовой территории.

Перекрытия спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> № - монолитные железобетонные, толщиной 0,2 м., несущие стены выполнены из шлакобетонных блоков, толщиной 0,3 м. Снаружи здание - <адрес>, обложено керамическим облицовочным кирпичом толщиной 0,12 м., общая толщина наружных стен составляет 0,44 м.

С севера, вплотную к помещениям <адрес>, пристроены помещения <адрес>.

В уровне первого и второго этажа, капитальная стена между помещениями квартир № и №, является общей.

В уровне пола второго этажа, с восточной стороны здания - <адрес>, устроен выход на забетонированную площадку, огражденную монолитными ж/бетонными подпорными стенами со стороны земляного склона.

Строительные работы в цокольном и третьем этаже, а также со стороны тыльной части здания, в котором размещена <адрес>, а также в помещениях <адрес> не завершены.

По результатам экспертного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 4850 кв.м, по адресу: <адрес> №, состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок - общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома.

В квартирах № и № имеется общее имущество - фундаменты, стены и перекрытия зданий, в которых они расположены.

Помещения <адрес> размещаются над помещениями <адрес>.

Этажность <адрес> составляет четыре этажа, <адрес>, на день обследования - два этажа (второй этаж находится в процессе строительства).

Спорный объект капитального строительства, по адресу: <адрес>, соответствует определениям «Многоквартирный дом» - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования (п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и «Здание многоквартирное»: Жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы. (п. 3.4. СП 54.13330-2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

Экспертами установлено, что ранее существовавшие помещения <адрес> - №, 2, 7 и 8, снесены и на их месте возведено 4-х этажное здание (цокольный, 1-й, 2-й и 3-й этажи), с составом помещений №, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25 и 26.

Ранее существовавшая перегородка между помещениями № и № снесена, с образованием помещения №, площадью 17,9 кв.м.

Оконные блоки между помещениями № и № демонтированы, проемы заложены.

Ранее существовавший дверной блок между помещениями № и № демонтирован, проем заложен.

Деревянные перекрытия над помещениями №, 5 и 6 демонтированы, вместо них устроены ж/бетонные перекрытия, при этом высота этих помещений увеличилась с 2,2 м. до 2,7 м.

Между вновь образованным помещением № и помещением №, в капитальной стене, пробит дверной проем и установлен дверной блок.

По результатам натурного обследования, с учетом площади 3-го этажа и перепланированного и переустроенного помещения № - лоджия, общая площадь помещений <адрес>, составляет - 252,7 кв.м., в том числе жилая - 134,1 кв.м.

<адрес> помещений <адрес> увеличилась на 206,6 кв.м. (252,7-46,1), в том числе жилая на 121,4 кв.м. (134,1-12,7).

По результатам исследования экспертами установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> является реконструированным объектом недвижимости, в части изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Экспертами также установлено, что ранее существовавшие помещения <адрес> - №, 2, 3, 4 и 5, перепланированы и переустроены.

Ранее существовавшее помещение № (условное обозначение № на составленном плане) - подвал, на день обследования, перепланировано - уменьшено на 3,3 кв.м. (9,8-6,5), в результате уменьшения габаритных размеров помещения, высота помещения увеличена с 2,2 м. до 2,7-3,0 м., деревянное перекрытие демонтировано, вместо него устроено ж/бетонное перекрытие толщиной 200мм., над помещением № <адрес> помещениями № и 6 <адрес>.

Ранее существовавшие перекрытие, крыша, стены, дверные, оконные блоки и перегородки помещений №, 2, и 5 первого этажа демонтированы, частично, на месте расположения помещения №, выполнены бетонные фундаменты, на вновь устроенных фундаментах и ж/бетонном перекрытии возведены капитальные несущие стены из мелкоразмерных блоков, с образованием помещения с условным номером №, расположенного над помещением с условным номером № <адрес> помещением № <адрес>. В помещении № смонтированы оконные и дверной блоки, установлен газовый котел и счетчик.

Ранее существовавшее помещение № - с/узел перепланировано и переустроено - санитарно-технические приборы демонтированы, в помещении устроена ж/бетонная лестница на строящийся второй этаж здания.

Над вновь образованными помещениями № и №, устроено ж/бетонное перекрытие с проемом под лестницу и консольной частью - балконом, пом. №. На ж/бетонном перекрытии, над помещением № и №, частично, выполнена кладка стен из газосиликатных блоков, размером 0,6*0,3*0,25 м., с образованием помещения №. В теле кладки имеются объемные арматурные каркасы из арматуры диаметром АIII 20 - 18 - 16 и 10 мм.

Ранее существовавшая входная лестница в <адрес>, демонтирована, вместо нее устроена ж/бетонная лестница с ж/бетонной лестничной площадкой - консольной частью ж/бетонного перекрытия над подвальным этажом <адрес> над цокольным этажом <адрес>.

По результатам натурного обследования, с учетом площади 2-го этажа, общая площадь помещений <адрес>, составляет - 96,5 кв.м.

<адрес> помещений <адрес> увеличилась на 54,3 кв.м. (96,5-42,2).

Из экспертного заключения усматривается, что этажность <адрес> - 4-х этажное здание, количество этажей 4-е единицы (цокольный, 1-й, 2-й и 3-й этажи). Этажность <адрес> - 2-х этажное здание, количество этажей 3-и единицы, с учетом недостроенного 2-го этажа.

Высота здания <адрес>, от планировочной отметки земли до самой высокой точки здания - конька, по результатам обследования - составляет 13,48 м.

Высота здания <адрес>, от планировочной отметки земли до верха наружных стен, на день обследования, составляет 7,2 м. Возведение стен второго этажа <адрес>, на день обследования, не завершено.

Согласно выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и №, является реконструированным объектом недвижимости, в части изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует проекту ООО «АРХИАРТ» на реконструкцию <адрес>, в <адрес>, в части: устройства кладовой в помещении № <адрес> устройства дверного блока между помещениями № <адрес> № <адрес>; устройства с/узла - помещения №, не предусмотренного проектом, в помещении № - жилая комната (по Техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;- устройства оконных и дверных проемов в наружных стенах 3-го этажа (чердачного помещения по проекту), не предусмотренных проектом; - устройства балкона в уровне пола 3-го этажа (чердачного помещения по проекту), не предусмотренного проектом; - устройства помещения №, на 3-м этаже (чердачном помещении по проекту), не предусмотренного проектом; - отсутствия несущих конструкций крыши - стоек и раскосов в помещении №-го этажа (чердачное помещение по проекту); - увеличения высоты наружных стен 3-го этажа (чердачного помещения по проекту) на 0,36м. - 0,9м.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, на день обследования, соответствует: - п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части высоты и этажности зданий, при расчетной сейсмичности площадки 8 баллов; - п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отношения наибольшей высоты здания или сооружения к ширине;- п.6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части соотношения наибольших габаритов зданий, в которых расположены <адрес> №, в плане;- п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отношения толщины несущих стен к их высоте;- п. 9.7. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части наличия вентиляции в помещениях с/узлов <адрес>;- п. 5.8. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части высоты помещений <адрес> №;- п. 9.12. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части наличия естественного освещения жилых комнат квартир № и №. На день обследования, помещения кухонь в квартирах № и №, отсутствуют; - п. 6.14.14. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части в части прочности бетона ж/бетонных конструкций колонн и перекрытий квартир № и №; - п.9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли», в части оборудования крыши <адрес>, организованной системой водоотведения; - требованиям Статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, на день обследования не соответствует: - помещение № - жилая комната, <адрес>, не соответствует п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и не может использоваться в качестве жилого, в части размещения помещения № в цокольном этаже, так как отметка пола помещения №, находится ниже планировочной отметки земли; - п. 8.3. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир № и №; - п 8.33. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле <адрес>; - п. 3. Статьи 29. «Ограничения в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий», «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>» утвержденных Постановлением администрации города-курорта <адрес> № от 24.12.2021г. в части реконструкции спорного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> №, в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

Спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, при его использовании по назначению - «Многоквартирный дом», согласно Статьи 28.2. «Общественно-деловые зоны», Приложения к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», согласуется: - с разрешенным видом использования земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 4850 кв.м., по адресу: <адрес>, - «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки»; - с предельным минимальным и максимальным размером земельного участка; - с предельным количеством надземных этажей зданий, строений, сооружений для малоэтажного многоквартирного жилого дома;- с предельной высотой основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли, для малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Эксперты пришли также к выводу о том, что определить в полной мере соответствие спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> № градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

При этом, отсутствие несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом и ограждений крыши, наружных и внутренних лестниц и площадок, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Нарушение в части отсутствия несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом устранимо, путем монтажа несущих конструкций крыши - стоек и раскосов, предусмотренных проектом.

Нарушение в части расположения помещения № - жилая комната, <адрес>, в цокольном этаже, при отметке пола помещения № ниже планировочной отметки земли устранимо, путем исключения помещения № из состава жилых помещений.

Нарушения в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир № и № устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Нарушение в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле <адрес> устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Нарушение в части размещения реконструированного спорного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> №, в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>, не устранимо.

По результатам исследования эксперты пришли также к выводу о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> № исходя из архитектурно-планировочного решения, с учетом объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, не соответствует назначению - квартира.

На день обследования, в составе помещений спорного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует вспомогательное помещение для приготовления пищи – кухня, что не соответствует понятию «Квартира», согласно п.3. Ст. 16. Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ. Данное несоответствие устранимо, путем устройства в одном из помещений спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, помещения кухни, оснащенного соответствующими инженерными системами и оборудованием, с соблюдением санитарно–эпидемиологических и строительных норм и правил, по предварительно разработанному проекту.

Проектной документацией устройство кухни в <адрес> не предусмотрено.

Спорный объект капитального строительства по <адрес>, в городе Кисловодске, на день обследования, представляет собой объект незавершенного строительства, чистовая отделка помещений подвала и первого этажа отсутствует, второй этаж находится в процессе строительства.

Определить окончательное функциональное назначение незавершенных строительством помещений <адрес>, в <адрес>, не представляется возможным до окончания всех строительных работ и монтажа инженерных сетей и оборудования.

Согласно выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 4850 кв.м., по адресу: <адрес>, 25, исходя из архитектурно-планировочного решения, с учетом объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, не соответствует определению «Объект индивидуального жилищного строительства» и не может использоваться по назначению - индивидуальный жилой дом.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 4850 кв.м., по адресу: <адрес>, исходя из архитектурно-планировочного решения, с учетом объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, на день обследования, с учетом строительной готовности, является «средством размещения - имущественный комплекс», «гостиницей - средство размещения», для временного размещения граждан.

Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на день обследования, является объектом не завершенного строительства, работы по его реконструкции не завершены, определить его функциональное назначение до окончания всех строительных работ, не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Рецензия судебного эксперта НП «Палата Судебных экспертов им. Ю.<адрес>» ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку из указанной рецензии не усматривается, что ГВА проводилось обследование и исследование спорных объектов недвижимости на предмет их соответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, градостроительным правилам и требованиям.

Оценивая представленную стороной ответчиков рецензию, суд учитывает то обстоятельство, что данная рецензия не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, подписавшее и изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Экспертное заключение № без даты о техническом состоянии объекта, реконструируемой <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленное ИП ДАА, представленное в материалы дела стороной ответчиков, судом во внимание не принимается, поскольку указанное исследование не является по своей сути строительно-технической экспертизой, было организовано стороной ответчиков самостоятельно с целью определения технического состояния объекта <адрес>, при этом представленное заключение не содержит в себе описания проведенного исследования, анализа имеющихся данных, результатов исследования, не является полным и научно обоснованным, при этом из указанного заключения не усматривается, что ИП ДАА проводилось обследование и исследование спорного объекта <адрес>.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорных объектов недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции спорных квартир, так и после застройщиками не принимались, равно как и не обращались застройщики за выдачей разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с указанием назначения и предельных параметров реконструируемых спорных объектов капитального строительства <адрес> УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Судом учитывается, что проект на реконструкцию <адрес> материалах дела отсутствует, а представленный в материалы дела стороной ответчиков проект ООО «АРХИАРТ» от 2008 реконструкции <адрес> не свидетельствует по убеждению суда о согласовании работ по реконструкции в установленном законом порядке, поскольку на листах проекта отсутствуют даты напротив подписей исполнителей на угловых штампах, дата согласования проекта и.о. Начальника УАиГ ПЭТ также отсутствует, при этом указанный проект в архивах УАиГ администрации города-курорта не установлен, сведениями о согласовании указанного проекта и.о. Начальника УАиГ ПЭТ УАиГ администрации города не располагает, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Более того, началу реконструкции (строительства) такого рода объектов капитального строительства должно предшествовать обращение за выдачей разрешения на строительство с предоставлением экспертизы проектной документации на осуществление реконструкции (строительства), между тем, экспертиза проектной документации у ответчиков на момент его реконструкции (строительства) отсутствовала и в ходе судебного разбирательства застройщиками не представлена.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, между тем, стороной ответчиков в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> и согласие всех собственников на проведение реконструкции квартир №№,25.

Применительно к приведенным положениям закона, изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства обладают так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства.

Помимо этого судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» застройка земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов осуществляется с соблюдением правил, установленных законодательством для проведения соответствующих работ на указанных особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 16 природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится также в ст. 95 Земельного кодекса РФ. Так, согласно п. 10 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 96 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

Согласно п. 12 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьей 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 курорт - <адрес>, расположенный в <адрес>, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ законодательство о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах основывается на положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

При этом, действующее законодательство не ставит отнесение земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий в зависимость от того, включен ли земельный участок в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий.

Согласно выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> №, полностью расположен в первом округе санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что земельный участок с КН <данные изъяты> по <адрес>, площадью 4850 кв.м. частично площадью 4845 кв.м. входит в зону с особыми условиями использования территории с учетным номером <данные изъяты> (учетный номер части <данные изъяты>)., площадью 6 кв.м., земельный участок частично входит в зону с особыми условиями использования территории с учетным номером 26.3ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер части <данные изъяты>).

Согласно сведений публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (http://pkk5.rosreestr.ru), наименование зон с особыми условиями использования территории с учетными номерами: - 26.34.2.3 - первый округ санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>, - 26.3ДД.ММ.ГГГГ - второй округ санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

В результате сопоставления геодезической съемки местоположения спорного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> №, выполненной электронным тахеометром SOKKIA Set-630RK и спутниковой геодезической аппаратурой «EFT M3», с границами зоны с особыми условиями использования территории с учетными номерами 26.34.2.3 - первый округ санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес> и 26.3ДД.ММ.ГГГГ - второй округ санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>, по данным ЕГРН, с использованием лицензионной программы progeCAD 2016 Professional, экспертами установлено что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> №, полностью расположен в первом округе санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером КН <данные изъяты> по <адрес>, площадью 4845 кв.м., на котором расположены спорные объекты капитального строительства, входит в зону с особыми условиями использования территории с учетным номером 26.34.2.3 - первый округ санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>, он относится к числу особо охраняемых природных территорий, при этом в данной охранной зоне, где расположен земельный участок законом прямо запрещено возведение каких-либо зданий, в том числе их реконструкция.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольной реконструкции ответчиками без получения разрешительной документации спорных объектов недвижимости, в нарушение вышеуказанных требований земельного, жилищного и градостроительного законодательства, без учета того обстоятельства, что земельный участок с КН <данные изъяты> входит в зону с особыми условиями использования территории 1-го округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>, а допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, исковые требования прокурора о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности по ее сносу являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения; в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиками ФИО1 решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

Разрешая исковые требования прокурора о возложении на ответчиков ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), солидарно, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований процессуального истца о возложении на ответчиков ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 100 руб., с каждого из ответчиков, за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать, при этом судом учитывается, что правовых оснований для солидарного взыскания судебной неустойки с ответчиков с учетом положений ст. 322 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6, ФИО7 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Обязать ответчика ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

В случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН 26:34:020219:32, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в случае неисполнения настоящего решения по истечению 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) судебную неустойку в размере 100 (сто) руб., с каждого из ответчиков, за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →