№ 2-838/2025
УИД 53RS0002-01-2025-000990-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 16 июля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО5 (до брака ФИО2) Д.Р. заключили договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого У.Д.РА. предоставлен заем в сумме 50000 рублей сроком на 178 дней, под 292 % годовых.Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении ответчика, с использованием аналога собственноручной подписи, направленногозаемщику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовываться задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и выпиской из приложения № к Договору уступки прав(требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.
По заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору зама№ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809,811,819 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», ООО «ПКО «М.ФИО3» просит взыскать в его пользу с ФИО5 (до брака ФИО2) Д.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченному основному долгу в размере 50000 рублей, просроченным процентам в размере 53797,45 рублей, задолженность по законной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5570,46 рублей, а всего 109367,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 92 копейки, почтовым расходам в размере 187,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца-ООО «ПКО «М.ФИО3» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик У.Д.РБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом,-пятьсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 ( в браке ФИО9 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ООО предоставило ФИО4 заем в размере 50 000 руб. сроком на 178 дней.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 292% годовых.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в силу п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» подала заявление на получение займа, заполнила анкету с указанием своих персональных данных, необходимых для одобрения заявки, а также указала способ получения запрашиваемой денежной суммы, дала согласие на обработку своих персональных данных.
На основании заявления ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, направленного на номер его телефона,указанный в заявке на получение займа,посредством СМС-сообщения.
Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.
После подписания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществил перевод денежных средств через платежную систему QIWI Банк на реквизиты банковской карты, которые ответчик самостоятельно указал в анкете.
Таким образом, между кредитной организацией и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми он ознакомился и согласился.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ФИО5 не исполняла принятые на себя обязательства по договору займа 1005257764/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 109555,11 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 50000 рублей, по просроченным процентам в размере 53797,45 рублей.
Расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.
Судом установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают положения части 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определяющими, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовыхили рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
На основании ч. 24 ст. 5указанного Федерального закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату подоговору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный с ФИО5 договор займа вышеуказанным требованиям закона соответствует. Микрофинансовая организация предоставила ответчику заем на согласованных условиях, ФИО5 заключала договор добровольно, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Пунктом 12 договора, заключенного с ответчицей, установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. быть менее рассчитанной по ключевой ставке Банка России.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере5570,46 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору с ФИО5 ООО«Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3»в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, что подтверждается договором об уступке прав (требования) № и выпиской из приложения № к Договору уступки прав(требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования спора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
ПО заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3»ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору зама№ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113, 92 рублей
Материалами дела также подтверждается, что истец понес почтовые расходы на сумму 187,20 руб., в связи с направлением ответчику копии искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа. В силу ст. 94 ГПК РФ указанные почтовые расходыотносятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3»-удовлетворить
Взыскать с ФИО11 ФИО1 (паспорт 5024 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» (ИНН <***>)задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 50000 рублей, проценты в размере 53797,45 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5570,46 рублей, а всего 109367 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 187,20 рублей, всего 113669 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Е.М.Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «11» августа 2025 года