.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-12001/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010468-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просил признать право собственности на машино-место №, площадью 16,1 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: АДРЕС, площадью 15,4 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО «Дружба-Монолит» заключены договоры об инвестировании № № от 28.01.2009 и № № от 28.01.2009, по условиям которых ООО «Дружба-Монолит» обязался построить здание и передать в собственность ФИО1 машино-место №, расположенные по адресу: АДРЕС. Машино-место было передано истцу по актам приема-передачи от 05.11.2013. Указанные объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят. ООО «Дружба-Монолит» ликвидировано, о чем 24.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 18.08.2025 был заменен ненадлежащий ответчик с Управления Росреестра по Московской области на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Дружба-Монолит» заключены договоры об инвестировании № от 28.01.2009 и № от 28.01.2009, по условиям которых ООО «Дружба-Монолит» обязался построить здание и передать в собственность ФИО1 машино-место № расположенные по адресу: АДРЕС.

Взятые на себя обязательства по оплате договором исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Машино-место № и № были переданы истцу по актам приема-передачи от 05.11.2013г.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Монолит» сообщило, что собственником спорных машиномест является ФИО1, с которым заключены договоры от 19.07.2011г. №, № на управление, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества гаража-автостоянки. Оплату по договорам осуществляет ФИО1, задолженность по состоянию на 05.11.2025г. отсутствует. Машиноместа находятся в фактическом пользовании ФИО1

Указанные объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят, право собственности за истцом не зарегистрировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Дружба-Монолит» ликвидировано, о чем 24.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку обязательства в части оплаты цены договоров истцом исполнены в полном объеме, право собственности на машино-место № № и № не зарегистрировано за истцом, то требование о признании права собственности являются обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратного в материалы дела суду не представлено.

Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав служит положение абз. 2 ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из пункта первого ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть приобретено на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, предметы договоров переданы истцу в установленном законом порядке, который ими пользуется до настоящего времени, право собственности на машино-место № 315 и 316 за истцом не зарегистрировано, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на машино-место №, площадью 16,1 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на машино-место №, площадью 15,4 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025г.