КОПИЯ
УИД 63RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28.07.2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9520/2024) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя, указав, что 13.05.2018г. истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN <***> |BAJR016212, стоимостью 870 900 рублей.
Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые TO.
На автомобиле устранялись следующие производственные недостатки, в том числе по решению Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
1. Точечная окраска крышки багажника с правой стороны (заказ-наряд № АЛ004350 от ДД.ММ.ГГГГ)
2. Течь масла через уплотнение первичного вала (попадание в сопряжение посторонних веществ, замасливание фрикционных накладок) (заказ-наряд № АЛ000511 от ДД.ММ.ГГГГ)
3. Дефект правой опоры двигателя (заказ-наряд№ АЛ012440 от ДД.ММ.ГГГГ)
4. Дефект рулевого наконечника (заказ-наряд N? А012442 от ДД.ММ.ГГГГ)
5. Точечная окраска мест повреждения в нишах задних фонарей (заказ-наряд № АЛ014659 от ДД.ММ.ГГГГ)
6. Точечная окраска мест повреждения на рамках боковых дверей (заказ-наряд № АЛ014559 от ДД.ММ.ГГГГ)
7. Дефект вала рулевой колонки (заказ-наряд № АЛ013136 от ДД.ММ.ГГГГ)
8. Точечная окраска мест повреждений на рамках боковых дверей (заказ-наряд № АЛ014559 от ДД.ММ.ГГГГ) 9. Дефект промежуточного вала рулевой колонки (заказ-наряд N? АЛ013136 от ДД.ММ.ГГГГ).
Также настоящий момент на автомобиле имеются и следующие дополнительные производственные недостатки к ранее устраненным:
1. Коррозия днища в районе тросов ручного тормоза
2. Коррозия рамки двери под уплотнителем ЗЛД
3. Скрип газовых упоров крышки багажника
4.ФИО8 ЛКП в сопряжении рамки опускного стекла и панели двери ППД
5. ФИО8 КЛП рамки в соединении с панелью двери ПЛД
6. Истирание материала ручки КПП
7. Вибрация в кузове а/м
8. Стук в подвеске при движении
9. Пробуксовка сцепления
10. Негерметичность узлов и агрегатов (КПП и ДВС)
11. Стук со стороны рулевой рейки
12. На автомобиле имеются и другие недостатки, которые я не могу описать техническими терминами, так как не обладаю специальными познаниями в области автомобилестроения, но могу указать при проведении осмотра автомобиля.
В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.
Не основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ООО «Автомобильный завод АГР» принять автомобиль KIA RIO, VIN№ и взыскать с ответчика в пользу истца:
? уплаченную за автомобиль сумму в размере 870 900 рублей;
? убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 104 000 рублей.
? убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
? компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
? штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд».
В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец просил суд возложить на ООО «Автозавод АГР» обязанность ответчика принять некачественный автомобиль KIA RIO, VIN№; взыскать с ответчика в пользу потребителя 870 900 рублей- стоимость автомобиля, 1 545100 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной ООО «Автозавод АГР» суммой (2416 000 – 870900); взыскать с ответчика в пользу потребителя 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 1% от цены автомобиля 24160 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17201920 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (24160 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автозавод АГР» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования не признала на основании представленных возражений на иск (л.д. 46-52 Том 2). Также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Автолидер», ЗАО «Гамма-Т» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA RIO, VIN№, 2018 года выпуска.
Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 870900 рублей.
Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.
Изготовителем спорного автомобиля является ООО «ХММР» (Россия) (л.д.17).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
В процессе эксплуатации, на автомобиле неоднократно проявлялись и устранялись недостатки, согласно заказ-нарядам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кроме этого подтверждаются следующими заказ-нарядами, в соответствии с которыми производились гарантийные ремонтные работы с автомобилем: заказ-наряд № АЛ00051 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № АЛ003348 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № АЛ004350 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № АЛ012440 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № АЛ012442 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № АЛ014659 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд №АЛ014559 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № АЛ013136 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
Истец указал, что в настоящее время автомобиль имеет недостатки, при этом часть из них проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства; возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии, компенсировать моральный вред, неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Пункт 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- срок обнаружения недостатков.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.
До настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно экспертного заключения №.01-0011 на автомобиле «KIA RIO X-LINE», VIN: №, 2018 года выпуска, имеются дефекты в том числе указанные истцом в исковом заявлении.
- Бампер передний исследуемого автомобиля имеет царапины ЛКП в нижней части накладки серебристой;
-Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет трещина защитного слоя ЛКП в основании рамки опускного окна в задней части;
-Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет трещина защитного слоя ЛКП в основании рамки опускного окна в задней части;
-Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии на рамке опускного стекла под наружным уплотнителем в передней и задней части;
-Крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия фонаря наружного левого;
-Панель пола переднего - коррозия на поверхности деталей в районе вывода тросов привода стояночного тормоза;
-Ручка селектора КПП автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала в виде растрескивания материала в правой части;
-Рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение заднего каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира;
-Рычаг нижний правый передней подвески, имеет разрушение заднего каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира;
-Рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в деталях картера.
Недостатки: «Бампер передний исследуемого автомобиля имеет царапины ЛКП в нижней части накладки серебристой», «Дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет трещина защитного слоя ЛКП в оснований рамки опускного окна в задней части», »Дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет трещина зашитного слоя ЛКП в основании рамки опускного окна в задней части», «Дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет образование продуктов коррозии на рамке опускного стекла под наружным уплотнителем в передней и задней части», «Крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия фонаря наружного левого», «Панель пола переднего - коррозия на поверхности деталей в районе вывода тросов привода стояночного тормоза», «Ручка селектора КПП автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала в виде растрескивания материала в правой части», «Рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение заднего каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира», «Рычаг нижний правый передней подвески, имеет разрушение заднего каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира», «Рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в деталях картера».
Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены, отсутствуют.
Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены, отсутствуют.
Указать точно момент образования дефектов невозможно ввиду отсутствия методик по установлению давности проявления дефектов/недостатков. Однозначно можно утверждать в отношении заявленных дефектов, перечисленных в исковом заявлении (л.д.4,5) и претензии (л.д. 16) о происхождении их ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что технологическая документация эксперту от суда со стороны ответчика не поступала, то ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.
Технологическая документация запрашивалась посредством ходатайства эксперта перед судом.
Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля «KIA RIO X-LINE» VIN: №, 2018 года выпуска составляет: 86 300 (Восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, в том числе временные затраты в количестве 13,7 нормо-часа.
В виду того что в настоящее время для экспертов проводящих исследование в рамках автотехнической экспертизы, отсутствуют методические рекомендации или другая апробированная методическая литература по выявлению умышленного вмешательства третьих лиц, или исследования на предмет имитаций производственного дефекта/недостатка, то эксперт проводил исследование только с использованием методов трасологического исследования на предмет наличия следов которые бы указывали на внешнее механическое, химическое воздействие на секторы возникновения дефектов.
В результате исследования следов механического вмешательства в конструкцию автомобиля и его узлов или воздействие на защитное покрытие в местах проявления дефектов не выявлено, отсутствует. Исследование проводилось с применение микроскопа.
Ближайшими выпускаемым аналогичными автомобилями со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки «SOLARIS» модель «KRX» в комплектации «LUXE», с двигателем объемом 1.6 литра производства компании ООО «Автозавод АГР».
Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца «KIA RIO X-LINE», VIN: №, 2018 года выпуска на момент исследования, составляет: 2 416 000 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат исследованию, изложенному в заключении.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца в настоящее время имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные недостатки, а также имел недостатки, которые ранее устранялись, но проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению (повторные). Все эти недостатки влияют на безопасность использования автомобиля и при их наличии эксплуатация автомобиля запрещена.
При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Все производственные дефекты проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока.
При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в пользу ФИО2 стоимости некачественного автомобиля в размере 870 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль находится в залоге у ПАО Банк ВТБ. При таких обстоятельствах ответчиком правомерно заявлено о возврате автомобиля, свободным от прав и ограничений третьих лиц.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1545 100 рублей.
По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из экспертного заключения стоимость нового автомобиля KIA RIO комплектация X-Line, 2018 года выпуска на момент исследования стоимостью 2416 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1545 100 рублей (2416 000 рублей – 870 900 рублей).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензию истца о наличии имеющихся недостатков в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Почты России.
В судебном заседании представитель истца просила рассчитать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от цены товара уплаченной истцом за каждый день просрочки и составляет 8915 040 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 985 000 рублей (с учетом положений ст.395 ГК РФ).
Истец просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как ответчиком не удовлетворено требование о возврате стоимости и разница в стоимости товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (870900 рублей (стоимость товара) + 1545100 (разница в стоимости) + 985 000 (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)) : 2 = 1703 000 рублей.
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, бездействие истца длительное время), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 230 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю (л.д.42 Том 2), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Истцом также понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 29950 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 213-220), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по дополнительному оборудованию в размере 20000 рублей, которые документально подтверждаются, а именно спецификацией, которая является приложением № к Договору купли-продажи автомобиля №КП-346/18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 возвратить ООО «АВТОЗАВОД АГР», а ООО «АВТОЗАВОД АГР» принять у ФИО2 некачественный автомобиль KIA RIO, VIN <***> |BAJR016212.
Взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 3622 №):
- стоимость некачественного автомобиля – 870900 рублей;
- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 1545 100 рублей;
- стоимость дополнительного оборудования – 20 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;
- неустойку – 985 000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей;
- расходы по сопровождению судебной экспертизы – 29950 рублей;
- штраф – 230 000 рублей.
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день (24160 рублей), начиная с 29.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 25505 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента <адрес> возвратить ООО «АВТОЗАВОД АГР» денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные на лицевой (депозитный) счет Судебного департамента <адрес> с целью обеспечения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-9520/2024) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителя (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 Том 2).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>