УИД 68RS0004-01-2022-002017-89

дело № 2а-1654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 24919,87 руб., из которых:

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 24814,43 руб.

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,44 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 согласно ст.357 части II НК РФ является плательщиком транспортного налога, в связи с чем налоговым органом начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42600 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

После установленного законом срока произведены платежи по транспортному налогу: ДД.ММ.ГГГГ – 1,67 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 16,67 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2,97 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4930,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 341,95 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 533,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4378,63 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4930,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 341,78 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6,67 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 166,71 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0,22 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 219,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 15,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 219,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1681,03 руб.

Всего 17785,57 руб. Остаток задолженности по налогу – 24814,43 руб. (42600-17785,57).

В установленные законодательством сроки налоги в полном объеме уплачены не были, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ начислены пени.

В соответствии с п.3 ст.69, ст.70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность.

До настоящего времени данные требования в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный отменен на основании заявления должника.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой Почты Россия «истек срок хранения, отсутствие адресата».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, административный ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Сведения о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

После отмены судебного приказа при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, Закона Тамбовской области от 28.11.2002г. №69-З «О транспортном налоге в Тамбовской области» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Закона Тамбовской области, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога как собственник транспортного средства Джип Г.Ч. с государственным регистрационным знаком № (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органом в адрес регистрации ФИО1 посредством почтового отправления было направлено уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законодательством сроки транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачен не был. Частичная оплата произведена позже установленного срока, что подтверждается представленной выпиской из карточки расчета с бюджетом.

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки транспортный налог уплачен не был, на основании ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,44 руб. и направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность.

Данные требования до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Расчеты задолженности, представленные истцом, арифметически верны и не вызывают сомнений у суда.

Согласно ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности по налоговым платежам, административным ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены, а административный истец МИФНС России № 4 по Тамбовской области освобожден от уплаты госпошлины при подаче указанного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 947,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , ИНН №, в доход местного бюджета задолженность по налогам в размере

24919,87 руб., из которых:

задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 24814,43 руб.

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,44 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 947,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 г.

Судья А.И. Дюльдина