№ 2-360/2025

УИД 36RS0020-01-2025-000297-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 мая 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать договор № V625/0000-0353 от 18 марта 2023 года, составленный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным, не повлекшим правовые последствия, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска сослался на то, что 18.03.2023 в результате совершения мошеннических действий от его имени с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-0353 на сумму 369 914 рублей с процентной ставкой размером 20,9% годовых. Сумма в размере 300 000 рублей были списаны и получены неизвестным лицом в результате трех операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах <адрес>. Денежные средства в сумме 69 914 рублей перечислены АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии. Данный договор он не заключал и указанные денежные средства не получал, в связи с чем, обратился с заявлением в отдел МВД России по Лискинскому району. В тот же день сотрудником полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На момент совершения в отношении него мошеннических действий и заключения от его имени кредитного договора № V625/0000-0353 18 марта 2023 года, у него уже был заключен кредитный договор <***>- 0459399 с Банком ВТБ (ПАО) 09 октября 2018 года на общую сумму 615 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 13 340 руб. 94 коп. При этом, его заработная плата в период с 2022 года - 1 полугодие 2023 года составляла около 30 000 рублей, которой при необходимости несения затрат на свои повседневные нужды, явно недостаточно для погашения ежемесячных платежей по двум кредитным договорам, о чем Банк не мог не знать. При этом списание денежных средств через банкоматы в <адрес> указывают на то, что банк должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом, но не сделал этого. Принимая во внимание, что выдача Банком денежных средств и их списание в короткий промежуток времени с выдачей неизвестным лицам через банкоматы в <адрес>, имели существенные признаки подозрительности, в данном случае имеются все основания для признания незаключенным договора № V625/0000-0353 от 18 марта 2023 года, составленного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 09.10.2018 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 17,888% годовых на сумму 615 000 рублей (Т. 1 л.д. 23-31).

ФИО1 присоединен к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления.

Заполнив и подписав указанное заявление, Заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

открыть мастер-счет в российских рублях;

предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО);

предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания;

направлять пароль для доступа в доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Доверенный номер телефона» заявления.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), предоставлен УНК () и пароль (пароль поступает в виде SMS на указанный номер телефона клиента), а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом, в соответствии с общими положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Также, судом установлено, что между истцом и ответчиком в форме, предусмотренной ст.820 ГК РФ, 18 марта 2023 года заключен кредитный договор № V625/0000-0353, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 369 914,00 рублей на срок по 20.03.2028 под 10,9 процентов годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (Т. 1 л.д. 77-84).

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». При авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка.

На основании анкеты - заявления истца (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), заключен договор потребительского кредита.

Операции произведены посредством направления на номер телефона ФИО1 указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, SMS пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» произведен корректно.

Подробно процедура подписания кредитного договора отражена в протоколе операции цифрового подписания (Т. 1 л.д. 85-92), в частности, в протоколе указаны:

доверенный номер телефона клиента №

модель устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии, в рамках которой подписан электронный документ Редми Нот 11;

название устройства клиента, с которого происходил вход в мобильное приложение для сессии, в рамках которой подписан электронный документ;

идентификатор клиента в ВТБ-Онлайн, присваиваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн;

атрибут операции - подписания кредитного договора и его существенные условия;

значение кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), полученного из канала подписания в СУБО ЦП РБ;

значение кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), направленного клиенту в SMS- сообщении на доверенный номер телефона;

результат сравнения значений кодов подтверждения и т.д.

Таким образом, сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадал с введенных пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Дальнейшее распоряжение своими денежными средствами осуществляется клиентом самостоятельно.

Таким образом, Кредитный договор с ФИО1 был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. Заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия по потребительскому кредиту подписаны ПЭП (простой электронной подписью) заёмщика, согласно условиям банковского обслуживания.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона истца.

Доводы ФИО1 о том, что он не намерен был получать кредит, не опровергают выводы суда о правомерности сделки, поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является для признания сделки недействительной.

Получение денежных средств через банкоматы <адрес> также не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы ФИО1 относительно того, что он лично не снимал денежные средства в <адрес>, так как 18.03.2023 находился в <адрес> также не могут служить правовым основанием для признания сделки недействительной.

08.03.2023 г. в 15:17:44 истцом был сделан запрос на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ посредством мобильного приложения банка, при этом, был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.

В рамках данной сессии был сгенерирован QR-код для снятия наличных в банкоматах банка, с помощью указанного QR-кода 18.03.2023 были совершены следующие операции снятие наличных в банкомате Банка ВТБ в г. <адрес> на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № (Т. 1 л.д. 94 об.).

Как указано в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Вопреки доводам, истца, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Доводы стороны истца о наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным, не повлекшим правовых последствий и применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Перед совершением каждой операции по счету Банк в целях подтверждения волеизъявления истца на перевод денежных средств, направлял на мобильный телефон истца специальный (сеансовый) код (код подтверждения), содержащийся в SMS-сообщении, каждый из направленных в SMS-сообщениях кодов был верно введен в Системе Совкомбанк-Онлайн (Т. 1 л.д. 98).

В рамках данной сессии был сгенерирован QR-код для снятия наличных в банкомате банка, с помощью указанного QR-кода были совершены следующие операции: 18.03.2023 г. снятие наличных в банкоматах БАНКА ВТБ (ПАО) в размере 300 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец самостоятельно распорядился денежными средствами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Законом о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Используемая Банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи. Следовательно, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с требованиями закона. После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредитные денежные средства, которыми истец воспользовался, что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что ФИО1, подписав кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что он не имел возможности ознакомиться со всеми условиями кредитных договоров при их подписании, материалы дела не содержат, сумма по кредитному договору была перечислена на счет ФИО1, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счета третьих лиц и снятие наличных было произведено по распоряжению ФИО1, посредством мобильного приложения банка, при этом, был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет и применения QR-кода, который имелся только у ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанного кредитного договора по распоряжению самого ФИО1, ознакомленного с его условиями и согласившимся с ними, а также осуществлении операций по переводу денежных средств со счета ФИО1 также по его распоряжению.

Обстоятельств, на основании которых заключенный с ФИО1 кредитный договор мог быть признан недействительным, судом не установлено. Также, не установлено недобросовестности в действиях сотрудников банка при одобрении кредита и осуществлении операций по переводу денежных средств со счета ФИО1 в пользу третьих лиц. ФИО1 действуя по указанию звонившего ему лица, имел намерение именно на заключение кредитного договора, а полученные денежные средства самостоятельно перевел третьему лицу АО «СОГАЗ», а также обеспечил снятие денежных средств в размере 300 000 рублей с банкоматов <адрес>.

Именно на ФИО1 лежит обязанность обеспечивать сохранность и конфиденциальность средств подтверждения пароля, логина, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству. Все доводы искового заявления, по сути представляют собой голословные утверждения ФИО1, не подкрепленные какими-либо доказательствами. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий не является безусловным основанием к признанию кредитного договора незаключенным, так как не устанавливает и не доказывает события заключения кредитного договора мошенниками, а не самим истцом, и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

По настоящему делу обстоятельства недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком при заключении кредитного договора не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактическое сообщение паролей, используемых как аналог собственноручной подписи, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора, то есть является ожидаемым поведением со стороны заемщика, направленным на заключение соответствующей сделки.

Факт обращения истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности по кредитному договору, если обстоятельства дела подтверждают факт заключения договора с банком, а кредитные средства по договору перечислены банком.

Следует отметить, что основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении. Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела, подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки и последующих расходных операций стало возможно либо вследствие нарушения истцом условий договора, заключенного с Банком, разглашения истцом конфиденциальной информации, предоставления доступа к системе Сбербанк-Онлайн, либо передаче кодов подтверждения на заключение кредитных договоров третьим лицам, либо осуществлении самостоятельно (лично) действий по заключению кредитного договора и получения кредитных денежных средств. В данном случае незаконный доступ третьих лиц к данным истца имел место не по причине ненадлежащего оказания банковской услуги, а вследствие противоправных действий третьих лиц, которые воспользовались нарушением правил пользования предоставляемой услугой со стороны пользователя.

Доказательств того, что заключение оспариваемого кредитного договора совершено истцом под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы со стороны сотрудников Банка в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку истец самостоятельно получил кредитные денежные средства и перечислил на счет третьих лиц, а также обеспечил им доступ для снятия наличных путем передачи данных, в том числе QR-код для снятия наличных в банкоматах банка, у истца возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на его имя кредитного договора, денежные средства по которым получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО1 операций (действий).

Вышеприведенные действия ФИО1 по переводу денежных средств и снятию наличных позволяли банку идентифицировать клиента, и давали основания полагать, что операции осуществляются по распоряжению уполномоченного лица, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемых операций у банка отсутствовали.

Ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводов стороны истца, представленные в материалы дела доказательства ответчика являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, насилие или угрозы в отношении истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, нарушении процедуры оформления кредита, а также неправомерной передачи персональных данных истца третьим лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025