Решение по делу № 2-779/2025 от 13.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000906-69) по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе дома 11 по ул. Генерала Васильева г.Узловая Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, находящегося в его собственности, было повреждено транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Истец 16.12.2024 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. После осмотра 16.12.2024 и 19.12.2024 принадлежащего истцу транспортного средства, САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 282 руб. по платежному поручению №. В целях установления суммы причиненного ущерба истцом проведена оценка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 566 591 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 500 руб. Истцом в САО «ВСК» 10.02.2025 направлена претензия по страховому делу № с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки. САО «ВСК» была повторно проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 405 руб., с учетом износа 167 927,50 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 645,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 790 руб. и неустойку в размере 21 830,09 руб. по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 3 358,48 руб. по платежному поручению №. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что страховая компания самостоятельно изменила без согласия истца страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. В связи с чем, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 96 477,50 руб. (264 405 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №) – 167 927,50 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК»). Кроме того, считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 302 186 руб. (56 6591 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) – 264 405 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №)). Полагает, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, не выдав направление на ремонт автомобиля, а при осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не выплатил его, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 238,75 руб. (264 405 руб. – 167927,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 96 477,50 / 50%). Также на основании п.21 ст.12 того же Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2025 по 07.03.2025 в размере 121 561,65 руб. (с учетом выплаченной неустойки). В результате неполной выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы за составление отчета в размере 3 710 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты) и по оказанию юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 96 477,50 руб., штраф в размере 48 238,75 руб., неустойку за период с 13.01.2025 по 18.05.2025 в размере 121 561,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 302 186 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 710 руб., по оказанию юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 84547,50 руб., штраф в размере 42273,75 руб., неустойку за период с 13.01.2025 по 18.05.2025 в размере 104838,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 208631 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3710 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб., по оказанию юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру Грачеву С.Н.

Представитель истца ФИО2 по ордеру Грачев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 в 15 часов 00 минут в районе дома 11 по ул. Генерала Васильева г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу и Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления. В результате столкновения получило механические повреждения транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №, стоявшее на месте.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п.13.12 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 16.12.2024 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об организации и (или) выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив полный комплект документов.

16.12.2024 и 19.12.2024 САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 190209 руб., с учетом износа – 121282 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «ВСК», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 121282 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО6, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566591 руб. без учета износа, 378024 руб. – с учетом износа.

10.02.2025 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия по страховому делу № с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

21.02.2025 САО «ВСК» была повторно проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264405 руб., с учетом износа 167927,50 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46645,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8790 руб. и неустойку в размере 21830,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки истцу в размере 3358,48 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП 07.12.2024, субъект РФ – Тульская область, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА округленно составляет 179000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП 07.12.2024, субъект РФ – Тульская область, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА округленно составляет 114000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с п.3.6 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 53 527,50 руб. (167927,50 – 114400), то есть более чем на 10 процентов.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом с учетом износа и без учета износа составляет 169065 руб. и 252475 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.12.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату проведения экспертизы составляет 461106 руб.

Заключение эксперта ФИО1 №, с учетом уточнений, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В нарушение требований закона САО «ВСК» не возместило ФИО2 вред, причиненный повреждением легкового автомобиля, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит выплата страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений – 252475 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 121282 руб. и 46645,50 руб., что составляет 84547,50 руб.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вышеизложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 461106 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по правилам ст.397 ГК РФ в размере 208631 руб., из расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона в размере 461106 руб. минус стоимость ущерба по Единой методике без учета износа в размере 252475 руб.

При этом суд учитывает, что, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена сумма неустойки за период с 13.01.2025 по 15.09.2025 в размере 104838,90 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным в части определения начала срока исчисления неустойки, а также с наличием арифметических ошибок и приводит свой расчет неустойки.

Как указано выше, 16.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121282 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 22.01.2025.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 23.01.2025 по 07.03.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 44 дня, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 131193 руб. (252475 – 121282). Размер неустойки за данный период составит 57724,92 руб. (131193 руб. х 44 дня х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46645,50 руб.

В связи с чем, с 08.03.2025 по 15.09.2025 (дата, указанная истцом) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 192 дня, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 84547,50 руб. (252475 – 121282 – 46645,50). Размер неустойки за данный период составит 162331,20 руб. (84547,50 руб. х 192 дня х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 21830,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3358,48 руб.

Итого размер неустойки за период с 23.01.2025 по 15.09.2025 составит 194867,55 руб. (57724,92 + 162331,20 – 21830,09 – 3358,48).

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42273,75 руб., от суммы не доплаченного страхового возмещения – 84547,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оказание юридической помощи, судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы с учетом добровольно выплаченной суммы размере 3710 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходов на представителя в общей сумме 50 000 руб., из которых за составление обращения истцом оплачено 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие в суде 1 инстанции – 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Грачев С.Н., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12 500 руб., из которых финансовой организацией добровольно оплачено 8790 руб., невозмещенные расходы составляют 3710 руб.

В абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что обращение истца к независимому оценщику произошло до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату оценочных услуг в размере 3710 руб. с учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы, понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика – САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 579,46 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 323178,50 руб. (10 579,46 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + убытки + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 84 547 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, неустойку за период с 23.01.2025 по 15.09.2025 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в размере 42 273 (сорок две тысячи двести семьдесят три) рубля 75 копеек, убытки в размере 208 631 (двести восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, всего 427 452 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 25 копеек.

ФИО2 в иске к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки, а также компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов по оказанию юридической помощи в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025.

Председательствующий