Дело № 2-2712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2022 года Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретарях Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее ООО "ОВТ САНМАР", Туроператор), ИП ФИО2 (далее Турагент), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств оплаченных за туристский продукт в размере 16 067,14 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 49 572 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 17 654 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиями которого был забронирован тур на двух человек на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы с авиаперелетом, размещением в гостинице, групповым трансфером, медицинской страховкой. Туроператором по данному туру является ООО "ОВТ САНМАР". Истец оплатила стоимость тура в размере 183 623,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала приостановить международную перевозку пассажиров, Ростуризм отправлять – исключительно в такие туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными судам авиакомпаний, не затронутыми ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензия о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация сообщила об отсутствии рисков ареста самолетов при выполнении полетов на Кубу. ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано. Для вылета из г. Москвы истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Тюмень-Москва по невозвратному тарифу на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 496 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень по невозвратному тарифу на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 718 руб., почтовых отправлений в размере 1 440 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков. За нарушение срока возврата денежных средств просит взыскать неустойку в размере 5 508 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. Действия ответчиков считает незаконными, нарушающими права потребителя. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, представила в суд отзыв на иск, в которых иск не признал, стоимость тура Туроператору была оплачена в размере 167 556,31 руб., агентское вознаграждение в размере 16 067,14 руб. получено ИП ФИО2 Вины ответчиков в отмене тура не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор возвратил денежные средства в размере 167 556,31 руб. течении 30-дненвного срока после поступления заявления Заказчика об отказе от встречных предложений Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут. Считает действия истца преждевременными, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании неустойки и штрафа незаконны. В случае удовлетворения требований потребителя, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд заключение, в котором считает надлежащим ответчиком Туроператора, заявленные требования могут подлежать удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон Об основах туристской деятельности в РФ") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиями которого был забронирован тур на двух человек на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы с авиаперелетом, размещением в гостинице, групповым трансфером, медицинской страховкой. Туроператором по данному туру является ООО "ОВТ САНМАР" (л.д. 19-25, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость тура ИП ФИО2 в размере 183 623,45 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел оплату по заявке ООО "ОВТ САНМАР" в размере 42 978,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 578,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала приостановить международную перевозку пассажиров, Ростуризм рекомендовал отправлять – исключительно в такие туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными судам авиакомпаний, не затронутыми ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора (л.д. 28-31). ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОВТ САНМАР" произвело возврат в связи с аннуляцией по заявке денежных средств Заявителю в размере 167 556,31 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то в силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени, несет Туроператор, а содержание агентского договора между Турагентом и Туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения условий Договора денежные средства Заказчику не были возвращены, в нарушении п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика ООО "ОВТ САНМАР" о том, что в данном случае Турагент должен нести самостоятельную ответственность перед туристом, являются при установленных по делу обстоятельствах безосновательными, поскольку реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности агентов, осуществлялась по инициативе Туроператора, подтвердившего заявку на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты по ней, указывают на то, что именно у Туроператора возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим Туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Из системного толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возврат денежных средств подлежит именно с Туроператора – ООО "ОВТ САНМАР", с учетом произведенного возврата, в размере 16 067,14 руб. (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания оплаченных по Договору денежных средств с ИП ФИО2, в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Из материалов дела следует, что вылет по туристскому продукту был предусмотрен из г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, возвращение тоже в г. Москву, при этом Туристы проживали в г. Тюмени, для вылета ими были приобретены авиабилеты по маршруту Тюмень-Москва по невозвратному тарифу на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 496 руб. (л.д. 10,11), авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень по невозвратному тарифу на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 718 руб. (л.д. 12-16), направлены почтовые отправления в размере 1 440 руб., указанные средства являются убытками истца, причиненные действиями Туроператора, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Довод ответчика ООО "ОВТ САНМАР" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик никаких действий, нарушающих прав истца не совершал, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований претензии о возврате денежных средств, учитывая односторонний отказ Туроператора от исполнения условий Договора, не возвращение в установленный законодательством срок оплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что претензия не была исполнена своевременно, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит взысканию неустойка, учитывая произведенную оплату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 183 623,45 руб., которая составляет 159 725,40 руб. (<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 57 359,69 руб., которая составляет 19 119,90 руб. (<данные изъяты>.), всего в размере 217 085,09 руб.

В ходатайстве представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ООО "ОВТ САНМАР".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 106 811,73 руб. ((<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ОВТ САНМАР" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 68, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) оплаченные по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 067,14 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 17 654 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 111,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 22 года.

Судья Д.Г. Кабанцев