Решение по делу № 2-930/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-930/2023

26RS0002-01-2021-000007-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> для приобретения автомобиля Toyota Саmrу 2011 г.в., VIN: <номер обезличен>. Согласно условиям договора автомобиль Toyota Camry, 2011 г.в., VIN: <номер обезличен> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> из расчета 29,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9500,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком не вносились платежи в погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга.

Истец указывает, что задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, <данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата обезличена>, <данные изъяты>. - сумма неустойки по состоянию на <дата обезличена>, <данные изъяты>. - сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Далее истец указывает, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступи прав требований (цессии) <номер обезличен>-Ц от <дата обезличена>.

<дата обезличена> было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; <дата обезличена> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>-ОТПП/2 от <дата обезличена>.

Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер обезличен>-ОТПП/2 от <дата обезличена> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.; неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму госпошлины в размере <данные изъяты> 3) Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Toyota Camry, 2011 г.в., VIN: <номер обезличен>.

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, а материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 не явились, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного отправления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>-АПН от <дата обезличена>.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1141064,04 рублей на срок до <дата обезличена> из расчета 29,90 % годовых.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9500,00 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно условиям Кредитного договора <номер обезличен>-АПН от <дата обезличена> (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ФИО2 производятся ненадлежащим образом. ФИО2 уклонился от исполнения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен> <дата обезличена>, согласно которому требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

<дата обезличена> было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». <дата обезличена> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Судом также установлено, что между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>/2 от <дата обезличена>, согласно которому требования по кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> перешли к ИП ФИО1.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), необходимо в качестве юридического значимого обстоятельства определить и установить, в каком объеме переданы ИП ФИО1 права по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 1.1 договора уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, ИП ФИО1 переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в Приложении <номер обезличен> к договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками – физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно приложения <номер обезличен> к договору уступки прав требований <номер обезличен> от <дата обезличена>, ИП ФИО1, переданы права требования задолженности по договору <номер обезличен>-АПН от <дата обезличена> в размере 2 577 751,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1141064,04 руб., задолженность по процентам – 1436687,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 уклонился от исполнения условий кредитных договоров, у ответчика имеется непрерывная задолженность по основному долгу и плановым процентам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, <данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата обезличена>, <данные изъяты>. - сумма неустойки по состоянию на <дата обезличена>, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, <данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата обезличена>.

К требованиям о взыскании пени суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по неустойке по состоянию на <дата обезличена> с <данные изъяты> до 30 000 руб..

Суд также считает возможным снизить неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, до взыскания неустойки и применить ставку 0,018 % в день на сумму просроченного основного долга, за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство в силу статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга по день полного погашения кредита, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору по ставке в размере 29,90 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1141064,04 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> целью кредита являлось приобретение транспортного средства Toyota Саmrу, 2011 г.в., VIN: <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель <данные изъяты>, <дата обезличена> г.в., VIN: <номер обезличен>, с <дата обезличена> зарегистрировано за ФИО3 М..

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после <дата обезличена>, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> г.в., VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 123).

Таким образом, ФИО3, приобретая данное транспортное средство <дата обезличена>, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, <дата обезличена> г.в., VIN: <номер обезличен>, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 17 172,85 рублей и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд оплаченную банком государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 11172,85 рублей взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей,– отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен>-АПН от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,90 % годовых по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; неустойка по состоянию на <дата обезличена> в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга в размере 1141064,04 руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,018 % в день на сумму просроченного основного долга за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 11 172,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 0709 <номер обезличен>) о взыскании неустойки по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, неустойку по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, <дата обезличена> г.в., VIN: <номер обезличен>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.