Решение по делу № 02-187/2023 от 27.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, юридических расходов, расходов за проведение судебной экспертизы.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-187/2023 по исковому заявлению ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, юридических расходов, расходов за проведение судебной экспертизы,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Истринский городской суд адрес к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Определением Истринского городского суда адрес от 03.03.2022 г. гражданское дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и третьим лицом – фио, 28 декабря 2016 г. был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, в рамках которого истец получил сумма По условиям договора строительные работы выполнялись на объекте по адресу: адресо., адрес, уч. 17. Работы велись на объекте (жилой дом), принадлежащем на праве собственности ответчику. В связи с увеличением объема работ, привлечения истца к дополнительным работам, условия договора истцом не были соблюдены (не сданы в оговоренный срок). Ответчик отказалась подписывать акты выполненных работ истца, мотивируя тем, что не является стороной договора. Фактически работы, по мнению истца, им выполнялись и сдавались в конце 2017 г. Решением Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 г. по делу № 2-306/2018 договор между ФИО2 и фио (третьим лицом) был признан расторгнутым в связи с нарушением ФИО2 условий договора, в пользу фио были взысканы денежные средства, полученные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме сумма Истец полагал, что в связи с исполнением с его стороны условий расторгнутого договора у ответчика как собственника земельного участка и жилого дома, в отношении которого осуществлялись отделочные работы, возникло неосновательное обогащение в размере сумма на основании прилагаемых к иску односторонних смет (сметных расчетов истца).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в дополнении к иску от 29.11.2022 г. изменил основание иска, ссылаясь на наличие устного договора подряда с фио Истец указал, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком в устной форме в целом и по объему согласованных к выполнению работ соответствует письменному договору от 28.12.2016 г., заключенному между истцом и фио Также истец указал, что имел с ответчиком устную договоренность о том, что она погасит его задолженность перед фио, возникшую на основании решения Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 г.

Заявлением от 07.04.2023 г. истец увеличил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения до сумма.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены фио - заказчик по договору от 28.12.2016 г., ...фио – лицо, выполнявшее строительно-отделочные работы на земельном участке и в жилом доме ответчика.

Ответчик иск не признала, указала, что между ней и фио (бывшим супругом ответчика) существовала договоренность, согласно которой последний занимался организацией и строительством спорного жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке. Именно для этих целей одним из подрядчиков фио на определенном этапе и был привлечен истец по настоящему делу, который свои обязательства по письменному договору (от 28.12.2016) с фио надлежащим образом не исполнил и в одностороннем порядке покинул объект в 2017 году. Ответчик ссылалась на наличие вступившего в законную силу преюдициального для истца судебного акта, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения фио условий договора от 28.12.2016 г., заказчиком в рамках которого был ее бывший супруг фио, указывала на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, отсутствие между истцом и ответчиком в действительности каких-либо договоров и договоренностей, отсутствие как доказательств осуществления работ, так и сдачи-приёмки этих работ между истцом и ответчиком. Ответчик пояснила, что истец находился в приятельских отношениях с ее бывшим супругом фио, ему был предоставлен доступ на объект для выполнения работ, истец периодически там жил, создавал видимость работы, однако самовольно покинул объект, не исполнив условия договора от 28.12.2016 г. Работы выполнялись иными лицами, в том числе бригадой под руководством фио. В связи с неисполнением истцом вступившего в законную силу судебного акта, т.е. длительного невозврата неотработанного аванса фио, взыскание денежных средств с ответчика за невыполненные истцом работы фактически приведет к двойному неосновательному обогащению на стороне истца. В порядке ст. 199 ГПК РФ ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо фио в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывал на установленный ранее судом факт не выполнения истцом надлежащим образом работ и услуг, не передачи проектов инженерных систем и коммуникаций, дизайн-проекта внутренней отделки жилых помещений, исполнительной документации и т.д. Третье лицо также указывало на необоснованность цены иска, поскольку представленные в дело неподписанные сторонами сметные расчеты являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также прямо противоречат положениям договора от 28.12.2016. ФИО2 не представлены доказательства согласования заявленной к взысканию сметной стоимости. В порядке ст. 199 ГПК третье лицо, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая возможность предъявления ответчиком регрессного требования.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судом установлено, что в период рассмотрения дела третье лицо фио умер 29.12.2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти XI-MЮ № 614637, выданным 97750112 Органом ЗАГС Москвы № 112, составлена запись акта о смерти № 170239775011200008009.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности и системной связи, считаетт иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П; определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2016 г. между фио (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен письменный договор на оказание услуг и выполнение работ в отношении одного из жилых домов, расположенных по адресу: адресо., адрес, уч. 17 (т. 1 л.д. 17). Собственником указанного жилого дома является фио, что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда Заказчик исполнил обязательство по оплате работ и услуг по договору путем предоплаты всего комплекса работ и услуг авансом в размере сумма в момент подписания договора.

Предметом договора подряда являлись работы по внутренней черновой и чистовой отделке помещений в соответствии с дизайн-проектом, комплекс работ по созданию дизайн-проекта внутренней отделки жилых помещений (п. 1.2.3. договора), который в дальнейшем должен был быть утвержден Заказчиком (п. 1.2.4. договора), комплекс работ по проектированию инженерных систем и коммуникаций (систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) (п. 1.2.1. договора), комплекс работ по строительству, монтажу, пуско-наладке указанных инженерных систем и коммуникаций в установленном законом порядке и при условии выполнения Исполнителем всех необходимых согласований с компетентными органами в установленных законом случаях (п. 1.2.2. договора). Также Исполнитель обязан был предоставить Заказчику детализированного графика производства работ с указанием промежуточных сроков каждого вида работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора подряда описание, объемы и сроки выполняемых работ по договору утверждаются сторонами в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета готовится Исполнителем на основании технического задания (ТЗ) Заказчика и должна быть передана на утверждение заказчику не позднее 15 дней с даты подписания настоящего договора.

Проектирование (подп. 1.2.1. договора подряда) осуществляется на основании указанного ТЗ. Факт принятия Исполнителем технического задания, исходных данных Заказчика подтверждается подписанием Сторонами настоящего договора, их форма и содержание полностью понятны Исполнителю, соответствуют требованиям настоящего договора, действующего законодательства и подзаконных актов и требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным данным, а заказанные услуги исполнимы в согласованный Сторонами срок (п. 1.4 договора)

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели следующие (общие) сроки выполнения Работ по настоящему Договору:09 января 2017 г. - дата начала Исполнителем Работ по настоящему договору; 01 июня 2017 г. - дата окончания Исполнителем Работ.

На момент заключения договора Стороны пришли к соглашению установить общую стоимость всего комплекса работ, указанного в п. 1.2. договора, в размере сумма, которые уплачены Заказчиком Исполнителю в момент заключения настоящего договора, о чем Стороны дополнительных документов решили не составлять (п. 2.1 договора).

Указанная стоимость договора является окончательной и включает в себя все возможные расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств Исполнителя, которые возникают или могут возникнуть у Исполнителя в ходе выполнения работ по договору, компенсацию всех издержек Исполнителя, включая стоимость строительных материалов, оборудования, инструментов, уборки строительной площадки, вывоз мусора, стоимость потребляемых энергоресурсов, воды, водоотведения, подготовку исполнительной документации, и причитающееся ему вознаграждение по договору, включая сопутствующие работы и услуги, авторский надзор, заработную плату рабочим Исполнителя, транспортировку материалов, любые налоги и сборы, которые могут быть взысканы с Исполнителя в связи с выполнением им своих обязательств по настоящему договору (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора на Исполнителя также возложена обязанность по извещению Заказчика о полном завершении работ по договору.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее фио обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных издержек по договору подряда от 28.12.2016 г., заключенному между фио и ФИО2

Решением Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 г. по делу № 2-306/2018 исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме, со ФИО2 в пользу фио были взысканы проавансированные по договору подряда от 28.12.2016 г. денежные средства в размере сумма, пени за период с 09.02.2017 г. по 23.10.2017 г. за 257 дней на сумму сумма, проценты за период с 24.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере сумма, всего – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 23-25).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 г. по делу № 33-4467/2019 решением Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 г. было оставлено без изменения.

Судами по делу № 2-306/2018 были установлены следующие юридически значимые для настоящего дела факты и обстоятельства.

Истец (фио) исполнил встречное обязательство по оплате работ и услуг по договору, оплатив весь комплекс работ и услуг авансом в размере сумма в момент подписания договора, что следует из п. 2.1. договора и подтверждается самим фактом подписания ФИО2 договора, а также ответчиком (ФИО2) при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

Между тем, по состоянию на 23.10.2017 года работы, предусмотренные договором, ФИО2 выполнены не были, проект инженерных систем и коммуникаций заказчику не передан, строительство, монтаж, пуско-наладка инженерных систем и коммуникаций не осуществлен, дизайн-проект внутренней отделки жилых помещений заказчику не передан и не утвержден, внутренняя черновая и чистовая отделка помещений не выполнены.

Московский городской суд в апелляционном определении от 28.02.2019 г. № 33-4467/2019 дополнительно указал, что указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном и в полном объеме исполнении взятых на себя обязательств по заключенному договору заявитель жалобы не представил, как и доказательства, об уклонении заказчиком от подписания акта выполненных работ.

Как установили суды, нарушение ФИО2 сроков производства и окончания работ (пп. 3.1., 3.2. договора) явилось для фио основанием к одностороннему внесудебному расторжению договора от 28.12.2016 г. В связи с чем, в 2017 году фио письменно уведомил ФИО2 об одностороннем досрочном расторжении договора от 28.12.2016 г. во внесудебном порядке на основании п. 17.1. договора. Таким образом, заключенный 28.12.2016 г. между сторонами договор считается расторгнутым 24.10.2017 г. и с этого времени у ФИО2 возникло обязательство возвратить уплаченные фио по договору денежные средства в размере сумма

Поскольку ФИО2 являлся ответчиком, а фио - истцом по делу № 2-306/2018, то суд считает, что указанное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Истец не может повторно оспаривать обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения Симоновского районного суда адрес.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В абзаце четвертом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.07.2017 №19-КГ17-17 указал, что опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По тексту указанного постановления Конституционный Суд РФ указал, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться исключительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Для истца ФИО2 и третьего лица фио факты и обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 по делу № 2-306/2018, имеют преюдициальное значение. Названные лица не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом ранее факты и обстоятельства.

Ответчик фио в процессе рассмотрения дела не оспаривала и не опровергала факты и обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 по делу № 2-306/2018.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов. Вместе с тем, законодатель не наделяет лицо, несогласное с решением суда, правом посредством инициирования нового судебного спора пересмотреть ранее вынесенный судебный акт по другому делу.

В настоящем деле истец фактически оспаривает по существу установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-306/2018 обстоятельства, прямо опровергает выводы, положенные в основу вступивших в законную силу судебных актов, требует суд повторно определить права и обязанности по договору подряда, тем самым требует фактически пересмотреть эти судебные акты в не установленном процессуальным законом порядке и принять судебный акт, противоречащий ранее принятым и сохраняющим законную силу. Процессуальное поведение и требования истца противоречат принципам общеобязательности, стабильности, непротиворечивости судебных актов и правовой определенности.

Суд приходит к выводу, что требования истца в настоящем деле направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, и фактически выражают несогласие с выводами Симоновского районного суда адрес и Московского городского суда, содержащимися в решении и апелляционном определении по делу № 2-306/2018, в то время как данные судебные акты вступили в силу и обязательны для лиц, участвовавших в указанном деле. Возражения и доказательства, на которых ФИО2 основывает свою позицию, должны были быть представлены им в рамках рассмотрения дела № 2-306/2018.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, основываясь на отношениях, вытекающих из договора подряда от 28.12.2016 г., фактически просит суд вынести решение, противоречащее вступившему в законную силу судебному акту, которым со ФИО2 была взыскана в пользу фио сумма неотработанного аванса по этому же договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что на стороне истца Симоновским районным судом адрес уже установлено неосновательное обогащение за счет фио Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес истцом в дело не представлено. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 015446767 от 18.06.2018 г. и возбуждено исполнительное производство № 36600/18/77009-ИП в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес. Согласно приобщенной к материалам дела сводке об исполнительном производстве остаток долга ФИО2 перед фио по данному исполнительному производству составляет сумма Фактически истец посредством заявленного иска к ответчику пытается повторно получить оплату за одни и те же работы, факт выполнения которых истцом опровергается, как материалами настоящего дела, так и преюдициальными выводами судов по делу № 2-306/2018.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При вынесении решения суд также учитывает доводы ответчика о том, что договор от 28.12.2016 г. юридически допустимо квалифицировать как договор в пользу третьего лица, поскольку пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что таким договором признается договор, в котором должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Доводы истца об обратном отклоняются судом ввиду их необоснованности. Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка является ответчик, следовательно, исполнение по договору с фио могло производиться в пользу ответчика, однако обязательства по оплате возникали у фио как стороны договора от 28.12.2016 г.

Исполнение договора в пользу третьего лица (ФИО1) исключает неосновательность обогащения ответчика, в пользу которого должно было производиться исполнение обязательства, за счет какой-либо из сторон обязательства, поскольку основанием приобретения (сбережения) имущества таким исключительно управомоченным лицом является соответствующий договор. У ФИО1 в силу закона (ст.ст. 308, 430 ГК РФ) и договора от 28.12.2016 г. не могли возникнуть денежные обязательства перед истцом.

При рассмотрении дела № 2-306/2018 в суде апелляционной инстанции ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе заявлял о незаконности решения Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 г. ввиду того, что фио является собственником жилого дома, в котором предполагалось проведение работ.

Московский городской суд в апелляционном определении от 28.02.2019 г. № 33-4467/2019 отклонил указанные доводы ФИО2, поскольку фио не обжаловала судебный акт суда первой инстанции, при этом как пояснял сам ФИО2 в заседании судебной коллегии, она являлась супругой фио В свою очередь, как указал Мосгорсуд, действующее законодательство не запрещает заключение договоров подряда на осуществление ремонтных и иных работ в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего заказчику на праве собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальное поведение ФИО2 является противоречивым. В деле № 2-306/2018 Симоновского районного суда адрес ФИО2 не ссылался на какой-либо дополнительный устный договор с ФИО1, указывая лишь на то, что она являлась супругой фио и собственником жилого дома, в котором ФИО2 должен был выполнить работы по договору с фио Аналогичной позиции ФИО2 первоначально придерживался и по тесту своего иска в настоящем деле.

Однако в дополнении к иску от 29.11.2022 г. ФИО2 изменил свою первоначальную позицию и бездоказательно заявил, о якобы наличии между ним и ФИО1 некоего устного договора подряда, буквально, в целом и по объему работ соответствующего письменному договору от 28.12.2016 с фио

При этом ФИО2 не раскрыл и не пояснил суду, с какой целью фио и фио, состоявшие ранее при жизни фио в супружеских отношениях, могли бы заключить со ФИО2 самостоятельные договоры подряда в отношении одних и тех же работ, на одном и том же объекте, в один и тот же юридически значимый период времени (2017 год). Такие действия были бы очевидно не разумными и экономически нецелесообразными, повлекли бы неосновательное обогащение подрядчика, поскольку предполагали бы двойную оплату одних и тех же работ. Кроме того, данные обстоятельства прямо отрицались как ФИО1, так и фио, а ФИО2 не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих утверждений.

Доводы истца о заключении устного договора с ответчиком на те же виды и объемы работ, на тех же условиях, что указаны в договоре от 28.12.2016 г., не были подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Существенными условиями договора подряда в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 708 ГК РФ являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Истцом не представлено каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств, определенно и однозначно подтверждающих согласование вышеуказанных существенных условий по некоему устному договору с ответчиком.

Суд отмечает непоследовательность процессуального поведения истца, изменившего основание иска после приобщения к делу письменных отзывов ответчика и третьего лица. Доводы истца о наличии между истцом и ответчиком как устного договора подряда, так и устных договоренностей о погашении ФИО1 долга истца перед фио (бывшим мужем ответчика) не подтверждаются материалами дела и прямо оспаривались ответчиком.

В связи с чем суд находит доводы ФИО2 о наличии между ним и ФИО1 самостоятельного устного договора подряда и иных устных договоренностей недоказанными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица - фио с 2017 года полномочий на представление интересов собственника земельного участка по адресу: адресо., адрес, уч. 17, а также заключение договоров поставки и принятие третьим лицом строительных материалов по адресу указанного земельного участка.

Определением суда от 30.11.2022 г. было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены два вопроса:

1.Какие именно работы выполнены ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: адресо., адрес, уч. 17, д.17, в том числе по договору на оказание услуг и выполнение работ от 28 декабря 2016 г., заключенному между фио и ФИО2?

2.Какова рыночная стоимость выполненных ФИО2 работ на вышеуказанном объекте, отвечающих требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также стоимость использованных при выполнении данных работ материалов по состоянию на дату проведения названных работ и дату производства судебной экспертизы?

В материалы судебного дела поступило экспертное заключение №99-311Э-22 от 23.03.2023 г. ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», производство по делу возобновлено. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что выполнение объема работ подрядчиком на объекте заказчика может быть доказано путем предоставления в материалы дела фотоматериалов, отражающих последовательное исполнение работ на различных этапах, свидетельским показаниям, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком, перепиской, между подрядчиком и заказчиком. Исходя из полученных данных, содержащихся в материалах дела, а также на основании визуального осмотра объекта исследования экспертизой установлено, что подрядчиком были выполнены следующие строительные работы: устройство фундамента из железобетонных буронабивных свай, устройство фундаментных плит железобетонных, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки, устройство внутренних стен и перегородок, устройство перекрытий, установка стропил, установка деревянной стойки под балки или прогоны, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов, установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство стяжек: цементных, устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных, устройство: внутриквартирных лестниц без подшивки, подшивка потолков, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная, устройство покрытия напольного ламинированного, установка сантехники, прокладка трубопроводов водоснабжения, прокладка трубопроводов канализации, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов отопления, устройство бани-сауны, прокладка электросетей и устройство освещения, устройство отопительной системы.

При ответе на второй вопрос эксперт указал: на дату проведения работ стоимость - сумма, в том числе материалы на сумму сумма; на дату проведения судебной экспертизы стоимость - сумма, в том числе материалы сумма

По ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщено и исследовано заключение специалиста №СТЭ-02-7190/2022 (рецензия) от 11.05.2023 г., подготовленное ООО «НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫЙ И ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «АВАНГАРД».

В судебном заседании 07.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика был приглашен эксперт фио для пояснения заключения и раскрытия обстоятельств, указанных в заключении эксперта.

Суд, выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу, что эксперт не смог дать непротиворечивые полные развернутые и исчерпывающие ответы на возникшие у суда и ответчика вопросы. Должным образом эксперт не смог дать аргументированный ответ на вопрос, в частности, почему вопреки тексту искового заявления и сметного расчета на ремонтно-монтажные работы (т.1 л.д.38-48), представленного и подписанного истцом, в расчет стоимости выполненных работ были включены работы по возведению фундамента, стен, кровли. Эксперт пояснил, что при определении перечня работ и материалов основывался не на сметном расчете истца, а на визуальном осмотре объекта. Эксперт не смог пояснить, на основании устного или письменного договора определял объем работ. Эксперт указал, что не считал нужным запрашивать через суд первой инстанции исполнительную техническую документацию, свои выводы о том, кем были произведены работы, основывал на показаниях свидетеля, фотографиях отделки жилого дома и процессуальной позиции истца. Не смог пояснить, на основании каких нормативных положений включил суммы НДС в расчет стоимости работ, якобы выполненных физическим лицом – истцом. На вопрос, каким образом эксперт разграничил работы, выполненные истцом и другой бригадой, эксперт пояснил, что в свидетельских показаниях якобы было указано, что бригада фио выполняла работы по отделке фасада, что противоречит материалам дела. Уклонился от ответа на вопрос ответчика, почему при проведении экспертизы не руководствовался требованиями СП 48.13330.219. Эксперт уклонился от ответа на вопрос, на основании каких методик возможно без исполнительной документации определить объем работ, выполненных конкретным лицом, не смог пояснить, отражают ли фотографии, приобщенные к материалам дела, поэтапное строительство жилого дома, начиная с фундамента, как это ошибочно указано в заключении; не смог пояснить, имелись ли в материалах дела чеки или иные финансовые документы на покупку истцом стройматериалов. Эксперт не смог пояснить, почему в экспертном исследовании отсутствует перечень недостатков и дефектов объекта исследования, не смог пояснить, почему им был приведен ГОСТ 15467-79. Эксперт пояснил, что не смог установить среднерыночные цены по состоянию на 2017 г., поэтому руководствовался государственными расценками; экспертиза проводилась методом визуально-инструментального контроля. Опыт эксперта по проведению аналогичных экспертиз составляет 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание ответы эксперта, данные в судебном заседании, заключение специалиста №СТЭ-02-7190/2022 (рецензия) от 11.05.2023 г., в котором аргументированно и нормативно обоснованно изложены многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, а также пояснения сторон, и приходит к выводу, что экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение не соответствует критериями правильности, обоснованности, непротиворечивости, ясности и полноты.

Эксперт не ходатайствовал о запросе исполнительной технической документации, сделал выводы в категорической форме о выполнении работ истцом в отсутствие необходимой технической документации, на основании односторонне подписанных со стороны истца смет, и одновременно в противоречии с данными сметами, а также на основании фрагментарно воспроизведенных свидетельских показаний и нескольких неинформативных фотографий отделки дома, не отражающих последовательное выполнение работ на различных этапах. Из заключения и ответов эксперта на вопросы суд не усматривает, каким образом и на основании каких методик и доказательств эксперт при определении перечня работ, якобы выполненных истцом, пришел к выводу о возведении жилого дома с фундамента, что прямо противоречит материалам дела, включая текст искового заявления и дополнения к нему, односторонние сметные расчеты истца и т.д. Доказательства, подтверждающие закупку материалов, включая сантехническое оборудование, силами и средствами истца, в материалах дела отсутствуют. Ссылки эксперта на указание свидетелем ФИО3 на выполнение бригадой фио только работ по отделке фасада противоречат протоколу судебного заседания от 30.11.2022 г. Эксперт не исследовал положения договора от 28.12.2016 г., в частности виды работ, порядок их сдачи и документы, которые должны были быть подготовлены и переданы истцом в рамках указанного договора, в то время как в дополнении к иску истец указывал, что письменный договор от 28.12.2016 в целом и в части согласованных работ соответствует устному договору с ответчиком. При определении объема работ эксперт вышел за пределы односторонне пописанных истцом смет.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано основополагающее разъяснение, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд отмечает, что эксперт, делая в заключении вывод о возможности заключения сторонами устного договора со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, вышел за пределы своей компетенции, давая в заключении правовую оценку доводам сторон, что является исключительной компетенцией суда.

Между тем, судом оценены и отклоняются ссылки истца и эксперта на определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Фактические обстоятельства вышеуказанного дела существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего спора, включая наличие между сторонами подписанного договора подряда и подтверждение факта сдачи-приемки результата работ показаниями заказчика по госконтракту.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного суд соглашается с выводами заключения специалиста от 11.05.2023 г. о том, что экспертное заключение от 23.03.2023 г. составлено с отступлениями от требований действующего законодательства: в частности, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п.5.1.12 ГОСТ 31937-2011«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр, пункта 3 части 10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 86 ГПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении имеются ошибки (в т.ч. процессуальные), которые существенно повлияли на результаты исследований и на сформированные экспертом ответы (выводы). Данное исследование не учитывает условия (предмет) спора (не исследована исполнительная (техническая) документация). Исследования по поставленным вопросам проведены экспертом не всесторонне и не в полном объеме, и, как следствие, даны не достоверные и не обоснованные ответы (выводы). Экспертное заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в том числе в части расчета объема и как следствие стоимости фактически работ и материалов, необходимых и достаточных и для выполнения работ и для устранения допущенных недостатков. Имеет место превышение компетенции экспертом. Экспертом не проведены все необходимые исследования и не сформирован ответ на вопрос №2 суда о точном составе использованных материалов. Экспертом ошибочно отнесены все результаты строительных работ к результатам работ, выполненных именно ФИО2, в том числе по договору на оказание услуг и выполнение работ от 28.12.2016 г. Имеется неполнота экспертного заключения. При формировании ответа на вопрос №2 суда, эксперт не провел оценку технического состояния (качества) результата строительных работ. Сметная стоимость устранения рассчитана ошибочно (занижена). Из заключения следует, что эксперт не проводил анализ соответствия спорного результата работ требованиям противопожарных норм и правил. При расчете стоимости устранения недостатков не учтены затраты ответчика на создание исполнительной документации (ид) для нормативной эксплуатации результата работ. Эксперт выполнил расчет в государственных расценках, а не в среднерыночных, определенных на основе конъюнктурного анализа. В экспертном заключении имеются противоречия между составом примененных измерительных приборов и результатом этих измерений. В экспертном заключении отсутствует информация, подтверждающая возможность использования отдельных контрольно-измерительных и фиксирующих приборов. Все измерения эксперт должен был выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 21778-81 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения» и ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» с последующим составлением иллюстрирующих материалов – исполнительной схемы и/или эскиза результатов проведенных обмеров и выявленных дефектов. Такая документация в экспертном заключении отсутствует.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, заседание откладывалось. От сторон не поступало ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Истец не подтвердил факт выполнения работ и передачи результатов работ ответчику. В материалы дела также не представлена исполнительная и проектная документация, двусторонне подписанные сметы, акты приема-передачи результата работ, а также доказательства направления истцом данных документов ответчику.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из представленных истцом копий скриншотов мессенджера Whatsapp невозможно установить с кем и с каких телефонных номеров (устройств) велась переписка. Суд соглашается с доводами ответчика, что в любом случае в указанной неформальной переписке отсутствует согласование условий каких-либо договоров, а также подтверждение факта выполнения заявленных в иске работ истцом и приёмки работ ответчиком.

Судом исследованы и оценены фотографии, представленные истцом в материалы дела. Данные фотографии не отражают последовательное выполнение работ на различных этапах и не позволяют определить, чьими силами и когда проводились работы по отделке объекта.

В судебном заседании 27.07.2023 г. истец пояснил, что фотографии были сделаны им после того, как на объекте начала работать иная бригада. Ответчик также указала, что представленные в дело фотографии оказались у истца в связи с его фактическим допуском на объект в силу приятельских (как истец сам указывает в дополнении к иску - т. 2 л.д. 3) отношений истца с бывшим супругом ответчика – фио

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 в основании заявленных требований с учетом дополнения к иску заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и ссылается на выполнение им работ по договору от 28.12.2016 г. с фио и устному договору подряда, якобы заключенному между истцом и ответчиком, и при этом просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец основывает свои требования на договорах подряда, таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2023 г. по делу №46-КГ21-45-К6.)

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2023 г. по делу №46-КГ21-45-К6 при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд должен устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а не применять исключительно нормы о неосновательном обогащении. Суду надлежит дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Таким образом, в ситуации, когда истец указывает на якобы наличие устного договора подряда, который в целом и по объему согласованных работ соответствует договору от 28.12.2016 г., к отношениям сторон должны применяться в первую очередь положения договора от 28.12.2016 г. и главы 37 Гражданского кодекса (договор подряда).

Решением Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 г. по делу № 2-306/2018 установлено, что выполнение и сдача работ, а также приемо-сдаточные испытания инженерных систем и коммуникаций ФИО2 в нарушение Разделов 3, 5, 6 и 7 договора подряда от 28.12.2016 г. не производились.

Согласно п. 5.1. договора от 28.12.2016 г. подряда Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения каждого отдельного этапа работ представляет Заказчику Отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ с указанием их стоимости.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчетных документов, указанных в п. 5.1. договора подряда, Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным Исполнителем объемам и стоимости, либо подписывает представленные Исполнителем отчетные документы без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ. В случае получения отказа Заказчика от подписания акта Исполнитель обязан оперативно устранить выявленные недостатки и представить Заказчику исправленные отчетные документы (отчет, акт и справку). После устранения всех обнаруженных недостатков Стороны подписывают Отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ с указанием их стоимости (п. 5.2. договора от 28.12.2016 г.). В материалы дела не представлено доказательств направления и согласования указанных документов

Договор включал не только положения, связанные с осуществлением работ по строительству и монтажу, но также:

- комплекс работ по созданию дизайн-проекта внутренней отделки жилых помещений (п. 1.2.3. договора подряда от 28.12.2016 г.), который в дальнейшем должен был быть утвержден Заказчиком (п. 1.2.4. Договора подряда от 28.12.2016 г.),

- комплекс работ по проектированию инженерных систем и коммуникаций (систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) (п. 1.2.1. договора подряда от 28.12.2016 г.),

- представление Исполнителем Заказчику детализированного графика производства работ с указанием промежуточных сроков каждого вида работ (п. 3.3. договора от 28.12.2016 г.),

- передачу Исполнителем Заказчику в полном объеме исполнительной и эксплуатационной (включая техническую документацию и инструкции по уходу и эксплуатации на русском языке) и иной документации, необходимой для сдачи работ и дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ (пункты 2.2., 8.13 и 17.2. договора от 28.12.2016 г.).

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определен требованиями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128 (РД от 26.12.2006 г. №11-02-2006, дата принятия: 26 декабря 2006) «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования» (далее Приказ № 1128).

В силу п. 3 Приказа № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе (п. 5 Приказа № 1128).

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ (п. 5.3. Приказа № 1128).

Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляются актами освидетельствования ответственных конструкций (п. 5.4. Приказа № 1128).

Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 5.5. Приказа № 1128).

Согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12–01–2004 (с Изменением №1)» к исполнительной документации, в общем случае, выполняемой на объекте, относятся: акты приемки геодезической разбивочной основы, исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей сооружений, общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества, журнал авторского надзора проектных организаций, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты индивидуальных испытаний систем и оборудования, исполнительные схемы расположения сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией, рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ и другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с нормативным обоснованием, содержащимся в заключении специалиста №СТЭ-02-7190/2022 от 11.05.2023 г., из вышеуказанных положений, а также статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, можно заключить, что исполнительная документация, оформляемая при строительстве и переустройстве объектов — это документация, фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ и техническое состояние возводимых зданий, конструкций, систем и сетей. Исполнительная документация должна оформляться на всех этапах возведения или переустройства здания. Она предъявляется при приемке объекта в эксплуатацию и используется в процессе эксплуатации. Она отражает место выполнения работ, временной период, состав и объем выполняемых работ, материалов и оборудования. Исполнительная документация отражает качество построенного объекта. Исполнители работ обязаны в процессе строительства оформлять исполнительную техническую документацию.

Предусмотренная договором подряда от 28.12.2016 г. исполнительная документация не была представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 6.1. договора подряда от 28.12.2016 г. на Исполнителя также возложена обязанность по извещению Заказчика о полном завершении работ по договору, однако такое извещение и доказательства, подтверждающие его направления Заказчику в материалы дела также не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора от 28.12.2016 указанная в п.2.1. стоимость Договора (сумма) является окончательной и включает в себя все возможные расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков.

На основании изложенного представленные истцом в материалы дела сметные расчеты на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 38-39, 45, 47), обосновывающие цену иска, также прямо противоречат п. 2.2. договора от 28.12.2016.

В силу п. 2.3. договора от 28.12.2016, в случае необходимости проведения дополнительных работ, стоимость, порядок и сроки каждого вида таких дополнительных Работ по настоящему Договору согласовываются Сторонами и определяется на основании подписанных Сторонами Дополнительных соглашений и согласованных смет. Превышение Исполнителем объемов и стоимости Работ, не согласованных в Дополнительных соглашениях Сторон к настоящему Договору, оплачивается Исполнителем за свой счет и не подлежит компенсации Заказчиком.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств согласования дополнительных соглашений к договору от 28.12.2016.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 1 и п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ, начиная с утвержденной проектной документации, исполнительной документации, в т.ч. рабочих чертежей, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ и т.д., финансовой и первичной документации о закупке материалов и оборудования, и заканчивая двусторонними актами приема-передачи результатов работ.

На основании изложенного суд находит исковые требования не обоснованными, а обстоятельства, на которые указывает истец, недоказанными. В связи с чем считает требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом – фио заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано сторонами и третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

На требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании оплаты по договору подряда распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из процессуальных документов истца и объяснений, данных истцом и его представителями в судебных заседаниях, усматривается, что истец был лично знаком с ответчиком, личность ответчика была истцу известна, в том числе по состоянию на 2017 год.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

О возникшем нарушении своего права на оплату работ истец должен был узнать не позднее фактической сдачи работ. В исковом заявлении и в судебном заседании 27.07.2023 г. истец и его представитель указали, что фактическая приемка объекта состоялась в конце 2017 г. Следовательно, с указанного момента исчисляется срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику.

Согласно штампу канцелярии Истринского городского суда адрес истец обратился с иском к ответчику 30.11.2021 года, тогда как срок исковой давности истек не позднее 2020 г.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с подачей им апелляционной жалобы в рамках дела № 2-306/2018, в котором фио не являлась стороной спора, судом оценены и отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 204 ГПК РФ, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление срока исковой давности в указанной ситуации. Более того, о решении Симоновского районного суда адрес от 03.04.2018 г. по делу № 2-306/2018 ФИО2 было и должно было быть известно, что установлено определением Московского городского суда от 28.02.2019 г. по делу № 33-4467/19, где суд указывает о соблюдении судом первой инстанции установленного порядка извещения ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, юридических расходов, расходов за проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио