Решение по делу № 2-2450/2025 от 28.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД:34RS0007-01-2025-003679-13

Дело № 2-2450/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

28 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2025 года примерно в 08 часов 20 минут напротив строения АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, который при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то в установленные сроки 21 марта 2025 года ФИО1 обратился в указанную организацию для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 21 марта 2025 года по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 03 апреля 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, направление на ремонт в СТОА страховой компанией выдано не было, а вместо этого, страховщиком 08 апреля 2025 года на основании заключения была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 83800 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением страховой компании, 19 мая 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной суммой, на которую получил ответ об отказе в доплате. В этой связи, 07 июля 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ФИО10, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208579 рублей 16 копеек; стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учётом Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составила 125091 рубль 00 копеек, с учётом износа 83009 рублей 50 копеек. Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 12000 рублей 00 копеек. В этой связи, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки, а именно размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом фактически произведенной выплаты в размере 124779 рублей 16 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также требование об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в возражениях обстоятельствам, а в случае удовлетворения иска, о применении положений статьи 333 ГК РФ в части размера взысканного штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 августа 2025 года, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 03 октября 2018 года (л.д. 10,78,103-104,132).

18 марта 2025 года примерно в 08 часов 20 минут напротив строения АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, в связи с чем ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в отношении водителя ФИО6 18 марта 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были причинены механические повреждения (л.д. 77,131).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.123-124,125).

21 марта 2025 года истец ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 12,75-76,79,107,129-130,133).

21 марта 2025 года ФИО1 АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на осмотр транспортного средства и был организован осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого 21 марта 2025 года составлены акт осмотра транспортного средства РЗУ и заключение к нему (л.д.13,79,81,82,106,133,135,136,138-158).

На основании результатов осмотра, по инициативе АО «АльфаСтрахование» ФИО11 произведено исследование по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 83827 рублей 00 копеек, с учётом износа запасных частей составила 65207 рублей 50 копеек (л.д. 83-90,112-119).

В свою очередь, 03 апреля 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил направить его автомобиль на ремонт по ОСАГО (л.д.11,14,107).

Несмотря на это, 07 апреля 2025 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт, и связи с отказом СТОА в ремонте транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83800 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 апреля 2025 года (л.д.15,90,91,92,119,120,122,158,159).

19 мая 2025 года ФИО1 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченной суммой (л.д.16,17,92-93,108-109).

Письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 июня 2025 года на претензию ФИО1 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения (л.д.93,126).

Не согласившись с размером произведенного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, 07 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения (л.д.18,19).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ФИО12.

Согласно экспертному заключению ФИО13 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 августа 2025 года, стоимость устранения дефектов «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учёта износа составила 72203 рубля 90 копеек, с учётом износа составила 55170 рублей 92 копейки (л.д. 163-191).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (л.д. 20-25,160-162).

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в ФИО14 согласно заключению эксперта которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО15» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 208579 рублей 16 копеек; стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учётом Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составила 125091 рубль 00 копеек, с учётом износа 83009 рублей 50 копеек (л.д.30-59).

В свою очередь, с отказом страховой компании в выплате убытков, суд не соглашается на основании следующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего. Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Из поданного ФИО1 заявления от 21 марта 2025 года следует, что им было заявлено о прямом возмещении убытков, что изначально в силу положений действующего законодательства предполагает организацию и ремонт транспортного средства.

Однако страховая компания АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласования с заявителем, произвела замену вида страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Вместе с тем, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

При этом, какого-либо соглашения об изменении вида страхового возмещения с заявителем ФИО1 страховой компанией не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном страховой компанией суду не представлено, из материалов выплатного дела данный факт не следует, а предоставление заявителем реквизитов для перечисления денежных средств, без заключения соответствующего соглашения о замене вида страхового возмещения, автоматически не свидетельствует о согласии заявителя ФИО1 на такой вид страхового возмещения, как денежная выплата.

Учитывая, что страховщик без согласования с ФИО1 заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недовыплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФИО16 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненному 20 августа 2025 года по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2025 года в Волгоградской области составила 208579 рублей 16 копеек (л.д.30-59).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №19/08-2025 от 20 августа 2025 года (л.д.30-59), так как оно основано на положениях Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было недостаточно для организации и оплаты ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рыночным ценам с учетом необходимости замены поврежденных деталей новыми деталями, то есть без учета их износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, не подтвердил наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истцом ФИО1 обоснованно предъявлено требование о возмещении недовыплаченной суммы в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в пределах страхового лимита, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 83800 рублей 00 копеек была произведена страховой компанией исходя из размера, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела, а именно экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2025 года подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 208579 рублей 16 копеек (л.д.30-59), суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2025 года, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения без учёта износа, которая составляет 208579 рублей 16 копеек – 83800 рублей 00 копеек = 124779 рублей 16 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика АО «АльфаСтрахование» от возмещения ущерба, судом не установлено.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, а сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению ФИО17 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 августа 2025 года составляет 72203 рублей 90 копеек (л.д.163-191), то в связи приведенными выше положениями закона, с АО «АльфаСтрахование», вопреки его доводам, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36101 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета: 72203 рублей 90 копеек /50% =36101 рублей 95 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание длительность необоснованного уклонения страховщика от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 17000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные по оплате экспертизы, проведенной ООО «Единая служба оценки», в размере 12000 рублей 00 копеек.

Расходы истца ФИО1 по проведению экспертизы ООО «Единая служба оценки» подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2025 года и кассовым чеком ФИО18 от 25 августа 2025 года на сумму 12000 рублей 00 копеек (л.д.26-27,28,29).

Экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2025 года (л.д.30-59) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по проведению экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7743 рублей 37 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) убытки в размере 124779 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36101 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 17000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7743 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко