№ 2-43/2023

УИД: 61RS0034-01-2022-001358-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору № в размере 1 422 348,36 рублей, из которых: 1 329 642,99 рублей просроченный основной долг; 56 488,07 рублей просроченные проценты; 9 237,30 рублей пени на сумму не поступивших платежей; 26 980,00 рублей страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 311,74 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Audi А6 категории В, VIN №, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 814 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно и. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из статьи 435 Гражданского кодекса РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании поданной ответчиком ФИО1 Заявления-анкеты между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1383360,00 рублей сроком на 60 месяцев, тарифный план - Автокредит ТПВ 4.200 RUB, полная стоимость кредита – 12,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля, условия которого определены, в том числе в поданной заемщиком ФИО1 заявке.

Судом установлено, что свои обязательства истец АО "Тинькофф Банк" перед ответчиком ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1383360,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у неё образовалась задолженность перед АО "Тинькофф Банк", отраженная в сформированном банком заключительном счете, согласно которому задолженность ФИО1 перед банком составила 1422348,36 рублей, из которых: 1329642,99 рублей просроченный основной долг; 56488,07 рублей просроченные проценты; 9237,30 рублей пени на сумму не поступивших платежей; 26980,00 рублей страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком ФИО1 не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому принимается судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" в данной части являются обоснованными, полагая необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422348,36 рублей.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля марки - AUDI, модель А6, тип-седан, (VIN) №, год выпуска 2011, приобретенного ФИО1 за счет кредитных средств в ООО "Финанс-Бизнес" по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (время московское 14:19:15) усматривается, что вышеуказанный договор залога транспортного средства: автомобиля марки - AUDI, модель А6, тип-седан, (VIN) №, год выпуска 2011, залогодатель ФИО1, зарегистрирован залогодержателем АО "Тинькофф Банк" в установленном законом порядке, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно регистрационной карточке транспортного средства марки - AUDI, модель А6, тип-седан, (VIN) №, год выпуска 2011, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты>. Однако регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу, за новым собственником не зарегистрировано (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании оценки, которая производится согласно ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняются, то требование истца АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом следует обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки - AUDI, модель А6, тип-седан, (VIN) №, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости 814000,00 рублей, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, с последующей выплатой залогодержателю АО "Тинькофф Банк" из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом АО "Тинькофф Банк" заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля ответчика в размере 1 000,00 рублей.

Судом установлено, что истцом, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1 000,00 рублей за услуги специалиста по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 70).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказано в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости на торгах в отношении предмета залога - автомобиля марки: AUDI, принадлежащего ФИО1, в размере 814000,00 рублей, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21311,74 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21311,74 рублей с ответчика в адрес истца АО "Тинькофф Банк".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422348,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21311,74 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: марки - AUDI, модель А6, тип-седан, (VIN) №, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года