Дело № 33а-11105/2023
УИД 66RS0001-01-2022-010521-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), выразившиеся в наложении ареста на счет в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк) и списании 01.08.2022 денежных средств в размере 10 780 рублей, внесенных для погашения ипотечного кредита, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, <дата> года рождения; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания по исполнительному производству и произвести возврат денежных средств в размере 10 780 рублей; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 14 535 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2013 административным истцом ФИО1 совместно с супругом ФИО5 заключен договор ипотечного кредитования <№> с ПАО «АК БАРС» Банк для приобретения недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ФИО5 24.06.2014, все платежи согласно графику платежей по указанному договору вносятся ФИО1 единолично. 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга был наложен арест на счет, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк, для исполнения обязательств по ипотечному договору кредитования <№>, и произведено списание денежных средств в размере 10780 рублей для взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку фактически удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства внесены ФИО1 на счет для оплаты по ипотечному договору и не являются денежными средствами должника ФИО5
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест счета <№>, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, не производился, вместе с тем, в материалах дела имеется ответ из указанного банка, свидетельствующий об обратном. При этом, судом надлежащим образом не проверены и не оценены доводы административного истца о списании денежных средств с банковского счета и о том, что наложение ареста препятствует перечислению денежных средств по исполнению ипотечных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в наложении ареста на счет, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк, для исполнения обязательств по ипотечному договору кредитования <№>, и списании 01.08.2022 денежных средств в размере 10780 рублей для взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5
Как следует из представленной ПАО «АК БАРС» по запросу судебной коллегии выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), 01.08.2022 со счета <№>, принадлежащего ФИО5, произведено списание денежных средств в размере 10800 рублей в рамках исполнительного производства № 21619/17/66001-ИП от 03.03.2017.
Согласно материалам исполнительного производства № 21619/17/66001-ИП, оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО5 по взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 275801 руб. 65 коп.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <№> в ПАО «АК БАРС».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 16.03.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 11.02.2020 по исполнительному производству № 21619/17/66001-ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО«АРС Финанс».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21619/17/66001-ИП 01.08.2022 в пользу ООО«АРС Финанс» перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере 10800 рублей.
Из представленных судебным приставом-исполнителем платежных поручений № 92651 от 01.08.2022 и № 37024 от 03.08.2022 следует, что данные денежные средства были списаны со счета должника ФИО5 <№> в ПАО «АК БАРС».
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявленных административным истцом требований правовую оценку надлежало дать действиям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, совершенным в рамках исполнительного производства № 21619/17/66001-ИП от 03.03.2017 в пользу взыскателя ООО«АРС Финанс».
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по названому исполнительному производству ООО «АРС Финанс», следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по правилам статьи 135 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 отменить.
Административное дело № 2а-837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.В. Антропов