Решение по делу № 2-5210/2025 от 13.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 05.11.2024 года около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: ГАЗ 172422, г/н № под управлением <ФИО> и FAW, г/н № под управлением истца <ФИО> Таким образом, ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2025 года

Дело № 2-5210/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004190-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 6 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.11.2024 года около <...> Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: ГАЗ 172422, г/н № под управлением ФИО2 и FAW, г/н № под управлением истца ФИО1

Автомобиль FAW, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ГАЗ 172422, г/н №. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

13.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить иные понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4810 руб.

05.12.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 217 400 руб., УТС – 19 622 руб. 25 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 510 руб.

24.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытков в размере действительной стоимости ремонта, расходы на услуги нотариуса, курьерский услуги и компенсацию морального вреда.

24.02.2025 ответчик в счет возмещения расходов на услуги нотариуса выплатил истцу 1300 руб., в счет неустойки – 4 740 руб. 45 коп.

28.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 1 150 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требования ФЗ «Об ОСАГО».

Истец не согласен с решение финансового уполномоченного поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 500 руб.

Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ».

Согласно заключению специалиста № 397 от 24.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 738 руб., УТС – 19 073 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 100 рублей, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 400000 рублей, убытки в размере 27 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты убытков, штраф по ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 рублей, расходы на услуги специалиста – 22 000 рублей, копировальные расходы в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 518, 04 коп.

Истец, представитель ответчика, привлеченные судом третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ранее представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал следующее: 13.11.2024 поступило заявление истца о наступлении страхового события. 19.11.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 05.12.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 217 400 руб., УТС – 19 622 руб. 25 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 510 руб. 24.01.2025 поступило требование о выплате страхового возмещения без учета износа. 24.02.2025 истцу выплачена неустойка за период с 04.12.2024 по 05.12.2024 в размере 4 124 руб. 45 коп., возмещены расходы на услуги нотариуса в сумме 1300 руб. 25.02.2025 истцу и его представителю направлен ответ на претензию. Представленное истцом заключение ООО «УрПАСЭ» не может служить допустимым доказательство, поскольку включены манипуляции с деталями автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП: с/у заднего стекла стоимостью 2 080 руб., с/у лючка топливного бака – 260 руб., с/у АКБ – 260 руб. Формально после наступления страхового события с заявлением о наступлении страхового события обратилось физическое лицо, однако на дату обращения право требования страхового возмещения, неустоек, штрафа и прочих расходов уже было уступлено ООО «Центр страховых выплат». В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2024 года около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: ГАЗ 172422, г/н № под управлением ФИО2 и FAW, г/н № под управлением истца ФИО1

Автомобиль FAW, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланк извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортам средств.

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность виновника- в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

19.11.2024 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

Согласно заключениям ООО «Равт Эксперт» № от 01.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 236 руб., с учетом износа – 217 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 622 руб. 25 коп.

05.12.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 217 400 руб., УТС – 19 622 руб. 25 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 510 руб., что подтверждается платежным поручением № 137611 от 05.12.2024.

24.02.2025 ответчик в счет возмещения расходов на услуги нотариуса выплатил истцу 1300 руб., в счет неустойки – 4 740 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025 и платежным поручением № от 24.02.2025.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Техасистанс» от 20.005.2025 № У-25-48438/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 500 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в том числе и на том основании, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требования ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение в форме, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по заключению таких договоров возложена именно на ответчика. Неисполнение страховщиком данной обязанности не освобождает страховщика от ответственности за неорганизацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, разница между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

Как ранее установил суд, в соответствии с заключением ООО «Техасистанс» от 20.005.2025 № У-25-48438/3020-005, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244 500 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 100 руб. (244 500 руб. – 217 400 руб.).

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 271 738 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение ООО «УрПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, действующих методиках.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Сумма убытков в соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не организацией ремонта составила 27 238 руб. (271 738 руб. – 244 500 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 217 400 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 4000 руб. (4000 руб. х 1% х 1 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1 224 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 306), но не более 400 000 руб.

Ответчиком в счет неустойки выплачена сумма 4 740 руб. 45 коп., что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 370 259 руб. 55 коп. (400 000 руб. - 25 000 руб. - 4 470 руб. 45 коп.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец просил начислить на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, в связи с изложенным начиная с момента вступления в законную силу решения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 27 238 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от суммы страхового возмещения 27 100 руб., но уменьшает его с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб., почтовые расходы в размере 1 518 руб. 04 коп., копировальные расходы- 2 250 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей., также с учетом представленных в материалы дела документов об оплате.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 518 руб. 04 коп., копировальные расходы, размер которых суд, руководствуясь требованиями разумности с соразмерности, снижает до 1 000 руб.

В силу с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в размере 7000 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 27100 рублей, убытки в размере 27238 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, начиная с 07.10.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400000 рублей, но не более 370 259, 55 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 27238 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1518,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →