Решение по делу № 2-1367/2025 от 27.10.2025 - об обжаловании решения финансового уполномоченного от <дата> и по иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1367/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009292-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

При секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 по выплате страхового возмещения и неустойки по договору КАСКО были частично удовлетворены. САО ВСК не согласившись с принятым решением в части взыскания страхового возмещения обратился в суд с заявлением о его отмене, полагая способ определения размера годных остатков ТС <данные изъяты> VIN № неверным.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 650 875,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, ответ на которую получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 259 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы, отводов предложенному эксперту не заявила, считала, что страховая компания верно произвела расчет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234100,00руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., неустойку в размере 35773,00руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103670,00руб., расходы за юридические услуги в размере 55000,00руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 заявление поддержала в полном объеме. Заключение судебных экспертиз не оспаривала, Указала, что САО «ВСК» не исполнило оспариваемое решение, однако в январе 2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 35773,00руб., однако денежные средства вернулись не полученными, а ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33575,19 руб., которые были им получены. Просила требования САО ВСК удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В случае удовлетворения иска ФИО1 применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов за юридическую помощь, полагая их завышенными.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал, заключения судебных экспертиз не оспаривал, подтвердил факт получения истцом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33575,19 руб., в связи с чем уточнил размер заявленных требований по процентам, просил взыскать проценты в размере 70095,32 руб.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 188922,96 руб., неустойки в размере 35773,00 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> VIN № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» для установления стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитана в размере 1067710,97 руб., с учетом износа в размере 683076,44 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 549577,04 руб.

САО «ВСК» оспорило данное решение, которое не было исполнено страховщиком, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уплачена страховая премия в сумме 35773,00 руб.

Страховая сумма по риску КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полное (повреждение, хищение) составляет 1 389 375,00руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, который так же указан в договоре как лицо, допущенное к управлению данным ТС.

Безусловная франшиза по настоящему полису не установлена.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

На момент заключения договора страхования стороны определили, что на правоотношения сторон распространяются условия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

В силу п. 2.1.42 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил одним из рисков, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами «повреждение» - в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошедшего по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС).

Пунктом 2.1.31 Правил предусмотрено, что под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения иди угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественной страховании или 75% действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> VIN №, г/н № под управлением ФИО1, движущегося в направлении г. Москвы и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, движущегося в обратном направлении, который выехал на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля «<данные изъяты>»), где и произошло столкновение ТС.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от 29.01.20224 и письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8

Повреждение автомобиля <данные изъяты> VIN №, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив требуемые к выплате документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС, составил акт осмотра и выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Сатурн-Л».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сатурн-Л» в САО «ВСК» поступил отказ от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 1380472,00руб., что составило сумму более 75% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило страхователя о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 150875,00руб. и 500000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

Расчет произведен на основании п. 9.17 Правил страхования, в силу которого стоимость остатков ТС пригодных к использованию определятся как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно п.п. 5.3,5.4 ЕМР.

Таким образом, размер страхового возмещения был рассчитан страховщиком как разница между страховой суммой – 1389375,00руб. и максимальным предложением на аукционной площадке, в размере 738500,00руб. и составила 650875,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика о несогласии с размером произведенной выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Страхователь и Страховщик не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, обратились в суд.

Проверяя доводы страхователя и страховщика, суд приходит к следующему.

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования составило 738500,00руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости годных остатков, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа «Subaru Qutback» составляет 1419 900,00руб., рыночная стоимость автомобиля рассчитана в размере 1823200,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 661900,00руб.

Поскольку путем допроса судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании было установлено, что стоимость годных остатков зависит о действительной стоимости ТС, а ее размер в соответствии с условиями договора страхования КАСКО составляет не 1823200,00 руб., а в актуальных на момент наступления страхового случая период - 1389375,00руб., что не оспорено сторонами договора КАСКО в судебном заседании, суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО6

Согласно заключению дополнительной экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков рассчитана в размере 504400,00руб.

Заключение в судебном заседании не оспорено.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Страховщик, применяя аукционную стоимость годных остатков, значительно завысил их размер и занизил размер страхового возмещения. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы в размере 1389375,00руб. следовательно, наступила конструктивная гибель застрахованного ТС. Размер страхового возмещения составляет 884975,00руб. (1389375,00руб. - 504400,00руб.)

Размер годных остатков определяется судом по заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234100,00руб., из расчета: 1389375,00руб. (страховая сумма) - 504400,00руб. (годные остатки) - 650875,00руб. (произведенная выплата) = 234100,00руб. В связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Истец просил взыскать неустойку.

Согласно положениям ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в договоре страхования составляет 35773,00руб.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по страховому возмещению в установленный срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из страховой премии.

Период просрочки для расчета неустойки, следует исчислять, с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в противоречие с п. 10.1, 10.2 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ – 570дн.

Неустойка за вышеуказанный период составит: 35773,00руб. х 3% х 570 дн. = 611718,30 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги - 35773,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взыскивать с момента возникновения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат начислению проценты.

На сумму 884075,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 118 дн., ставка 16% - 45651,17 руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 10 дн., ставка 16% - 1023,39 руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 49 дн., ставка 18% - 5641,43 руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 42 дн., ставка 19% - 5104,15 руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 65 дн., ставка 21% - 8730,78 руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 159 дн., ставка 21% - 21415,34 руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 49 дн., ставка 20% - 6285,42 руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 49 дн., ставка 18% - 5656,88руб.;

на сумму 234100,00руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 29 дн., ставка 17% - 3161,95 руб.

Всего размер процентов рассчитан в сумме 102670,51 руб.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО1 в размере 33575,19 руб. Следовательно, размер процентов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 составляет 69095,32 руб.( 102670,51 руб.- 33575,19 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 341968,32 руб. (234100руб. + 35773 руб.+ 3000,00руб. + 69095,32 руб.)

Следовательно, размер штрафа составит 170984,16 руб. (341968,32 руб. х 50%)

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

С учетом обстоятельств дела, и отсутствия доказательств несоразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения с. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать документально подтвержденные почтовые расходы по направлению иска в размере 180 руб.

Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец просил взыскать расходы за помощь представителя в размере 55000,00руб., в обоснование чего представлен суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг, Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00руб., Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00руб. Иных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультирование, составление искового заявления, уточненного заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, подтвержденные документально без снижения в размере 35000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 10974,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1, отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2024, вынесенного по обращению ФИО1, изменить в части суммы взысканного страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 234100,00руб., компенсацию морального вреда 3000,00руб., штраф в размере 170984,16 руб., неустойку в размере 35773,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69095,32 руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10974,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.10.2025.