Дело № 2-945/2025 1 октября 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-001382-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 258 200 руб.
В обоснование требований указал, что 30 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Архангельске, однако доставка транспортного средства до места ремонта не организована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 200 руб. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, и он вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в размере 421 600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф.
Ответчик АО «АльфаСтрахвание», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что истец уклонился от ремонта транспортного средства на СТОА. Требования о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен не основаны на законе.
В представленных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 30 октября 2024 г. в 08 часов 00 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под его управлением, выполнявшего маневр обгона, совершив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 30 октября 2024 г. ФИО3 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».
7 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и проведение технической экспертизы.
По экспертному заключению ИП ФИО1 от 14 ноября 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 193 200 руб., с учетом износа – 124 500 руб.
25 ноября 2024 г. страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «***» в г. Архангельске.
26 ноября 2024 г. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию транспортного средства.
Для согласования времени и места эвакуации транспортного средства истца, представителем АО «АльфаСтрахование» осуществлен телефонный звонок ФИО2 Вместе с тем, истец необходимые сведения страховщику не сообщил, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, представленной страховщиком.
Письмом от 9 декабря 2024 г. страховщик уведомил истца о необходимости согласования времени и места эвакуации транспортного средства.
3 февраля 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков.
Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.
По заключению ИП ФИО4 от 1 апреля 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен составляет 258 200 руб.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «///» от 28 июля 2025 г. № №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода», намереваясь выполнить маневр обгона, двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Шевроле», с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, при обнаружении же в процессе выполнения маневра обгона опасности для своего движения, в виде поворачивающего налево автомобиля «Шевроле, водителю автомобиля «Шкода» необходимо было уже действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля «Шевроле», намереваясь выполнить вне перекрестка маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.
По предоставленным материалам объективно не представилось возможным установить, в какой момент (до момента начала выполнения водителем автомобиля «Шкода» маневра обгона автомобиля «Шевроле» или уже после этого момента) водитель автомобиля «Шевроле» включил световой указатель левого поворота, поэтому и не представилось возможным в категорической форме установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Шевроле» требованию пункта 8.2 (абзац 1) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Шкода» - требованию пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ. Но субъективно, на основании результатов проведенного выше исследования, возможно судить о том, что версия развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, изложенная водителем автомобиля «Шкода» в объяснении от 30 октября 2024 г., в которой водитель автомобиля «Шевроле» включил световой указатель левого поворота непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, в тот момент, когда водитель автомобиля «Шкода» уже осуществлял маневр его обгона, является наиболее технически состоятельной.
Оба участника происшествия (и водитель автомобиля «Шкода» и водитель автомобиля «Шевроле») в своих объяснениях от 30 октября 2024 г. указывают, что перед выполнением маневра поворота налево на автомобиле «Шевроле» включался световой указатель левого поворота, поэтому, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле» не усматривается несоответствия требованию пункта 8.1 (абзац 1 ПДД РФ).
Поскольку водитель автомобиля «Шевроле», совершая маневр поворота налево, создал водителю обгоняющего его автомобиля «Шкода» помеху и опасность для движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле» с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1 в части – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 11.3 и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.
При строгом и своевременном выполнении требований пунктов 8.1 (абзац 1), 11.3 и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ у водителя автомобиля «Шевроле» имелась возможность предотвратить (не допустить) рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (а именно столкновения с автомобилем «Шкода»), то есть, если бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле», при выполнении маневра поворота налево, действовал в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 11.3 и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, то столкновение с обгоняющим его автомобилем «Шкода» было бы полностью исключено.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Шкода» отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Шевроле» не только с момента начала выезда последнего на сторону встречного движения, но, вероятнее всего, и с момента начала выполнения водителем ФИО3 маневра поворота налево (т.е. с момента начала изменения траектории движения автомобиля «Шевроле» влево будучи еще на своей стороне движения проезжей части Фабричного проезда).
В связи с тем, что на момент начала выполнения водителем автомобиля «Шкода» маневра обгона автомобиля «Шевроле» сторона встречного движения проезжей части ул. .... была свободна от других транспортных средств (как встречных так и попутных), а с момента начала выполнения водителем автомобиля «Шевроле» маневра поворота налево у водителя автомобиля «Шкода», вероятнее всего, уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем «Шевроле» (и, соответственно, до линии движения автомобиля «Шевроле», по которой он выполнял маневр левого поворота), то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шкода», с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованиям пунктов 11.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2024 г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа с учетом округления 132 400 руб., с учетом износа и округления 88 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 октября 2024 г., без учета износа исхода из средних цен в регионе по состоянию на дату составления заключения без учета износа составляет 421 600 руб.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Основания для назначения повторной экспертизы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО3, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении автомобилю, под управлением истца.
Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.
Как установлено судом 19 мая 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Письмом от 20 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало ФИО2 обратиться с данным заявлением в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба.
15 августа 2025 г. ФИО2 представил ПАО СК «Росгосстрах» сведения о причинении в результате ДТП вреда здоровью одному из участников, в связи с чем условия для прямого возмещения ущерба отсутствуют.
Письмом от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
9 сентября 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от 9 сентября 2025 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку истцом к обращению не были приложены документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного имущества.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закрепляет право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 18-КГ22-16-К4.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из письма финансового уполномоченного, оснований отказа в принятии обращения послужило непредоставление ФИО2 документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.
Вместе с тем истребование необходимой информации было возможно финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 14.14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения одному из участников ДТП, обращение потерпевшего подлежит рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал.
Вопреки доводам ответчика, в заявлении от 14 мая 2025 г. истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства истца на СТОА не организован, направление не выдано.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 421 600 руб., а надлежащий размер страхового возмещения – 132 400 руб.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 132 400 руб., убытки в размере 289 200 руб. (421600,00 – 132400,00).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф, в пределах заявленных требований, в размере 44 250 руб. руб. (88500,00 х 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 9 июня 2025 г. (19 мая 2025 г. + 20 дней).
Размер неустойки за период с 10 июня 2025 г. по 1 октября 2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 890 руб. (88500,00 х 1% х 114 дней).
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 38 от 8 ноября 2022 г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», начиная с 2 октября 2025 г. в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 88 500 руб. (в пределах заявленных требований) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 132 400 руб., убытков в размере 289 200 руб., ограничив неустойку суммой в 299 110 руб.
Поскольку АО «АльфаСтрахование», ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы за производство судебной экспертизы составили 60 000 руб., из которых 35 000 руб. за исследование обстоятельств ДТП, 25 000 руб. – исследование размера ущерба.
Предварительно оплата экспертных работ в размере 20 000 руб. внесена третьим лицом ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 15 апреля 2025 г.
Поскольку экспертиза обстоятельств и вины участников ДТП инициирована ФИО5, при этом решение в данной части принято не в ее пользу, оплата экспертных работ подлежит взысканию в пользу ООО «///» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 руб., с ФИО5 – 15 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 15 450 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 132 400 руб., штраф в размере 44 250 руб., убытки в размере 289 200 руб., неустойку за период с 10 июня 2025 г. по 1 октября 2025 г. в размере 100 890 руб., всего взыскать 566 740 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 88 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 132 400 руб., убытков в размере 289 200 руб., но не более чем 299 110 руб. за весь период.
В иске ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «///» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «///» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 15 450 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.