Дело № 2-424/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000053-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 29 сентября 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к имуществу умершей ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

25 января 2022 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Долинский городской суд с иском к имуществу умершей ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2017 г. между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа № 2Д-14/6223 (2) (микрозайм) (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен денежный заем в размере 3 000 рублей, с процентной ставкой 547,5 процентов в год. Выдача займа ФИО1 произведена через кассу организации по расходному кассовому ордеру.

В соответствии с условиями Договора, заемщик обязан был возвратить займ и уплатить проценты 29 января 2018 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора, общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие уплате Заемщиком Займодавцу составляет 4 350 рублей.

По имеющимся сведениям, ФИО1 умерла.

На момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов ФИО1 по договору не исполнены.

В связи с изложенным, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 4 350 рублей, из которых основной долг (сумма займа) – 3 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

28 апреля 2022 г. определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариусы Долинского нотариального округа ФИО6 и ФИО7

7 июня 2022 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору займа в размере 13 350 рублей, из которых 3 000 рублей сумма основного долга; 1 350 рублей – проценты по займу до окончания срока действия договора; 1 890 рублей – предусмотренные п. 4.4. договора проценты, начисленные в период пролонгации; 7 110 рублей – проценты, предусмотренные п. 5.1. Договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

7 июня 2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

25 июля 2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

6 сентября 2022 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности.

Соответчик - Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответчики – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направили. Соответчик ФИО4, допрошенный в судебном заседании 6 сентября 2022 г. в качестве свидетеля показал, что до смерти его мама ФИО1 проживала вместе с ним, какого-либо имущества на момент смерти у нее не было, в связи с чем, какое-либо наследство от нее не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариусы ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» и ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 декабря 2017 г. между ООО МК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 02Д-14/6223 (2) (микрозайм).

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий займа заемщику предоставлен заем в размере 3 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,50 % в день, (547,500 % годовых), со сроком возврата займа до 29 января 2018 г. включительно, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п. 4.1. Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 4 350 рублей.

В случае не оплаты Займа, в установленный Договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 29 января 2018 г) на тот же срок по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора (пункт 4.4. Договора).

На основании п. 5.1. Договора, в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего Договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МК «Деньги для Всех» предоставило ФИО1 испрашиваемые денежные средства по расходному кассовому ордеру от 30 декабря 2017 г. № 1428.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненным исковым требованиям, у ФИО1 по договору займа образовалась задолженность в размере 13 350 рублей, из которых 3 000 рублей сумма основного долга; 1 350 рублей – проценты по займу до окончания срока действия договора; 1 890 рублей – предусмотренные п. 4.4. договора проценты, начисленные в период пролонгации; 7 110 рублей – проценты, предусмотренные п. 5.1. Договора.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Судом установлено, что к нотариусам с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 никто не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на момент смерти какое-либо имущество у ФИО1 отсутствовало.

По сообщению ПАО Сбербанк, у ФИО1 имеются счета № Депозит Сбербанка России 5 л (руб.), с находящимися на нем 12,95 руб. и № Maestro Социальная с находящимися на нем 11 540,12 руб.

Какое-либо иное имущество, согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, на момент смерти у ФИО1 отсутствовало.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд, установив, что у ФИО1 имеются денежные средства на банковских счетах в Сбербанке, иного недвижимого и движимого имущества, счетов в иных банках не имеется; с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, приходит к выводу, что имущество - денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, оставшиеся после смерти ФИО1, являются выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, в связи с чем последнее должно отвечать по долгам ФИО1 перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2017 г. № 02Д-14/6223 (2) в размере 11 553,07 руб.(11 540,12+12,95).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам представителя Территориального управления Росимущества по Сахалинской области суд не находит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор займа № 02Д-14/6223 (2), заключенный 30 декабря 2017 г. между ООО МК «Деньги для Всех» и ФИО1, ограничен сроком действия – 29 января 2018 г. с условием пролонгации на 30 календарных дней, который истекает 1 марта 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 14 и п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» от 16 ноября 2018 г. о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа 16 ноября 2018 г. выдан судебный приказ, который отменен определением от 25 ноября 2021 г., то есть в указанный период времени течение срока исковой давности было прервано.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 января 2022 г., то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств тому, что ФИО4 и ФИО3 приняли бы какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ТУ Росимущества в Сахалинской области с доводами истца путем направления возражений на иск, заявления о пропуске истцом срока исковой давности, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку какие-либо права истца Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области не нарушало, так как не являлось заемщиком по договору займа, а ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Управление несет в силу закона, то судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные ООО МКК «Деньги для всех» в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в сумме 11 553 рублей 07 копеек.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счете № Депозит Сбербанка России от 14 августа 2002 г. и № Maestro Социальная от 30 октября 2015 г., в отделении 8567, филиал 18 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, взыскании судебных расходов и в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской