Решение по делу № 2-1098/2022 от 12.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместным долгом, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместным долгом, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 149-152, т. 3 л.д. 222-225), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 103,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровой стоимостью 9 991 406,06 руб., земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенный по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровой стоимостью 1 308 937,56 руб., автомобиль МАН 1932 TGA 41.4308X4BB, №, ГРН Р694АО198, С№, 2006 года выпуска, также истцом был получен займ на сумму 4 821 331 рубль, что эквивалентно 85 288 долларам США, в связи с чем, истец просит суд признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок, признать долговые обязательства общим долгом супругов, в частности за ответчиком сумму долга в размере 39 998 долларов США, что эквивалентно 2 925 454 рублям на дату подачи иска, а также признать за ответчиком право собственности на автомобиль МАН 1932 TGA 41.4308X4BB, ГРН Р694АО198, 2006 года выпуска, взыскав в пользу истца компенсацию в размере ? доли стоимости транспортного средства в размере 2 410 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к первоначальному истцу о разделе совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 164-165), указав, что указанное истцом в первоначальном иске долговое обязательство по договору займа не является совместным долгом супругов, поскольку денежные средства не были потрачены на нужды семьи, цель займа ей неизвестна, каким образом были использованы ФИО1 денежные средства она не знает. Также полагала, что автомобиль МАН 1932 TGA 41.4308X4BB, ГРН Р694АО198, 2006 года выпуска был приобретен её родственником и оформлен на её имя уже после окончания брачных отношений, в связи с чем полагала, что данное имущество не может быть признано совместно нажитым, тогда как в период брака сторонами спора было приобретено транспортное средство (прицеп) TRAILOR SA, №, ГРН АТ854378, С№РМ73588, 1997 года выпуска и транспортное средство (прицеп) KRONE SDP2, ГРН АТ809778, СТС <адрес>, 1991 года выпуска, о котором ФИО1 суду не сообщил, полагала возможным признать данные прицепы имуществом супруга, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости данных транспортных средств. Кроме того, ФИО2 указала, что из-за конфликтных отношений с первоначальным истцом совместное проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес> настоящий момент невозможно, учитывая наличие долговых обязательств супруга перед третьими лицами, а также то обстоятельство, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», а также то обстоятельство, что на данном земельном участке в настоящий момент возведены многочисленные постройки, в том числе жилой дом, пригодный для проживания первоначального истца, просила суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 103,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенный по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры» с надворными постройками (жилой дом, гостевой дом с террасой, гараж с навесом, беседка для барбекю), взыскав с первоначального истца денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере 12 152 303,41 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу (т. 1 л.д. 18), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 220).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 38 (пункты 1, 3) СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", говорится о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке (т. 1 л.д. 9).

Истцом указано, что в период брака сторонами спора было приобретено следующее имущество, а именно в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 103,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора купли-продажи №-РАД-4 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенный по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», на основании договора купли-продажи №/в от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались и подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 11-15).

Во встречном иске ФИО2 указала, что из-за конфликтных отношений с первоначальным истцом совместное проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес> настоящий момент невозможно, учитывая наличие долговых обязательств супруга перед третьими лицами, а также то обстоятельство, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», а также то обстоятельство, что на данном земельном участке в настоящий момент возведены многочисленные постройки, в том числе жилой дом, пригодный для проживания первоначального истца, просила суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 103,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенный по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры» с надворными постройками (жилой дом, гостевой дом с террасой, гараж с навесом, беседка для барбекю), взыскав с первоначального истца денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 130-132), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», на дату проведения экспертизы?

2. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры» какие-либо жилые, нежилые объекты либо строения, если да, то какова их рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 103,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес>, на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 2 л.д. 1-148, л.д. 129-130), что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры» составляет 21 258 950,11 руб.

Также экспертом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие постройки, а именно жилой дом стоимостью 6 638 005,33 руб., гостевой дом с террасой стоимостью 2 728 754,69 руб., гараж с навесом стоимостью 583 620,13 руб., беседка для барбекю стоимостью 781 988,79 руб., при этом стоимость всех возведенных построек составляет 10 732 368,94 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес> составляет 19 839 015,64 руб.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с размером оценки вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 168-169)

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении методики проведения экспертизы, а равно не приведено иных доводов, опровергающих выводы экспертизы, при этом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (т. 2 л.д. 132-138).

В связи с вышеуказанным, суд находит указанное заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 1). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию. В связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил выезд по обозначенным в экспертизе адресам, а также выводы экспертного заключения (т. 3 л.д. 140-142), согласно письменным пояснениям эксперта ФИО9 подтверждена достоверность вывода о стоимости строительных объектов (т. 3 л.д. 102).

ФИО2 указано, что в период брака на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры» возведен ряд построек, наличие которых в настоящий момент подтверждено заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанном земельном участке расположены следующие постройки, а именно жилой дом стоимостью 6 638 005,33 руб. степень готовности которого составляет 50%, гостевой дом с террасой стоимостью 2 728 754,69 руб., степень готовности дома составляет 60%, степень готовности террасы 100%, гараж с навесом стоимостью 583 620,13 руб., степень готовности гаража 70%, степень готовности навеса 100%,, беседка для барбекю стоимостью 781 988,79 руб., степень готовности 75%, при этом стоимость всех возведенных построек составляет 10 732 368,94 руб. (т. 2 л.д. 43-44).

ФИО1 пояснил суду, что действительно на данном участке расположены вышеуказанное объекты, однако их строительство осуществлялось уже после расторжения брака, в связи с чем полагал, что требования встречного иска о взыскании компенсации за возведенные постройки не могут быть удовлетворены.

В подтверждении своих довод ФИО1 представлены в материалы дела договоры купли-продажи и договоры доставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостевого дома, гаража, навеса на две машины и летней кухни от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительно-монтажные работы на выполнение работ по монтажу стен из клееного бруса, стропильной системы, кровли, покраска окон, двери, инженерия от ДД.ММ.ГГГГ, договор на работы по благоустройству участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-60, 146-150), товарные чеки на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-100), которые, как указывает первоначальный истец, использовались при строительстве жилого дома, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения вышеуказанных договоров, акты-приема передач выполненных работ, в том числе промежуточных, согласованная смета, а равно доказательства оплаты данных договоров, а из представленных чеков на приобретение строительных материалов однозначно не следует, что именно данные материалы использовались при строительстве вышеуказанных построек.

Также ФИО1 представлено заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень готовности жилого дома составляет 49%, беседка, гостевой дом, гараж по 79%, при этом специалистом указано, что строительные работы продолжаются на вышеуказанном земельном участке не более года от момента осмотра, то есть начаты не раньше сентября 2021 года (т. 3 л.д. 107-135, л.д. 124).

Суд критически оценивает вышеуказанное заключение специалиста частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также по ходатайству ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что ФИО1 является его работодателем, он бывал на спорном земельном участке, первый раз был осенью 2021 года, пояснил суду, что на тот момент строительство жилого дома не началось, начало строительство жилого дома имело место не раньше мая 2022 года, про строительство иных объектов и дату их возведения пояснить не смог (т. 3 л.д. 232, 233).

Также по ходатайству ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что приходится знакомой сторонам спора, также является подругой ФИО2, неоднократно была в гостях в квартире супругов по месту жительства и на спорном земельном участке, первый раз была на данном земельном участке, когда супруги его приобрели, последний раз летом 2020 года, по состоянию на лето 2020 года на территории был гараж с навесом, была беседка для барбекю и гостевой дом с террасой, к данным объектам были подведены все коммуникации, кроме того в гостевом доме она останавливалась на ночь. Также судом для обозрения свидетеля была предоставлена фототаблица, имеющаяся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил наличие построек по состоянию на лето 2020 года, указанных в экспертизе на л.д. 118-120 т.2, л.д. 121-122 т.2., а именно гостевой дом с террасой, гараж с навесом и беседка для барбекю, про дату строительства жилого дома свидетель пояснить не смог, иные изображения, не относящиеся к предмету спора и используемые экспертом для сравнительного анализа оценки стоимости имущества, свидетель не узнал, также смог подтвердить спорную квартиру, указав, что была в гостях в данной квартире, пояснила месторасположение комнат (т. 3 л.д. 237-238).

Также представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы об оценке стоимости внутренней отделки надворных построек, включая жилой дом, расположенных на вышеуказанному земельном участке по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры» (т. 3 л.д. 103-104), в дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было отозвано (т. 3 л.д. 213).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Включение такого объекта в перечень объектов недвижимости закон не ставит в зависимость от степени его готовности, в связи с чем, он подлежит включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, независимо от того, какой объем (цикл) работ произведен.

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела (определению долей) между супругами и признания на него права собственности.

Тем более, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее. Все они следуют судьбе главной вещи, то есть дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для разрешения спора касательно раздела объектов незавершенного строительства в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при рассмотрении дела нашло подтверждение приобретения в период брака сторонами спора следующего имущества, а именно квартиры, общей площадью 103,6 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея <адрес>, лит. А, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенный по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», а также суд полагает доказанным со стороны ФИО2 факта возведения следующих построек на вышеуказанном земельном участке в период брака, а именно объекты строительства в виде гостевого дома с террасой, гараж с навесом, беседка для барбекю, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11, а первоначальным истцом не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, а представленные в дело доказательства судом оценены критически по вышеуказанным основаниям, то суд полагает возможным произвести раздел имущества между сторонами спора следующим образом.

Признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 103,6 кв.м., а также право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., а также право собственности на 1/2 доли на возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., объекты строительства в виде гостевого дома с террасой, гараж с навесом, беседка для барбекю.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 103,6 кв.м., а также право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., право собственности на 1/2 доли на возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., объекты строительства в виде гостевого дома с террасой, гараж с навесом, беседка для барбекю.

Оснований для иного раздела указанного имущества и отступления от общего правила равенства долей, установленного ч. 1 ст. 39 СК РФ суд не усматривает, поскольку не получено сведений о наличии у ФИО1 иного жилого помещения, а доводы ФИО2 о невозможности использования спорного имущества документально не подтверждены.

Также суд не усматривает оснований для признания жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке совместным имуществом супругов, а равно взыскание за него компенсации в пользу ФИО2, поскольку доказательств возведения данного строения в период брака судом не получено.

Также судом установлено, что согласно данным ГИБДД за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство (прицеп) TRAILOR SA, №, ГРН АТ854378, С№РМ73588, 1997 года выпуска и с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (прицеп) KRONE SDP2, ГРН АТ809778, СТС <адрес>, 1991 года выпуска (т. 1 л.д. 109).

ФИО1 пояснил суду, что данные прицепы действительно были зарегистрированы на его имя, однако в настоящий момент они утилизированы, представил суду справки о снятии с учета, согласно которым следует, что прицеп TRAILOR SA, 1997 года выпуска снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (т. 2 л.д. 163), прицеп KRONE SDP2, 1991 года выпуска снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (т. 2 л.д. 170).

Также судом установлено, что согласно данным ГИБДД за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль МАН 1932 TGA 41.4308X4BB, ГРН Р694АО198, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 110).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля за ФИО2 (т. 2 л.д. 244-245), и паспорт транспортного средства, согласно которым данный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-247).

Ответчик ФИО2 на вопросы суда пояснила, что автомобиль МАН 1932, 2006 года выпуска был приобретен её братом за счет его средств и оформлен на её имя уже после окончания брачных отношений, в связи с чем полагала, что данное имущество не может быть признано совместно нажитым (т. 3 л.д. 239).

Принимая во внимание, что сторонами спора было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за вышеуказанные транспортные средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 177-179), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля МАН 1932 TGA 41.4308X4BB, №, ГРН Р694АО198, С№, 2006 года выпуска?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства (прицеп) TRAILOR SA, №, ГРН АТ854378, С№РМ73588, 1997 года выпуска и транспортного средства (прицеп) KRONE SDP2, ГРН АТ809778, СТС <адрес>, 1991 года выпуска?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-237, л.д. 201) следует, что рыночная стоимость автомобиля МАН 1932 TGA 41.4308X4BB, №, ГРН Р694АО198, С№, 2006 года выпуска составляет 3 556 344 руб., рыночная стоимость транспортного средства (прицеп) TRAILOR SA, №, ГРН АТ854378, С№РМ73588, 1997 года выпуска составляет 427 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства (прицеп) KRONE SDP2, ГРН АТ809778, СТС <адрес>, 1991 года выпуска составляет 403 750 рублей.

ФИО1 пояснил суду, что вышеуказанные прицепы были им утилизированы в октябре 2022 года, фактически вышли из-за эксплуатации еще в 2013 году, полагал, что в связи с их утилизацией их раздел является недопустимым (т. 2 л.д. 175).

Вместе с тем, ФИО1 сообщил суду, что при проведении оценки стоимости автомобиля МАН 1932, ГРН Р694АО198, 2006 года выпуска ответчиком была предоставлена только рама, сама оценка произведена по типу грузового транспорта – самосвал, тогда как данный автомобиль переоборудован под бетономешалку, представив в материалы дела фотографии данного транспортного средства (т. 2 л.д. 240-243).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 пояснил суду, что при проведении экспертизы ему была предоставлена только рама транспортного средства, тогда как оценка стоимости определена по типу транспортного средства самосвал, в случае если автомобиль был переоборудован под бетономешалку, стоимость автомобиля изменится (т. 3 л.д. 3-4).

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако от оплаты указанной экспертизы истец отказался, полагая, что ответчик по первоначальному иску злоупотребляет своими правами, поскольку не предоставил эксперту для обозрения транспортное средство, на что ответчик пояснил суду, что данное транспортное находится в пользовании её брата, местонахождение ему неизвестно, возражал против оплаты экспертизы (т. 3 л.д. 213), учитывая изложенное истцом ФИО1 в материалы дела представлено суждение специалиста о стоимости транспортного средства по типу бетономешалка, стоимость которого составила 4 820 000 руб. (т. 3 л.д. 152-211), которую полагал возможным учесть при расчете стоимости размера компенсации, в связи с чем в назначении дополнительной экспертизы не настаивал (т. 2 л.д. 212-214).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания общим имуществом супругов автомобиля МАН 1932, ГРН Р694АО198, 2006 года выпуска, поскольку его приобретение имело место после расторжения брака, а также признания общим имуществом супругов прицепа TRAILOR SA, №, ГРН АТ854378, С№РМ73588, 1997 года выпуска, приобретенного в собственность ФИО1 до регистрации брака.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание, что в силу ст. 133 ГК РФ транспортное средство является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения его назначения, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 требования о признании прицепа KRONE SDP2, ГРН АТ809778, СТС <адрес>, 1991 года выпуска совместным имуществом супругов, поскольку его приобретение имело место в период брака, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере ? стоимости данного автомобиля в размере 201 875 рублей, согласно следующему расчету 403 750 рублей (стоимость по экспертизе) /2.

Доводы ФИО1, что транспортное средство прекратило свое существование в период брака, документально не подтверждено, представленная ФИО1 справка о снятии с учета транспортного средства датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть уже после расторжения брака, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, при этом представленное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12), в котором отсутствует данное транспортное средство об указанном однозначно не свидетельствует.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа, между ФИО1 и ФИО7 на сумму 4 821 331 рубль, что эквивалентно 85 288 долларам США (п. 1 договора), срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), примечанием к данному договору имеется написанное от имени ФИО7 расписка о получении в счет возврата долга от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 20 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 15 290 долларов США и без указания даты 10 000 долларов США, то есть на общую сумму 45 290 долларов США (л.д. 16-17).

Также истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:639, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», в счет обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа (т. 1 л.д. 18-20).

Кроме того, судом получены сведения о наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на залог вышеуказанного спорного земельного участка под обеспечение исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90).

Ответчик сообщил суду, что указанное долговое обязательство по договору займа не является совместным долгом супругов, поскольку денежные средства не были потрачены на нужды семьи, цель займа ей неизвестна, каким образом были использованы ФИО1 денежные средства она не знает (т. 3 л.д. 240-241), на вопросы суда ФИО1 пояснил суду, что данные средства были потрачены на отдых, выезд за пределы РФ, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного суду не представил, а равно не представил сведения о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что ей известны стороны спора, она приходится подругой ФИО2, также ей известен ФИО1 и ФИО7, указала, что ФИО7 приходится партнером по бизнесу ФИО1, сам ФИО1 просил суд оценить критически данные показания, поскольку, что-либо о своей работе ФИО11 не сообщал (т. 3 л.д. 238).

При таких обстоятельствах оснований для признания данного долгового обязательства совместным обязательством сторон у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.<адрес>, Белоруской ССР, паспорт 4020 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея, <адрес>, право на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 103,6 кв.м., а также право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., а также право собственности на 1/2 доли на возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., объекты строительства в виде гостевого дома с террасой, гараж с навесом, беседка для барбекю.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.<адрес>, Белоруской ССР, паспорт 4013 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея, <адрес>, право на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> аллея, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 103,6 кв.м., а также право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., право собственности на 1/2 доли на возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», кадастровый №, общей площадью 2284 кв.м., объекты строительства в виде гостевого дома с террасой, гараж с навесом, беседка для барбекю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства (прицеп) KRONE SDP2, ГРН АТ809778, СТС <адрес>, 1991 года выпуска в размере 201 875 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов