77RS0011-02-2022-003155-06
№ 2-1776/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес расположенный по адресу: адрес и Александра дом 31 корпус 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2022 по исковым требованиям ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств
установил:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика адрес Банк» незаконно списанные со счета деньги.
по состоянию на 3 октября 2022 г. общий размер требований Потребителя составляет сумма, из которых:
• сумма - требования по возврату денежных средств, незаконно списанных со счета дебетовой карты Потребителя;
сумма - требования по уплате процентов по банковскому счету на сумму
денежных средств, незаконно списанных со счета дебетовой карты Потребителя;
• сумма - требования по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, незаконно списанных со счета дебетовой карты Потребителя;
• сумма - требования по возврату денежных средств, незаконно списанных с двух накопительных счетов Потребителя;
• сумма - требования по уплате процентов по банковскому счету на сумму денежных средств, незаконно списанных с двух накопительных счетов Потребителя;
сумма - требования по уплате процентов за незаконное пользование
чужими денежными средствами на сумму денежных средств, незаконно списанных с двух накопительных счетов Потребителя;
• сумма - требования по уплате штрафа в размере 50% от суммы неисполненных Банком в добровольном порядке требований Потребителя (т.е. 50% от суммы требований по возврату денежных средств, списанных со всех счетов Потребителя, а также процентов, начисленных на эти суммы);
• сумма - требования по компенсации морального вреда, причиненного Потребителю блокировкой счетов и последующим незаконным списанием денежных средств с указанных счетов;
• сумма - требования по уплате штрафа в размере 50% от суммы неисполненных Банком в добровольном порядке требований Потребителя по уплате компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ночью 22 марта 2022 г., когда ограничение ДБО было снято, Банк незаконно в без акцептном порядке в качестве комиссий за оказание услуг Банка списал со Счетов денежные средства в общем размере сумма (далее - «Списания»):
• списание на сумма со счета дебетовой карты 528041******7458 в 02:15 22 марта 2022 г.;
• списание на сумма с накопительного счета в 02:21 22 марта 2022 г.;
• списание на сумма с другого накопительного счета в 02:21 22 марта 2022 г..
Затем Банк в одностороннем порядке изменил описание Списаний. В полученных впоследствии справках об операциях было указано, что Банком было списано полученное мной неосновательное обогащение. При этом Банк не смог предоставить сведения относительно причин, почему какие-либо денежные средства были расценены Банком как неосновательное обогащение, по каким причинам Банк в отсутствие решения компетентного суда самовольно признал какие-либо денежные средства неосновательным обогащением.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее обеспечила явку представителя, который иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 марта 2022 г., Банк незаконно в без акцептном порядке в качестве комиссий за оказание услуг Банка списал со Счетов денежные средства в общем размере сумма (далее - «Списания»):
• списание на сумма со счета дебетовой карты 528041******7458 в 02:15 22 марта 2022 г.;
• списание на сумма с накопительного счета в 02:21 22 марта 2022 г.;
• списание на сумма с другого накопительного счета в 02:21 22 марта 2022 г.
Затем Банк в одностороннем порядке изменил описание Списаний. В полученных впоследствии справках об операциях было указано, что Банком было списано полученное мной неосновательное обогащение. При этом Банк не смог предоставить сведения относительно причин, почему какие-либо денежные средства были расценены Банком как неосновательное обогащение, по каким причинам Банк в отсутствие решения компетентного суда самовольно признал какие-либо денежные средства неосновательным обогащением.
24 марта 2022 г. истцом лично в офисе Банка была подана досудебная претензия, в которой она просила Банк в добровольном порядке возвратить незаконно списанные денежные средства, а также начислить проценты до момента возврата денежных средств.
По итогам рассмотрения претензии Банк 3 апреля 2022 г. направил ответ, содержание которого идентично содержанию Письма от 22 марта.
В целях диверсификации активов 27 февраля 2022 г., истцом было принято решение на часть накоплений в рублях приобрести иностранную валюту.
После совершения нескольких пробных операций и отсутствия каких-либо ограничений или претензий со стороны Банка Потребитель продолжил совершение операций по купле-продаже иностранной валюты, выгрузка конверсионных операций за 27 февраля 2022 г. в соответствии с условиями публичной оферты, т.е. по установленным Банком в одностороннем порядке курсам, в пределах лимитов, установленных Банком (не более 50 операций в сутки).
Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже валютных ценностей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
К числу таких специальных правил относятся правила, установленные Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В частности, согласно ч. 1 ст. 11 Закона о валютном регулировании купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки (к числу которых относится Банк) и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты за валюту Российской Федерации и иностранную валюту.
Таким образом, резиденты (в том числе Потребитель) вправе совершать с уполномоченными банками сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты за российские рубли или иностранную валюту без каких-либо ограничений.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, заключая с Потребителем договоры купли-продажи валютных ценностей и исполняя их Банк прямо и недвусмысленно выражал свою волю на заключение и исполнение именно таких договоров именно на таких условиях.
Необходимо отметить, что Потребитель (равно как и любой клиент любого банка) не может самостоятельно, без ведома и согласия банка, совершить какие-либо сделки с использованием денежных средств на банковских счетах.
Из положений ст.ст. 845, 848, 854 Гражданского кодекса РФ следует, что, совершая какие- либо действия с использованием механизмов ДБО (например, совершая действия в мобильном приложении банка), клиент лишь направляет банку распоряжения о совершении определенных действий с денежными средствами на счетах клиента. При этом фактически осуществляет такие действия именно банк, и в определенных случаях банк не только вправе, но и обязан отказать в исполнении распоряжения клиента.
Следовательно, исполнив соответствующие распоряжения Потребителя, Банк также выразил свою волю и исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи валютных ценностей.
Необходимо также отметить, что Операции от 27 февраля совершались по курсам, установленным Банком в одностороннем порядке, и у Потребителя отсутствовала какая- либо возможность повлиять на курсы, по которым совершались соответствующие сделки.
16 марта 2022 г. мне пришло уведомление о блокировке карты, выпущенной Банком, и всех операций в личном кабинете. Ни в чате приложения Банка, ни по телефону сотрудники Банка причину блокировки объяснить не могли, но обещали решить вопрос в течение часа.
Позднее мне пришло уведомление о том, что на основании п.п. 4.5 и 7.3.9 УКБО мне было ограничено дистанционное банковское обслуживание «ДБО». Срок рассмотрения обращения относительно снятия ограничений ДБО был увеличен до 21 марта 2022 г.
Несмотря на неоднократные обращения, ограничения ДБО в установленный Банком и им же неоднократно продленный срок сняты не были. При этом ограничение ДБО в отсутствие достаточных оснований является самостоятельным нарушением прав Потребителя.
Ночью 22 марта 2022 г. ограничения были сняты. 22 марта 2022 г. в 20:48 Банк направил мне электронное письмо, в котором якобы объяснил причины блокировки. Исходя из публично доступных сведений, содержание Письма от 22 марта представляло собой массовую рассылку.
Исходя из содержания Письма от 22 марта, Банк полагает, что Потребитель воспользовался некой уязвимостью в расчете курсов иностранных валют, установленных Банком в одностороннем порядке. При этом Банк не описал подробно причины и существо указанной уязвимости, а также не сообщил, какие именно мои операции рассматриваются Банком в качестве операций, совершенных с использованием уязвимости.
Из ответов Банка можно сделать вывод, что Банк считает именно Операции от 27 февраля совершенными с использованием «уязвимости». Однако напрямую Банк ни в одном из ответов на многочисленные обращения указанную информацию не подтвердил и не опроверг.
Согласно и. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк обязан гарантировать право клиента (в рассматриваемом случае - Потребителя) беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковском счете.
В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В Письме от 22 марта Банк сообщил, что по мнению Банка истец воспользовалась некой «уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют» и совершала «многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения». При этом ДБО было ограничено Банком на основании п. 4.5 УКБО, чтобы «не допустить продолжения подобных действий и предотвратить дальнейший ущерб».
Однако п. 4.5 УКБО гласит:
«Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в' иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Из цитаты выше очевидно, что п. 4.5 УКБО предполагает возможность ограничения ДБО в случае совершения клиентом подозрительных операций на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» либо в случае наличия оснований полагать, что к денежным средствам клиента получили неавторизованный доступ третьи лица.
В рассматриваемом случае Банк не предполагал, что Потребителем были допущены нарушения Закона 115-ФЗ, либо что третьи лица получили доступ к денежным средствам Потребителя. При этом предполагаемое Банком нанесение ему ущерба путем совершения клиентом-потребителем законных операций на условиях, в одностороннем порядке определяемых Банком, не может являться основанием для ограничения ДБО на основании п. 4.5 УКБО.
Таким образом, Банк произвольно, без достаточных на то оснований, в нарушение ст. 845 Гражданского кодекса РФ и положений Договоров ограничил право Потребителя распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты. Договорами также предусмотрено начисление процентов на денежные средства, находящиеся на Счетах, в соответствии с тарифами.
Статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Банк в отсутствие оснований неправомерно списал со Счетов денежные средства в общем размере сумма, которые подлежат возврату Потребителю вместе с процентами, предусмотренными ст.ст. 395, Гражданского кодекса РФ, в общем размере сумма, проценты по вкладу в общем размере сумма
Учитывая существенность размера списаний, длящийся характер незаконного поведения Банка, намеренное, грубое и циничное нарушение Банком основополагающих принципов гражданского права, полное нежелание Банка рассматривать обоснованные требования Потребителя и предоставление формальных ответов на них, Потребитель требует взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере сумма
С учетом степени нарушенного права, суд полагает достаточным и в полной мере отвечающим обстоятельствам взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что открытие и ведение текущих и иных банковских счетов является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона О защите прав потребителей (пп. «д» п. 3 указанного Постановления).
Поскольку Банк в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не удовлетворил Претензию в добровольном порядке, Банком в пользу Потребителя также подлежит уплате штраф в размере 50% от взысканной в пользу Потребителя суммы (включая проценты, начисленные на основании ст.ст. 395, 852 и 856 Гражданского кодекса РФ, и компенсацию морального вреда). В настоящем случае размер указанного штрафа составляет сумма
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.ст. 395, Гражданского кодекса РФ, в общем размере сумма, проценты по вкладу в общем размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес Банк» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022г.