Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, переуступленный Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался перед Банком ВТБ (ПАО) отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец, учитывая требование банка, истец осуществил оплату платежей по договору. В целях оплаты суммы процентов, предусмотренных договором в меньшем размере, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел досрочное погашение кредита. В связи с этим Банк передал истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика. Согласно расчету ФИО3, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 142 рубля 14 копеек. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении уплаченного долга ответчиком добровольно не удовлетворено. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В целях возврата оплаченного долга, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за оказание юридической помощи по сбору и правовой экспертизе документов, составлению искового заявления, представительства в банке в целях оплаты государственной пошлины и в почтовых отделениях для отправки искового заявления сторонам по делу 10 000 рублей. Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Истец также понес расходы в целях оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица в размере 152 рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга, погашенного истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 787 рублей; сумму процентов в порядке по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 142 рублей 14 копеек; проценты по день фактической оплаты, исходя из договорной процентной ставки, предусмотренных договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки в размере 12 052 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Статьями 39,173 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии такого признания судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону, а именно положениям ст. 365 ГК РФ, и рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, исследовав которые, и выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В части 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами, имеющимися в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 690 000 рублей на 84 месяца с даты выдачи кредита, с процентной ставкой 20,9% годовых.

ФИО2 взял обязательства возвратить банку указанную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался выплачивать ежемесячно основной долг и проценты за пользование кредита исходя из ставки 20,9% годовых. Дата ежемесячного платежа установлена 15 числа каждого месяца, размер платежа 15 722 рубля.

Согласно Информационному расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму ежемесячного платежа входит часть основного долга и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО3, заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) передал право требования в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), о чем ФИО3 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам №, 95277734, 95757303, 95820894, следует, что ФИО3 на счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО), перевела денежные средства в размере 451 787 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 32 717 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 370 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей.

Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что ссудная задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 копеек.

Судом установлено, что поручителем ФИО3 исполнено обязательство, возникшее на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось.

В данной связи к ФИО3, на основании ст. 365 ГК РФ, перешло требование кредитора по исполненному обязательству, в связи с чем, она вправе в порядке регресса требовать денежные средства с ФИО2, являющимся заемщиком по договору потребительского кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 суммы долга, погашенного истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО3 в части взыскании с ФИО2 процентов по день фактической оплаты, исходя из договорной процентной ставки, предусмотренных договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворение указанный требований по следующим основаниям.

ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 451 787 рублей в счет оплаты основного долга по договору потребительского кредита.

Также истцом в исковом заявлении, подтверждается, что ею денежные средства в размере 451 787 рублей были выплачены досрочно с целью уменьшения процентов, которые установлены по договору потребительского кредита.

Информационным расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму ежемесячного платежа входит часть основного долга и проценты, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО3 досрочно исполнила обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты, установленные договором потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. 307, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что обязательство ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в том числе расходы, связанные с оказанием юридических услуг (оказание юридических услуг и иные значимые действия, направленные на экспертизу представленных заказчиком документов (соглашений, договоров, справок и т.п.), подготовку уведомлений, требований, претензий, искового заявления в суд) в размере 10000 рублей, а также представительства в суде в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в размере 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 (квитанции, акт выполненных работ и прочее), также как и не представлено доказательств несения ФИО3 издержек, связанных с настоящим гражданским делом, доверенность выдана не на участие представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рубля 80 копеек, в том числе по направлению копии искового заявления, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом указанные судебные расходы являлись необходимыми для защиты прав в суде.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7718 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...> о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451787 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова