Дело № 2-642/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-004748-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01 февраля 2024 в сумме 14 000 000, 00 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2024 по 25.11.2024 в сумме 784 000, 00 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, платы за пользование денежными средствами по договору от 01.02.2024 в сумме 1 200 000, 00 руб., неустойки за нарушение сроков возврат платы за пользование денежными средствами за период с 01.10.2024 по 25.11.2024 в 67 200, 00 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств; долга по долговой расписке от 01 ноября 2024 в размере 3 850 000, 00 руб., процентов за пользование займом за период с 02.11.2024 по 25.11.2024 в размере 53 016, 39 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 25.11.2024 в размере 15 463, 11 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 01.02.2024 был заключен договор займа на сумму 14 000 000, 00 руб. В силу п. 1.4 договора фиксированная плата за пользование денежными средствами по договору составляет 1 200 000, 00 руб. П. 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и плату за пользование денежными средствами не позднее 30 сентября 2024 г. (п. 2.2 договора). О получении денежных средств заемщику была выдана расписка в получении суммы займа от 01.02.2024 со сроком возврат до 30.09.2024 г. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик до настоящего времени не возврати займодавцу сумму займа в полном объеме.

Также между ФИО1 и ФИО2 01 ноября 2024 был заключен договор займа путем составления долговой расписки. Как следует из содержания расписки ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 3 850 000, 00 руб. сроком на 15 дней, то есть не позднее 18 ноября 2024 г. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 на момент обращения в суд не погашена.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя по доверенности Макаревич С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 01.02.2024 на сумму 14 000 000, 00 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, расписку от 01.02.2024 в получении денежных средств в сумме 14 000 000, 00 руб. и расписку в получении денежных средств в сумме 3 850 000, 00 руб. недействительными, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что договор займа от 01.02.2024 на сумму 14 000 000, 00 руб. не был заключен ни 01.02.2024, ни 04.10.2024. Денежные средства в сумме 14 000 000, 00 руб. по договору займа от 01.02.2024 истец ответчику не передавал. Полагает, что подписи ФИО2 в договоре займа от 01.02.2024 и в расписке о получении денежных средств от 01.02.2024 могли быть сделаны ФИО2 путем обмана ФИО1 в момент нахождения ответчика в болезненном состоянии. Расписка от 01.11.2024 в получении денежных средств в размере 3 850 000, 00 руб. написана ФИО2 под действием угроз, морального давления и физического воздействия со стороны истца, денежные средства по указанной расписке истцу не передавались.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что ранее между ФИО2 и ФИО1 были близкие, дружеские отношения. Денежные средства как по договору от 01.02.2024 в сумме 14 000 000, 00 руб., так и по расписке от 01.11.2024 в сумме 3 850 000, 00 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 Денежные средства у ФИО1 для того, чтобы дать их в займ ФИО2 были. Денежные средства передавались в займ ФИО2 ФИО1 как физическим лицом, куда использовал денежные средства потом ФИО2 он не знает. Уточнил, что договор займа от 01.02.2024 и расписка о передаче ФИО2 денежных средств от 01.02.2024 были написаны 04 октября 2024 г., однако денежные средства в сумме 14 000 000, 00 руб. передавались ранее 01.02.2024. Фактически подписав 04.10.2024 договор займа и расписку от 01.02.2024 стороны согласовали, что у ФИО2 перед ФИО1 имеются долговые обязательства в указанном размере.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному иску ФИО2 не явился, его представитель по доверенности адвокат Макаревич С.А. исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал. Указал, что договор займа от 01.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 не заключался, расписку в получении денежных средств от 01.02.2024 в сумме 14 000 000 руб. ФИО2 осознанно не подписывал. Договор займа и расписку от 01.02.2024 ФИО2 подсунул ФИО1 воспользовавшись его плохим самочувствием 01 октября 2024. Расписка от 01.11.2024 составлена ФИО2 под давлением и запугиванием. Денежных средств по договору от 01.02.2024 и по расписке от 01.11.2024 ФИО2 от ФИО1 не получал. У ФИО1 не было такой суммы денежных средств для передачи их ФИО2 В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, осуществляет уход за детьми, в настоящее время ФИО2 принимает участие в СВО. Также указал, что ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Считал, что данный спор связан с коммерческой деятельностью и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области, поскольку на момент заключения как договора от 01.02.2024, так и от 01.11.2024 ФИО1 и ФИО2 были индивидуальными предпринимателями.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2025 представителю ответчика/истца по встречному иску ФИО2 - Макаревич С.А. отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписок недействительными для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом при наличии расписки, подтверждающей передачу денег по договору займа, оспаривание безденежности займа возможно только письменными доказательствами, либо показаниями свидетелей в случае, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа денежных средств, из которого следует, что ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и плату за пользование займом в размере и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Фиксированная плата за пользование денежными средствами по договору составляет 1 200 000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и плату за пользование денежными средствами не позднее 30 сентября 2024 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и платы за пользование денежными средствами.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу плату за пользование денежными средствами в размере 1 200 000 руб. за весь период пользования займом. Плата за пользование денежными средствами уплачивается одновременно с возвратом суммы займа, в сроки, установленные п. 2.2 договора (п.п. 3.1., 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков платы за пользование денежными средствами, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 14 000 000 рублей подтверждается распиской подписанной ФИО2 от 01.02.2024.

Факт написания ФИО2 расписки от 01.02.2024 и подписание договора займа от 01.02.2024 и их подлинность ФИО2 не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела позиция ФИО2 сводиться к тому, что указанный договор займа и расписка не подтверждает факт получения им денежных средств в указанном размере, при подписании договора и расписки он находился в болезненном состоянии, что подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи 01 октября 2024 г. Дата подписания договора и расписки не соответствует дате указанной на документах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – Соловьев В.В. пояснял, что дата 01.02.2024 как в расписке, так и в договоре займа указана в связи с реальной передачей денежных средств в сумме 14 000 000 рублей в эту дату. Сам договор и расписка были подписаны ФИО2 04 октября 2024. В феврале 2024 денежные средства передавали без заключения договора и расписки, поскольку между сторонами сложились на протяжении длительного периода времени доверительные дружеские отношения.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что подписание договора займа от 01.02.2024 и расписки от 01.02.2024 ФИО2 имело место позднее выдачи займа, не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Выдав расписку на сумму 14 000 000 рублей, ФИО2 подтвердил наличие у него долгового обязательства перед ФИО1 на указанную сумму.

Довод ответчика/истца ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства в сумме 14 000 000 рублей для передачи их ФИО2 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ФИО1

В ходе рассмотрения дела сторона истца подробно раскрыла обстоятельства предшествующего предоставления заемных средств ответчику, предоставила доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемное финансирование в заявленном объеме.

Так опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 указал, что он передавал ФИО1 в январе 2024 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, денежные средства были переданы без расписки на доверии, до настоящего времени они свидетелю не возвращены. Знает, что эти деньги ФИО1 давал ФИО2

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у свидетеля ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Также суд учитывает, что факт заключения договора займа на сумму 14 000 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела расписки на указанную сумму. При наличии расписки обязанность доказать безденежность возлагается на заемщика.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора займа от 01.02.2024 и расписки от 01.02.2024 ФИО2 находился в болезненном состоянии и был обманут стороной ответчика, при наличии расписки и договора займа, не представлено.

Также судом установлено, что 01 ноября 2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, что подтверждается письменной распиской ФИО2 от 01.11.2024, из которой следует, что он взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 3 850 000, 00 рублей, сроком на 15 дней.

Факт подписания расписки ответчиком не оспорен.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Доказательством возврата денежных средств могут служить письменные расписки займодавца, в отсутствие которых факт возврата денежных средств нельзя считать доказанным.

Доказательств возврата ФИО2 взятых им в долг у истца денежных средств по договору займа от 01.11.2024 года в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела позиция ФИО2 сводиться к тому, что расписку от 01.11.2024 он подписал под влиянием угроз, морального давления и физического воздействия. Денежные средства по данной расписке ФИО1 ФИО2 не передавал. В доказательства подтверждающие позицию стороны ответчика в материалы дела представлена информация об обращении ФИО2 в правоохранительные органы.

При этом заявление ФИО2 в правоохранительные органы написано 30 января 2025 в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 привлекался к уголовной либо административной ответственности по данному факту стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что составление расписки имело место под влиянием угроз, морального давления и физического воздействия.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено доказательств составления расписки от 01.11.2024 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение по результатам психофизиологического исследования ФИО2 с использованием контактного полиграфа не свидетельствует о незаключении между сторонами договора займа от 01.02.2024 и от 01.11.2024 и не подписании расписки от 01.02.2024, и не получении им денежных средств указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.02.2024 в размере 14 000 000 рублей, и по договору займа от 01.11.2024 в размере 3 850 000 рублей, а также плата по договору от 01.02.2024 в размере 1 200 000 рублей, правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает и признает заявленные истцом по встречным требованиям фактические обстоятельства недоказанными в рамках настоящего судебного производства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 01.02.2024 за период с 01.10.2024 по 25.11.2024 в сумме 784 000, 00 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков возврата платы за пользование денежными средствами за период с 01.10.2024 по 25.11.2024 в размере 67 200, 00 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по долговой расписке от 01.11.2024 за период с 02.11.2024 по 25.11.2024 в сумме 53 016, 39 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 27 июня 2025 г.

Из представленного стороной истца расчета задолженности процентов и неустойки по состоянию на 27 июня 2025 г. следует, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 01.02.2024 за период с 01.10.2024 по 27.06.2025 составляет сумму 3 780 000, 00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата платы за пользование денежными средствами по договору займа от 01.02.2024 за период с 01.10.2024 по 27.06.2025 составляет сумму 324 000, 00 руб.; проценты за пользование займом по долговой расписке от 01.11.2024 за период с 02.11.2024 по 27.06.2025 составляю сумму 524 819, 06 руб.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором займа от 01.02.2024 (п.п. 4.1, 4.2 договора) предусмотрено, что за нарушение сроков возврата сумму займа и платы за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0, 1 % в день от неуплаченной в срок суммы.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 01.02.2024 за период с 01.10.2024 по 27.06.2025 до 1 900 000, 00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата платы за пользование денежными средствами по договору займа от 01.02.2024 за период с 01.10.2024 по 27.06.2025 до 160 000, 00 руб.

Также истцом в связи с невозвратом ответчиком денежных средств по долговой расписке от 01.11.2025 заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.11.2024 по 25.11.2024 в сумме 15 463, 11 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате, а в данном случае это установленная истцом дата возврата денежных средств 18.11.2024 года, то с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств на необоснованно удерживаемую ответчиком сумму 3 850 000, 00 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 19.11.2024 на день вынесения решения суда составляют 487 265, 78 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму долга по договору займа от 01 февраля 2024 г. в размере 14 000 000, 00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2024 по 27 июня 2025 в размере 1 900 000, 00 руб., плату за пользование денежными средствами по договору займа от 01 февраля 2024 г. в размере 1 200 000, 00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата платы за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2024 по 27 июня 2025 в размере 160 000, 00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 14 000 000 рублей за период с 28 июня 2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 1 % в день; неустойка за нарушение сроков возврата платы за пользование денежными средства в размере 1 200 000 рублей за период с 28 июня 2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 1 % в день; сумма долга по расписке от 01 ноября 2024 в размере 3 850 000, 00 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2024 по 27.06.2025 в размере 524 819, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 27.06.2025 в размере 487 265, 78 руб.; проценты за пользование займом по расписке от 01 ноября 2024 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 3 850 000, 00 руб. за каждый день просрочки платежа с 28 июня 2025 по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 3 850 000, 00 руб. за каждый день просрочки платежа с 28 июня 2025 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2024 незаключенным, расписок в получении денежных средств от 01.02.2024 и от 01.11.2024 недействительными следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 121 894, 00 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца ФИО1 при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 121 894, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Также исходя из взысканной судом суммы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7 533, 30 рубля.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 судом оказано, то в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №)

сумму долга по договору займа от 01 февраля 2024 г. в размере 14 000 000, 00 руб.,

неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2024 по 27 июня 2025 в размере 1 900 000, 00 руб.,

плату за пользование денежными средствами по договору займа от 01 февраля 2024 г. в размере 1 200 000, 00 руб.,

неустойку за нарушение сроков возврата платы за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2024 по 27 июня 2025 в размере 160 000, 00 руб.,

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт серия <...>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 14 000 000 рублей за период с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 1 % в день.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) неустойку за нарушение сроков возврата платы за пользование денежными средства в размере 1 200 000 рублей за период с 28 июня 2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0, 1 % в день.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №)

сумму долга по расписке от 01 ноября 2024 в размере 3 850 000, 00 руб.,

проценты за пользование займом за период с 02.11.2024 по 27.06.2025 в размере 524 819, 06 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 27.06.2025 в размере 487 265, 78 руб.,

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy г. рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) проценты за пользование займом по расписке от 01 ноября 2024 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 3 850 000, 00 руб. за каждый день просрочки платежа с 28 июня 2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 3 850 000, 00 руб. за каждый день просрочки платежа с 28 июня 2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 894, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия № №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7 533, 30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года