Дело № 2-6572/20525
УИД 50RS0048-01-2025-007962-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СЭСМА»- ФИО4, представителя третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6572/2025 по исковому заявлению АО «БИГ Телеком» к ФИО2, ООО «СЭСМА» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД,
УСТАНОВИЛ:
АО «БИГ Телеком» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СЭСМА» о признании права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен> (per. № <№ обезличен>), общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим; поставке на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 55,6 кв.м, (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер <№ обезличен>) и признании на него права собственности ФИО2; поставке на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 64 кв.м, (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер <№ обезличен>) с указанием сведений, что оно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; внести соответствующие записи в ЕГРН.
В обоснование требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения <№ обезличен> (общей площадью 11,8 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен>), расположенного по адресу: <адрес>. При покупке помещения <№ обезличен> истец руководствовался тем, что к помещению <№ обезличен> имеется свободный доступ через помещение <№ обезличен> (общей площадью 64 кв.м, кадастровый помер <№ обезличен>), которое на момент заключения договора долевого строительства <№ обезличен> от <дата> г. между истцом и ООО «СЭСМА» не принадлежало какому-либо лицу на праве собственности, в связи с чем помещение <№ обезличен> относится к общему имуществу собственников МКД, так как является проходным, обеспечивает доступ к помещению истца, помещению <№ обезличен> (общей площадью 55.6 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен>), помещению <№ обезличен>, принадлежащему на праве собственности Администрации г.о. Химки Московской области, и предназначено для обслуживания боле одного помещения. <дата> ООО «СЭСМА» оформило помещение <№ обезличен> в собственность, о чем истцу не было известно, так как доступ к помещению <№ обезличен> оставался свободным, без ограничений, порядок пользования помещением <№ обезличен> для истца не изменился. <дата> ООО «СЭСМА» передало в собственность помещение <№ обезличен> и помещение <№ обезличен> новому собственнику – ФИО2, при этом какого-либо обременения на помещение <№ обезличен> в виде обеспечения доступа к помещениям других собственников, установлено не было. <дата> ФИО2 объединил помещение <№ обезличен> и помещение <№ обезличен> в единый объект недвижимости, кадастровый номер <№ обезличен>, также ФИО2 произвел перепланировку помещения, тем самым, заблокировав доступ истцу к его собственности, чем чинит препятствия для надлежащего пользования и обслуживания помещения <№ обезличен>, принадлежащего истцу. Кроме того, отсутствие свободного доступа к помещению <№ обезличен> и другим - рядом расположенным помещениям, нарушает нормы и правила в сфере пожарной безопасности. В настоящее время доступ к помещению АО «БИГ Телеком» заблокирован в связи с действиями ФИО2 по переустройству, перепланировке и объединению нежилых помещений, смежных с помещением истца, где ранее располагался единственный вход, выразившихся в его капитальном заграждении (возведение стены, установки металлической двери). Перепланировка (переустройство) была осуществлена на основании решения Администрации г.о. Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> г. Каких-либо уведомлений или разрешений (согласований) с истцом или другими собственниками в МКД по поводу входной группы в помещения (их переноса или изменения) не производилось, чем были нарушены законные права и интересы собственников, нарушены нормы и правила по пожарной безопасности, что может нести угрозу жизни и здоровью пользователей помещениями в МКД, а также имуществу собственников МКД. В настоящее время истец не имеет возможности осуществлять свои права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности, в связи с отсутствием доступа к нему. Согласно поэтажному плану цокольного этажа МКД через все помещения вдоль дома проходит общий сквозной коридор, который не отделяется стенами, перекрытиями или дверьми. Истец полагает, что ООО «СЭСМА», а в последующем ФИО2 было незаконно присвоено общее имущество собственников МКД, а именно помещение <№ обезличен> в целом или части вышеуказанного сквозного коридора, посредством которого осуществляется доступ (проход) к помещению от входной группы. Истец узнал о вышеуказанных обстоятельствах при попытке попасть в помещение <№ обезличен>, установив, что проход закрыт и доступа к помещению нет, в связи с чем обратился с жалобами в Администрацию г.о. Химки Московской области и Прокуратуру <данные изъяты>, а также в Территориальный отдел жилищной инспекции <данные изъяты>, которые не дали результата в решении спорного вопроса.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Берег».
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <данные изъяты>
Представитель истца АО «БИГ Телеком» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ФИО2 считает исковое заявление необоснованным в связи с тем, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Ответчик полагает, что спорное помещение, расположенное на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес> не является общедомовым имуществом, поскольку у него самостоятельное функциональное назначение. Ответчиком какие-либо права истца не нарушены. ФИО2 обратился в соответствующую организацию, которая подготовила проект переустройства и перепланировки нежилого помещения. <дата> администрацией <данные изъяты> принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме со сроком производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> и соблюдением режима производства работ, в соответствии с проектом (проектной документацией). Письмом <№ обезличен> от <дата> Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО Главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО8 сообщил о согласовании проекта перепланировки нежилых помещений <№ обезличен>. Ответчиком представлен отчет по оценке пожарного риска, согласно которому индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из знания точке. <дата> председателем и членами приемочной комиссии уполномоченного органа подписан Акт <№ обезличен> о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, согласно которому работы выполнены в соответствии с решением, проектной документацией. Таким образом, ответчик полагает, что проведенные работы на указанном объекте соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется. Ответчик ФИО2 считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору. В документах истца нет сведений ни в договоре участия в долевом строительстве от <дата>, ни в приложении №1 «Описание технического состояния объекта долевого строительства» о входе или проходе в помещение <№ обезличен> именно через помещение ФИО2, т.е. через <№ обезличен> и/или <№ обезличен>. С учетом того, что помещение <№ обезличен> согласно плану размещено между помещениями <№ обезличен>, то истец не вправе заявить об организации прохода через помещение <№ обезличен> и заявить о реконструкции в своем помещении и организации собственного входа. В иске изложено, что истец обращался с жалобами в Администрацию <данные изъяты>, Прокуратуру г<данные изъяты>, а также в Территориальный отдел жилищной инспекции <данные изъяты>, которые не дали результата при решении спорного вопроса. В материалах не имеется документов, ссылки на которые делает истец. Истец, как собственник помещения <№ обезличен>, не обратился с иском об оспаривании решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки смежного помещения. Таким образом, решение Администрации городского округа Химки Московской области является законным и обоснованным, а, значит, в действиях ФИО2 не имеется противоправного. Ответчик утверждает, что срок исковой давности истек. Из искового заявления следует, что истцу известно о сделке купли-продажи между ФИО2 и ООО «СЭСМА» от <дата>, регистрированной <дата>; об объединении смежных помещений, право на которое зарегистрировано ФИО2 <дата>; решении Администрации г<данные изъяты> о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме от <дата>; о завершении работ по перепланировке смежного помещения <дата>, однако, с <дата> по настоящее время, надлежащих мер и действий истцом не предпринималось, отсутствуют доказательства обратного в материалах дела.
Представитель по доверенности ФИО3 просила суд признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком, исключить из состава ответчиков, заменить его надлежащими ответчиками – Администрацией г.о. Химки Московской области, ТСН «Берег» и отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЭСМА» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика указал, что согласно исковому заявлению каких-либо требований к ООО «Предприятие СЭСМА» истцом не заявлено. Как следует из представленных в суд документов, ответчик реализовал соседние нежилые помещения истцу в <дата> (помещение <№ обезличен>) и ответчику ФИО2 <дата> (помещения <№ обезличен> и <№ обезличен>). Схемы указанных помещений, с указанием входов и пр. — имеются в приобщенных кадастровых паспортах и техническом плане цокольного этажа, приобщенных к материалам дела. При этом у ответчика - отсутствуют оригиналы кадастровых паспортов, т.к. они передавались собственникам при оформлении договоров купли-продажи, вторые экземпляры должны храниться в городском БТИ. Спор касается реализации механизма доступа истца в принадлежащее ему помещение, который, по мнению истца, был нарушен в результате перепланировки, осуществленной ответчиком. Исходя из фактических обстоятельств, истцом пропущен общий срок исковой давности (3 года) как с момента приобретения им помещения, так и приобретения помещения ФИО2 Ответчик полагает, что для рассмотрения заявленных требований по существу истцу необходимо уточнить, какие требования предъявлены им к ООО «Предприятие СЭСМА». Вопрос об урегулировании доступа истца в принадлежащее ему помещение - в зоне ответственности истца в настоящее время не находится.
Представитель третьего лица - Администрации г.о. Химки Московской области ФИО5 представила суду запрошенное разрешение на перепланировку нежилых помещений <№ обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>
Представитель третьего лица ТСН «Берег» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, указав, что нарушение прав и законных интересов истца имеет место быть, поскольку, являясь собственником запроходного помещения <№ обезличен> с <дата>, истец имел обоснованные ожидания на беспрепятственный и неограниченный доступ к своему помещению (как и Администрация - к помещению <№ обезличен>), что и осуществлялось на протяжении длительного времени. Следовательно, спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД. Факт расположения спорного помещения на цокольном этаже, а не в подвальном, не имеет правового значения, поскольку (по аналогии) подъезды, лестничные пролеты и лестничные клетки тоже не являются подвальными помещениями, но служат для использования неограниченным кругом лиц и являются общедомовым имуществом МКД. Третье лицо указало, что доступ к помещению истца (и администрации) осуществляется и изначально осуществлялся через спорное помещение. Следовательно, приобретая спорное помещение ФИО2 должен был осознавать имеющиеся обременения спорного помещения, какими бы причинами они не были вызваны и обусловлены (в том числе, по результату последовавшей реконструкции ФИО2 спорного помещения, приведшей к нарушению прав истца). Наличие согласований технического характера (о соблюдении норм СП, СНиП, пожарной безопасности и т.п. требований) не свидетельствует об отсутствии нарушений совершенными действиями прав собственности и иных законных интересов третьих лиц. Третье лицо также указало, что сроки исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим (как и негаторным требованиям) не применяются (ст. 208 ГК РФ, п.7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). На основании вышеизложенного, ТСН «Берег» полагает заявленные требования обоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно требованиям ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. К таковым основаниям, в частности, относятся приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Следовательно, по смыслу приведенных положений законодательства следует, что признание права собственности возможно в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
На основании ст. 310, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, даже если таковые и не соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2);
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда конструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущее уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона нельзя. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственником помещений многократного дома.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 ЖК РФ и включает их согласование с органом местного самоуправления.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Таким образом, иск о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> ООО Преддприятие «СЭСМА» (застройщик) заключило с ЗАО «Биг Телеком» договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>.
Согласно п. 1.1 договора участия застройщику выдано Разрешение на строительство (<№ обезличен> от <дата> г.) жилого комплекса в составе многоквартирных домов и крытых автостоянок на земельном участке (кадастровый <№ обезличен>) общей площадью 9,542 га, расположенном по адресу<адрес>
Объект долевого строительства - нежилое помещение <№ обезличен> общей площадью 11,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома <№ обезличен> (далее-дом), строящегося на участке указанном в п. 1.1.
В деле представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, решение по оформлению адресной информации.
<дата> стороны договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> подписали акт приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства - нежилое помещение <№ обезличен> общей площадью 11,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> Застройщик передал участнику объект в техническом состоянии, соответствующем условиям договора.
В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> ЗАО «Биг Телеком» на нежилое помещение общей площадью 11,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный, является АО «Биг Телеком» (право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>).
В дело представлены:
- кадастровый паспорт нежилого помещения 050, площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный <дата>;
- кадастровый паспорт нежилого помещения 051, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный <дата>;
- кадастровый паспорт нежилого помещения 052, площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный <дата>;
- кадастровый паспорт нежилого помещения 049, площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный <дата>.
Согласно договору от <дата> пожертвования имущества ООО Предприятие «СЭСМА» безвозмездно передало муниципальному образованию городскому округу Химки Московской области объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое помещение <№ обезличен>, нежилое помещение <№ обезличен>, нежилое помещение <№ обезличен>, нежилое помещение <№ обезличен>.
Указанные объекты переданы получателю жертвователем по акту приема-передачи от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный, являлся ФИО2 (право собственности зарегистрировано <дата>, прекращено <дата>, объект недвижимости снят с кадастрового учета).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж цокольный, являлся ФИО2 (право собственности зарегистрировано <дата>, прекращено <дата>, объект недвижимости снят с кадастрового учета).
В дело представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте помещения <№ обезличен> свободного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Отчет подготовлен ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО2 Согласно отчету объект: помещения <№ обезличен> свободного назначения, по адресу: <адрес>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.
В материалы дела представлен проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный муниципальным предприятием <данные изъяты> «<данные изъяты>», разработанный в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на момент проектирования. По проекту предусмотрена переустройство и перепланировка нежилого помещения под помещение общественно-бытового назначения.
Проектом было предусмотрено:
устройство основных помещений <№ обезличен>, вспомогательных помещений <№ обезличен> и санузла <№ обезличен> с возведением перегородок с дверными проёмами, не привносящих дополнительных нагрузок на плиту перекрытия согласно проекту;
частичная закладка проёма между основным помещением <№ обезличен> и коридором <№ обезличен> согласно проекту;
устройство коробов для закрытия стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации в помещениях <№ обезличен>;
установка дверных блоков согласно проекту;
устройство напольных покрытий согласно проекту;
установка сантехоборудования в санузле <№ обезличен> согласно проекту;
необходимо предусмотреть гидроизоляцию пола в санузле <№ обезличен>, т.е. два слоя гидростеклоизола на горячей битумной мастике с посыпкой песком (круп. 1.5-5 мм) сверху по горячей битумной мастике или гидроизолирующего слоя типа «<данные изъяты>» с сеткой из стекловолокна (ячейка 3x3 мм) или др. аналогичную гидроизоляцию, руководствуясь нормами СП <№ обезличен> «Изоляционные и отделочные покрытия»:
гидроизоляцию пола завести на стены на 200 мм.
выложить керамическую плитку или др. покрытие;
составить акт на скрытые работы - выполнение гидроизоляции пола санузлов, с приглашением представителей организации, имеющей допуск к данному виду работ, для оформления акта. В противном случае проводится испытание, перед составлением акта, с заливкой гидроизоляционного ковра слоем 3-4 см с отстоем воды на 48 часов. Несущая способность стен не нарушается. Перемычки в наружных стенах остаются без изменений.
Согласно проекту указанное переустройство отвечает всем действующим нормам и требованиям СниПа и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и не влияет отрицательно на конструкцию и эксплуатацию жилого дома.
ФИО2 обратился <дата> с заявлением о рассмотрении проекта переустройства и перепланировки в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки, в порядке консультирования.
<дата> отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки направил ФИО2 ответ по результатам рассмотрения проекта, где указал, что проект не противоречит действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Одновременно с этим, ОНДиПР по городскому округу Химки сообщал ФИО2 о необходимости выполнения ряда мероприятий.
Администрация г.о. Химки Московской области приняла решение <№ обезличен> от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в связи с обращением ФИО2 о намерении провести перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>.
В материалах дела представлен акт <№ обезличен> от <дата> о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, от <дата> собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> этаж цокольный, является ФИО2 (право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости <№ обезличен> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, договора об объединении помещений от <дата>).
Администрацией г.о. Химки Московской области дан ответ АО «<данные изъяты>» от <дата> по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу разъясняется, что администрация городского округа Химки Московской области предоставляет услугу «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Административным регламентом по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.08.2021 № 27РВ-278. Перепланировка нежилого помещения по вышеуказанному адресу осуществляется на основании решения Администрации городского округа Химки Московской области от <дата> <№ обезличен>. Условия согласования перепланировки нежилого помещения соответствовали требованиям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации
Разрешая заявленные истцом требования к ООО «СЭСМА», суд руководствуется вышеизложенными нормами права, учитывает установленные по делу обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не указано, каким образом данный ответчик нарушил его права, при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств нарушения каких-либо прав истца АО «БИГ Телеком» действиями (бездействием) ответчика ООО «СЭСМА» в материалах дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, истец изначально знал о расположении и планировке приобретаемого им помещения. Ответчик ФИО2 произвел перепланировку принадлежащих ему на праве собственности помещений (<№ обезличен>), выполнив все необходимые для этого предусмотренные законом процедуры, на основании решения Администрации городского округа Химки Московской области от <дата> <№ обезличен>. Указанное решение о перепланировке оспорено не было. Правовых оснований считать, что действия ответчика (осуществление перепланировки) повлекли присвоение им общего имущества МКД, уменьшение площади общего имущества МКД, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных им требований в настоящее время не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно материалам дела, в том числе из искового заявления следует, что истцу известно о сделке купли-продажи между ФИО2 и ООО «СЭСМА» от <дата>, регистрированной <дата>; об объединении смежных помещений, право на которое зарегистрировано ФИО2 <дата>; решении Администрации г.о. Химки Московской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме от <дата>; о завершении работ по перепланировке смежного помещения <дата>. В то же время истец обратился с иском только <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным АО «БИГ Телеком» требованиям пропущен, при этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «БИГ Телеком» к ФИО2, ООО «СЭСМА» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим с КН <№ обезличен>, признании права собственности на нежилое помещение с КН <№ обезличен>, признании нежилого помещения с КН <№ обезличен> общим имуществом собственников помещений МКД – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.
Судья К.А. Пшукова