Дело № 2-1336/2025

25RS0039-01-2024-001067-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор на индивидуальное строительство объекта недвижимости – дома относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) сроком на 360 месяцев, с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 7 Кредитного договора Заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости; залог земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», снт «Причал», участок 55 (кадастровый номер земельного участка № поручительство ФИО3

Между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на 14.03.2024 у ответчика образовалась задолженность в сумме 6208467,83 руб., в том числе: 6000000 рублей – ссудная задолженность, 203567,55 рублей – проценты за кредит, 4900,28 рублей –неустойка, 414,32 неустойка по кредиту, 4485,96 рублей – неустойка по процентам. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6203567,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45217,84 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок: относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.м., кадастровый номер земельного участка №

Заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялись судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, при этом суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы убавления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также в заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО3 указала, что имеет фактическое место проживание по временной регистрации: <адрес>, по указанному адресу суд также направлял судебные извещения.

Корреспонденция, направленная в адрес регистрации и фактического места проживания ответчиков (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, извещение о судебном заседании) возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам ФИО3, ФИО2 судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик К. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несут предусмотренные законом последствия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

В то же время подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Бремя доказывания отсутствия информированности о данном факте лежит на ответчике в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 ч.2 ст.350.1 указанного Кодекса.

При этом ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал ответчику сумму в размере 6000000 рублей под 8% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: дома, относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 7 Кредитного договора Заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости; залог земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей ключ», снт «Причал», участок 55 (кадастровый номер земельного участка № поручительство ФИО1

Между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что "Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником".

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

Доказательствами нарушения со стороны ответчика обязательств являются расчёт суммы задолженности, выписка по счету с указанием всех операций.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчиков суду представлено не было.

Ответчиком нарушены условия договора, и он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы ответчика ФИО3 выраженные в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она с ответчиком ФИО2 не знакома и никогда не была знаком, договор поручительства не подписывала, ничем не обоснованы, являются голословными.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных кредитного договора, договора поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщиков в солидарном порядке.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 11 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости – земельный участок: относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 237 600 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 237600 рублей.

С учётом положений вышеприведенных норм права и допущенной ответчиком задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на земельный участок относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, урочище «Соловей ключ», снт «Причал», участок 55, площадь 602 +/- 17 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, путем продажи с публичных торгов с определением продажной начальной цены в размере 237 600 рублей, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45217,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 45217,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО13.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6203567,55 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22608,92 рубля.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22608,92 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок: относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> кв.м., кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Установить начальную стоимость продажи предмета залога в размере 237600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Судья: Д.С. Мерзлякова