Дело №2-9675/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-014709-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 03.03.2025 года в 19 час. 45 мин. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., под управлением ФИО5 Данное ДТП, согласно материалам административного. дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО.

12.03.2025 года истец обратилась в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

18.03.2025 года CAO «PECO - Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

CAO «PECO - Гарантия» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало.

27.03.2025 года CAO «PECO - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 900,00 рублей.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 04.07.2025 года обратилась к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства.

10.07.2025 года CAO «PECO - Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «PECO - Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 200,00 руб., 400 000,00 руб. сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.04.2025 года по 11.11.2025 года, а также неустойку с 12.11.2025 года по дату фактического исполнения САО «PECO - Гарантия» своего обязательства в полном объеме, сумму убытков в размере 99 080,56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

Определением судьи от 19.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО4, ФИО5

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ...

03.03.2025 года в 19 час. 45 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновными в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зелененому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустило столкновение.

Собственником автомобиля ... является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии ...

12.03.2025 года истец обратилась в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

18.03.2025 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному по инициативе CAO «PECO - Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 387,29 рублей, с учетом износа – 129 900 рублей.

27.03.2025 CAO «PECO - Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N и реестром N.

04.07.2025 года от истца в CAO «PECO - Гарантия» поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Финансовая организация письмом от 10.07.2025 года уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «PECO - Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, судом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО САО «PECO - Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В обоснование требований о возмещении суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 100 рублей, с учетом износа 132 700 рублей.

Поскольку ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части в адрес суда ответчик не заявлял, учитывая, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе, суд полагает целесообразным положить заключение экспертизы ..., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в основу решения суда.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между САО «PECO - Гарантия» и ФИО3 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как было установлено судом САО «PECO - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 900 рублей. Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет 82 200 рублей (212 100 рублей– 129 900 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно Акту экспертного исследования ..., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 507 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Министерства Юстиции РФ, с учетом износа составляет 251 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ... составляет 354 920 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 43 739,44 рублей.

Поскольку ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, страхового возмещения истцу ответчиком произведена на основании данного заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда ответчик не заявлял, суд полагает целесообразным положить указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен в установленный законом срок, вины в этом потерпевшего не установлено, следовательно, ответчиком нарушено обязательство по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при том, что по Единой методике полная гибель транспортного средства не была установлена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года наступила полная гибель транспортного средства истца, учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 129 900 рублей, а настоящим решением суда взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82 200 рублей, при этом, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа в размере 212 100 рублей, годные остатки равны 43 739,44 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля – 354 920 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО3 убытков в сумме 99 080,56 рублей из расчета: (354 920 рублей – 43 739,44 рублей) – 212 100 рублей, удовлетворяет требования истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку надлежащее страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля истца не произведено в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2025 по 11.11.2025 в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, а также с 12.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Как ранее установлено судом, ФИО3 обратилась к САО «PECO - Гарантия» с заявлением о страховой выплате 12.03.2025 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 01.04.2025 года.

27.03.2025 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 129 900 рублей, настоящим решением суда взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82 200 рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 475 104 руб., исходя из расчета: (с 02.04.2025 по 11.11.2025 года (224 дней) х ...% х 212 100 руб. (размер страхового возмещения).

Проверив расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства суд отказывает, поскольку данное требование противоречит вышеприведенным нормам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «PECO - Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106 050 рублей (212 100 рублей) х ...%/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор на проведение экспертизы Nм от 28.03.2025 года, квитанция от 28.03.2025 г. на сумму 7 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов, истцом предоставлены квитанции на сумму 276 рублей.

Поскольку обязанность по направлению заявления финансовому уполномоченному и сторонам предусмотрена законодательством РФ, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 276 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.06.2025 года, заключенному между и ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.03.2025 года; подготовить в интересах клиента обращение в Службу Финансового уполномоченного, содержащее требование о доплате страхового возмещения по факту ДТ от 03.03.2025 года; изучить и провести правовой анализ решения Службы финансового уполномоченного №... от 28.10.2025 года; подготовить в интересах клиента исковое заявление к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещения убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2025 года, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; подготовить пакет документов для подачи в суд; подать в суд исковое заявление; представлять интересы клиента в суде; получить копию решения суда, исполнительный лист; направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 82 200 рублей, убытки в размере 99 080,56 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 02.04.2025 года по 16.12.2025 года, штраф в размере 106 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Попова В.С.