Решение по делу № 2-К241/2023 от 18.12.2023

УИД 36RS0020-02-2023-000153-70

Дело № 2- К 241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 18 декабря 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

13 апреля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №42606430, согласно которому Банк предоставил последнему денежные средства с лимитом кредитования в размере 229 000,00 рублей, с процентной ставкой 31,90% годовых, со сроком действия договора - 30 лет.

Факт предоставления ответчику денежных средств в пределах лимита в размере 229 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16 августа 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1272, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 13.04.2019 года №42606430 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составившая на дату перехода прав 281 166,37 рублей, из которых:

основной долг в размере 228 541,33 рубля;

проценты в размере 43 539,04 рублей;

иные платежи, предусмотренные договором, в сумме 9 086,00 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 09.02.2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 281 166,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 011,66 рублей.

28 августа 2023 года Лискинским районным судом Воронежской области по делу было постановлено заочное решение.

Определением того же суда от 03.11.2023 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каждый в заявлении выразив просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

В поступившем до начала судебного заседания письменном отзыве ответчика ФИО1 на исковое заявление последний полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитору стало известно о нарушении своего права 13.07.2019 года – даты неуплаты очередного и последующих платежей по кредитному договору, и именно с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек 13.07.2022 года. Просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и представленных возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №42606439 по программе «Кредитная карта», согласно которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ему денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 229 000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в следующем порядке: в течение беспроцентного периода – 0% годовых; по кредиту, предоставленному на совершение операций по оплате товаров и услуг – 22,9% годовых; по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей - 31,90% годовых; по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 31,90% годовых; по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 31,90% годовых. Срок действия договора определен - 30 лет; срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Полная стоимость кредита составляет 22,700% годовых (л.д. 2-3).

Составными частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (далее – Индивидуальные условия), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (далее –Общие условия) и Тарифы.

Денежные средства в пределах лимита в размере 229 000,00 рублей были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18-24).

Судом установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Он был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами до 13 числа каждого месяца, начиная с 13.05.2019 года в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (л.д. 2 об.).

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент на любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства в размере платежа (либо более), а банк в дату поступления денежных средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа (пункт 5.2 Общих условий).

Если до даты платежа (включительно) клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа, либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается просроченным (пункт 5.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно.

Как следует из копии Устава Банка, на основании решения общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31.01.2020 года) изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» ( л.д. 30-32).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела, в частности, расчетом задолженности, выписками по счетам подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, полностью прекратив их исполнение, начиная с 13.07.2019 года (даты очередного планового платежа, отраженного в выписке по счету ) ( л.д. 16-17, 18-24).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 281 166,37 рублей, в том числе по основному долгу в размере 228 541,33 рубля, по процентам в размере 43 539,04 рубля и иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям), в размере 9 086,00 рублей.

В соответствии со статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 16.08.2022 года к истцу перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 13.04.2019 года №42606430 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, комиссий, возмещение убытков. Сумма уступаемого долга составила 281 166,37 рублей, из которых: основой долг в размере 228 541,33 рубля; проценты в размере 43 539,04 рубля; иные платежи, предусмотренные договором, в размере 9 086,00 рублей ( л.д. 25-28).

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу или уступку Банком своих прав по договору третьим лицам, что следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.

Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем договором уступки требований права ответчика нарушены не были.

Ответчику истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором содержалось требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 23.09.2022 года (л.д. 33).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих наличие кредитной задолженности по кредитному договору, расчет размера задолженности не оспорен.

Проверяя довод ответчика, содержащийся в его отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа – 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату (пункты 6, 8 Индивидуальных условий).

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления клиенту ( пункты 6.5, 6.5.1 Общих условий).

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, а не датой внесения ежемесячного минимального платежа, как ошибочно полагает ответчик. Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита в течение срока действия договора, который составляет 30 лет. При этом выставление клиенту Заключительного счета с указанием суммы задолженности является правом Банка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения очередного ежемесячного минимального платежа, отклоняются судом ввиду следующего.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика Заключительного счета. В данном случае истец в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и наличием задолженности воспользовался правом востребования задолженности, обратившись 01.02.2023 года (согласно оттиску штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, л.д. 76-77) с заявлением к мировому судье судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности с причитающимися процентами, неустойками, комиссиями. 09.02.2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №42606430 за период с 13.04.2019 года по 16.08.2022 года в сумме 281 166,37 рублей, в том числе основой долг в размере 228 541,33 рубля; проценты в размере 43 539,04 рубля; иные платежи, предусмотренные договором, в размере 9 086,00 рублей. Определением того же мирового судьи от 20 февраля 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 15,78).

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (срока возврата кредита).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа - 01.02.2023 года (данный вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.06.2021 года №66-КГ21-8-К8, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, содержащейся в Определении от 19.04.2023 года № 88-12591/2023 по делу №2-1021/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (пункт 18).

Течение срока исковой давности прерывалось на период осуществления судебной защиты с 01.02.2023 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 20.02.2023 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), что составило 20 дней.

В суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 19 июня 2023 года (согласно оттиску штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, л.д. 44), то есть в пределах сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством для ответчика не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 6 011,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №42606430, заключенному 13 апреля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 281 166 (двести восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 37 копеек, в том числе:

основной долг в размере 228 541 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 33 копейки;

проценты в размере 43 539 (сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки;

иные платежи, предусмотренные договором, в размере 9 086 (девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.