К делу № 2-1745/2022 УИД 23RS0013-01-2022-002450-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 23 декабря 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.
при секретаре Переверзевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 130 262,50 рублей, неустойки на дату подачи искового заявления в суд в размере 170 054,82 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 1 302,63 рубля за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 65 131,25 рубля, судебных расходов: стоимости независимой экспертизы проведенной по инициативе истца – 4 887 рублей, расходов на отправку заявления в размере 377 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 259,35 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 230 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 22.01.2022 в 11-50 в ЗМР, д.5 в г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ХОНДА МОБИЛИО г/н № под управлением З.А. и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № под управлением П.П. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана З.А., управлявшая транспортным средством ХОНДА МОБИЛИО г/н №, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 400 000 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». 07.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 27.02.2022, включительно. 22.02.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 121 836 рублей. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 21.03.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 771 рубль. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 10 000 руб. 25.03.2022 истец в электронной форме отправил досудебную претензию в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки. 08.04.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 62 058,50 рублей. 13.04.2022 САО «ВСК» дополнительно осуществило выплату в размере 9 338,49 рублей, из которых 3 614,00 рублей - страховое возмещение, 5 113,00 рублей - расходы на составление экспертного заключения по инициативе истца, 611,49 рублей - неустойка по договору ОСАГО. 27.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу 1 500 рублей - расходы на эвакуацию ТС с места ДТП. 27.04.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое зарегистрировано финансовым уполномоченным за №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 000 рублей, с учетом износа – 182 000 рублей. После ознакомления с экспертным заключением № от 20.05.2022 был выявлен ряд нарушений требований Единой методики. С указанным экспертным заключением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как автотехническое исследование проведено без осмотра транспортного средства, без изучения административного материала, о чем указано в Вводной части вышеуказанного экспертного заключения и в Исследовании: «Осмотр транспортного средства не производился ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Следует учесть, что независимая экспертиза № от 20.05.2022, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», была выполнена без осмотра транспортного средства, по материалам дела, то есть на основании данных имеющихся в экспертизах, проведенной САО «ВСК» и истцом. Расчет производился по фотоматериалам и по Актам осмотра ТС № от 09.02.2022, составленным по поручению САО «ВСК», а также по Акту осмотра №Б/Н от 21.03.2022, составленным ИП ФИО2 по поручению потерпевшего. Таким образом, экспертное заключение №№ от 20.05.2022 не соответствует требованиям п.1.4, 1.6 Единой Методики, так как в калькуляции указаны не все поврежденные в ДТП детали (эксперт безосновательно не указывает в качестве заменяемой детали Сиденье переднее левое, Фара передняя левая, Уплотнитель передней левой двери), однако экспертами от страховой компании и экспертом от потерпевшего Сиденье переднее левое, Фара передняя левая, Уплотнитель передней левой двери указаны в Замену (стр.26-27 экспертного заключения №). Также, в калькуляции ремонта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в таблице № «Стоимость запасных частей» неверно указаны каталожные номера запасной части - Блок управления Airbag, Стеклоподъемник передний левый, Усилитель левого порога, что существенно повлияло на итоговую стоимость ремонта согласно справочников РСА. Следует отметить, что экспертом в акте осмотра от страховой компании указано, что на поврежденном автомобиле имеются скрытые повреждения, однако, экспертами ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ни дополнительного осмотра, ни проведения диагностики КТС не осуществлялось, ввиду чего, не все повреждения ТС включены в калькуляцию расчета ущерба. Следует добавить, что в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости ущерба. Учитывая вышеперечисленное, при проведении экспертизы по предоставленным собственником ТС (объекта экспертизы) и/или заказчиком копиям актов осмотров ТС, выполненных иными экспертами, без личного осмотра ТС экспертом-техником, эксперт-техник не несет ответственность как за достоверность сведений, содержащихся в таком акте осмотра ТС, так и за объективность описания характера и объема повреждений ТС и выбранных предварительных способов устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Данный факт накладывает определенные ограничения на выводы о причинах возникновения повреждений ТС. Соответственно, при недостоверном описании в таком акте осмотра ТС наличия, характера, объема и расположения повреждений ТС выводы в настоящем экспертом заключении также не могут считаться достоверными. Ввиду указанных нарушений и недостатков невозможно признать экспертное заключение № от 20.05.2022, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» обоснованным и законным. 03.06.2022 истцом получено решение службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки. С указанным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. В части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме, так как, САО «ВСК» сообщила Финансовому уполномоченному об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в регионе проживания Заявителя (Краснодарский край, г. Гулькевичи) по организации восстановительного ремонта транспортных средств, следовательно возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако, Финансовый уполномоченный не учел, что в качестве доказательств невозможности проведения ремонта страховщики вправе представить письма СТОА об отказе последних от проведения ремонта. Такой отказ должен быть выражен в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего с указанием марки, модели, и иных признаков, позволяющих идентифицировать его. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный не учёл, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. Следует отметить, что в адрес истца никаких писем, ответов-отказов от ремонта на СТОА из САО «ВСК» или предложений о направлении на ремонт на СТОА не поступало. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. 07.06.2022 по решению Финансового уполномоченного САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 23 165,74 рублей. За ответчиком САО «ВСК» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 317 771,00 рубль (размер ущерба ТС без учета износа) – 187 508,50 рублей (произведенные выплаты) = 130 262,50 рубля. Размер неустойки складывается из периодов: 1) за период с 28.02.2022 по 08.04.2022 (39 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 195 935,00 рублей (1 959,35 руб. за каждый день просрочки); 2) за период с 09.04.2022 по 13.04.2022 (5 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 133 876,50 рублей (1 338,77 руб. за каждый день просрочки); 3) за период с 14.04.2022 по 09.07.2022 (85 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 130 262,50 рублей (1 302,63 руб. за каждый день просрочки): 1 959,35 х 39 = 76 414,65 рублей; 1 338,77 х 5 = 6 693,85 рубля; 1 302,63 х 85 = 110 723,55 рубля. Учитывая оплаченную ранее САО «ВСК» часть неустойки в сумме 23 777,23 рублей, общий размер взыскиваемой неустойки составляет 170 054,82 рубля. Пунктом 3 ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следует также отметить, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10 000,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности Н.А. в судебное заседание не явились. Н.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Н.Л. направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при выполнении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. САО ВСК исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст.432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, а именно офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п.3 ст.438 ГК РФ признается акцептом направленной оферты. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Права Истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, т.к. обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. У САО «ВСК» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца, и отвечающих указанным требованиям законодательства, о чем потерпевший имел возможность убедиться на сайте ответчика в сети Интернет, поскольку такая информация является обязательной к публикации в силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО. Ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец ответчику не предоставил. Ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, суду не представлено доказательств, что истец выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа, обоснованными, взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил отложить дело слушанием, либо рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.01.2022 в 11 часов 50 минут в ЗМР д.5 г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ХОНДА МОБИЛИО г/н № под управлением З.А. и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № под управлением П.П. и принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 З.А. привлечена к административной по ч.2 ст.18.13 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность З.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.
Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 400 000 рублей.
Истец 07.02.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым, по результатам рассмотрения заявления истца 22.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 121 836 рублей (платежное поручение от 22.02.2022).
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3п.1 ст.308.3 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений следует, что по общему правилу нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Истец воспользовался предоставленным ему ст.12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н №», проведенной ИП Б.Д., - наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 266 511 рублей, без учета износа 317 771 рублей.
Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 10 000 руб. (кассовый чек от 22.03.2022).
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Истец 25.03.2022 направил в страховую компанию претензию, на которую 08.04.2022 САО «ВСК» осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 62 058,50 рублей.
13.04.2022 САО «ВСК» дополнительно осуществило выплату в размере 9 338,49 рублей, из которых 3 614,00 рублей - страховое возмещение, 5 113 рублей - расходы на составление экспертного заключения по инициативе истца, 611,49 рублей - неустойка по договору ОСАГО.
27.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу 1 500 рублей - расходы на эвакуацию ТС с места ДТП.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному, Решением которого от 03.06.2022 установлено, что при рассмотрении финансовой организацией заявления Заявителя возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.13 Закона №40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, так как САО «ВСК» сообщило Финансовому уполномоченному об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе проживания Заявителя (Краснодарский край, г. Гулькевичи) по организации восстановительного ремонта транспортных средств. У САО «ВСК» имелись правовые основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме. Взыскана с САО «ВСК» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 165,74 рублей.
Выплата по решению Финансового уполномоченного произведена ответчиком 07.07.2022.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п.18п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие (пункты 36, 50 Постановления №58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).
В материалы дела представлено заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», № от 20.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 000 рублей, с учетом износа 182 000 рублей.
Автотехническое исследование по поручению Финансового уполномоченного проведено без осмотра транспортного средства, без изучения административного материала, что вызывает сомнения в достоверности результатов экспертизы, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 369 300 рублей, с учетом износа - 277 900 рублей. Средняя рыночная цена автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от 22.01.2022 составляла 444 600 рублей.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 25.11.2022).
В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия Заявителя (истца) организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В качестве доказательств невозможности проведения ремонта страховщики вправе представить письма СТОА об отказе последних от проведения ремонта. Такой отказ должен быть выражен в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего с указанием марки, модели, и иных признаков, позволяющих идентифицировать его.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, как на то указывает ответчик и финансовый уполномоченный в своем решении, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, указал об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В адрес истца никаких писем, ответов-отказов от ремонта на СТОА из САО «ВСК» или предложений о направлении на ремонт на СТОА не поступало, иного суду не доказано.
При принятии решения Финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом изложенного и положений ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что возмещению истцу подлежат расходы на восстановительный ремонт без учета износа. Данная позиция изложена также в определении от 01.09.2020 №35-КГ20-3-К2 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, определенная экспертом, не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало страховое возмещение в размере 369 300 рублей.
Истцу страховой компанией выплачено: 22.02.2022 - 121 836 рублей, 08.04.2022 - 62 058,50 рублей, 13.04.2022 - 3 614 рублей, а всего 187 508,50 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 181 791,50 рублей (369 300-187 508,50).
По вышеизложенным основаниям доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В силу ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
07.02.2022 ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик 22.02.2022 произвел частичную страховую выплату, 08.04.2022 ответчик в ответ на претензию осуществил частичную доплату страхового возмещения, 13.04.2022 также осуществил доплату.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление на страховую выплату подано истцом 07.02.2022, срок по его выплате до 27.02.2022, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 28.02.2022. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 09.07.2022.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с 28.02.2022 по 08.04.2022 (39 дней) из суммы 247 464 рублей и составит 96 510,96 рублей (247 464 : 100% х 1% х 39 дней); за период с 09.04.2022 по 13.04.2022 из суммы 185 405,50 рублей и составит 9 270,27 рублей (185 405,50 : 100% х 1% х 5 дней); за период с 14.04.2022 по 09.07.2022 из суммы 181 791,50 рубля и составит 154 522,77 рублей (181 791,50: 100% х 1% х 85 дней). Общая сумма неустойки за заявленный истцом период с 28.02.2022 по 09.07.2022 составит 260 304 рубля.
Размер неустойки со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения, т.е. с 10.07.2022 по 23.12.2022 рассчитывается исходя из суммы 181 791,50 рубль и составит 303 591,81 рубль (181 791,50 : 100% х 1% х 167 дней).
Общая сумма неустойки за заявленный истцом период с 28.02.2022 по 23.12.2022 составит 563 895,81 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, произведенной в установленные сроки частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2-3 ст.333.36 НК РФ).
По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 181 791,50 рублей, штраф в размере 50% составит 90 895,75 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст.333 ГК РФ снижает до 25 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 517,91 рублей исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20 000 рублей.
Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы составила 10 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата ее стоимости в размере 5 113 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 4 887 рублей.
Определением Гулькевичского районного суда от 02.08.2022 оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата им произведена, что подтверждается справкой о подтверждении платежа ПАО Сбербанк (платежное поучение № от 23.09.2022), решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 15 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность истцом ФИО1 выдана на имя Н.А. для представления интересов истца в данном конкретном деле, связанном с ДТП от 22.01.2022, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 2 230 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы на отправку заявления в размере 377 рублей и за отправку телеграммы в размере 259,35 рублей, а всего - 636,35 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 791,50 рубля, неустойку 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 4 887 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 636,35 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 230 рублей, а всего 290 244,85 рубля (двести девяносто тысяч двести сорок четыре рубля восемьдесят пять копеек).
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5 517,91 рублей (пять тысяч пятьсот семнадцать рублей девяносто одну копейку).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2022 года.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко