Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-006821-24

№ дела в суде первой инстанции 2а-853/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12444/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от 13 декабря 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 14173/21/16004-ИП и произведением начисления неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года (434 дня).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан), Кировскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, бездействия ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 13 декабря 2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства № 14173/21/16004-ИП и начисления дополнительной неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года (434 дня).

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от 24 мая 2019 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, Кировским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан 19 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 15323/20/16004-ИП. В рамках реализации мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, службой судебных приставов ФИО1 перечислены денежные средства в размере 428 000 рублей за период с 8 мая 2019 года по 9 июля 2020 года (неустойка по 1 000 рублей в день).

27 августа 2020 года исполнительное производство окончено, соответствующее постановление получено административным истцом 15 января 2021 года.

Согласно справке ПАО «Ак Барс» Банк от 22 сентября 2020 года ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 19 сентября 2020 года.

По мнению административного истца, неустойка ей выплачена не в полном объеме, поскольку решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года не исполнено в полном объеме, ПАО «Ак Барс» Банк не произведен перерасчет, который банк должен был осуществить во исполнение судебного акта, следовательно, окончание исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

В связи с указанным, 2 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года внесены изменения в части подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки рассчитан за период с 24 мая 2019 года по 28 июня 2019 года в сумме 36 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что основанием для внесения изменений в сумму неустойки в размере 36 000 рублей явились сведения, представленные Центральным банком России от 16 июля 2019 года №Т492-33-39/13663 на запрос ПАО «Ак Барс» Банк о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 года.

С постановлениями от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об окончании исполнительного производства административный истец не согласна, полагая, что Центральный банк Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению факта исполнения решения суда, при этом судебным приставом – исполнителем самостоятельно факт исполнения либо неисполнения судебного акта не установлен, во внимание приняты документы, представленные должником в ответ на запрос Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнено постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено ее заявление о возобновлении исполнительного производства и начислении неустойки за новый период, а именно за 434 дня, начиная с 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года, а также постановлено возобновить исполнительное производство № 14173/21/16004-ИП.

Также ФИО1 полагает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку оспариваемые постановления в ее адрес не направлялись, ознакомлена она с ними лишь 1 декабря 2022 года при ознакомлении с материалами другого дела, после чего в установленный законом десятидневный срок обратилась в суд с административным иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица ПАО «Ак Барс» Банк.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представляющая также интересы Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АК Барс» Банк ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. извещены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Не согласившись с таким решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что ее требования сводились к несогласию с тем, что, удовлетворив её заявление с представленным расчетом и признав его обоснованным, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении осуществляет иной расчет, отличный от представленного административным истцом. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судебный акт основан на пояснениях судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств, подтверждающих самостоятельное установление судебным приставом-исполнителем факта исполнения или неисполнения решения суда, в материалах дела не имеется. Считает, что внесение изменений на основании представленного должником ответа Центрального Банка России без самостоятельного и непосредственного исследования факта фактического исполнения должником требований судебного решения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а, следовательно, и постановления об окончании исполнительного производства. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении ей срока на обращение в суд на том основании, что оспариваемые постановления службой судебных приставов в её адрес не направлялись и она ознакомлена с их содержанием при ознакомлении с материалами дела №2а-1-5265/2022.

Заинтересованным лицом ПАО «АК Барс» Банк на апелляционную жалобу поданы возражения, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их не опровергают, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что ею оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №15323/20/16004-ИП от 19 марта 2020 года, тогда как постановлением от 13 декабря 2021 года её заявление удовлетворено в рамках исполнительного производства №14173/21/160004-ИП. Кроме того, как следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 30 декабря 2021 года, указанным постановлением отменено постановление об окончании и возобновлено исполнительное производство от 12 апреля 2021 года №14173/21/16004-ИП, тогда как исполнительное производство № 15323/20/10004-ИП, в рамках которого ею оспариваются постановления, окончено 27 августа 2020 года. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство, сумма взыскания по которому составила 497 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №15323/20/16006 ИП в пользу взыскателя перечислено 428 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ак Барс» Банк ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 мая 2019 года, с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1000 рублей в день до исполнения решения суда в связи с неисполнением банком решения Энгельского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года по делу № 2-1-4058/2018 по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от 19 марта 2020 года № 16004/20/193587 возбуждено исполнительное производство № 15323/20/16004-ИП в отношении должника ПАО «Ак Барс» Банк в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: неустойка в размере 1 000 рублей. Данным постановлением по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству определена в размере 1 000 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках реализации мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, Кировским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 за счет денежных средств должника ПАО «Ак Барс» Банк перечислены денежные средства в размере 428 000 рублей, начисленных за период с 8 мая 2019 года по 9 июля 2020 года.

Исполнительное производство №15323/20/16004-ИП окончено 27 августа 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 19 марта 2020 года № 15323/20/16004-ИП. Как следует из указанного заявления, ПАО «Ак Барс» Банк имеет перед ней задолженность в виде неустойки, подлежащей, по её мнению, расчету с даты прекращения её кредитных обязательств – 19 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года и составляет 434 000 рублей.

13 декабря 2021 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства.

30 декабря 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2021 года №14173/2021/16004-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанной датой ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года № 16004/20/193587 внесены изменения в части суммы задолженности ПАО «Ак Барс» Банк перед взыскателем ФИО1, которая определена в размере 36 000 рублей.

Также 30 декабря 2021 года постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перерасчет задолженности по кредитному договору осуществлен 28 июня 2019 года и приведен в соответствие с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что решением Энгельского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, признаны незаконными действия акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по списанию с лицевого счета ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 года 15 числа каждого месяца. На акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1, в соответствии с графиком платежей № 1 от 11 декабря 2012 года к кредитному договору <***> от 22 ноября 2012 года, и в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 8000 рублей. С акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно справке ПАО «Ак Барс» Банк от 22 сентября 2020 года обязательства по кредитному договору <***> ФИО1 исполнены в полном объеме 19 сентября 2020 года.

В материалы исполнительного производства в подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником представлены график платежей до корректировки согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области за 2018 год, в котором отражена дата очередного платежа - 15 число месяца, график платежей первоначальный, составленный в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащий применению в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области, а также выписка по операциям кредитного договора за период с 2 июня 2014 года по 24 сентября 2020 года, которая подтверждает проведение перерасчета задолженности во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года. Согласно указанной выписке операции по начислению процентов производились в последний день месяца, подлежащего оплате согласно условиям кредитного договора.

Вопреки доводам административного истца, начисление неустойки за несвоевременное внесение очередного платежа по кредитному договору не производилось, вносимые ею денежные средства направлялись на погашение платежа за месяц, предшествующих дате платежа.

Представленная в материалы дела выписка о движении средств по счету за период с 27 по 29 июня 2019 года также подтверждает факт произведенного банком перерасчета задолженности именно 28 июня 2019 года.

Анализ содержащихся в материалах настоящего дела и материалах исполнительного производства от 19 марта 2020 года № 15323/20/16004-ИП документов позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия со стороны ведущего судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления об удовлетворении заявления от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, постановлено возобновить исполнительное производство и произвести перерасчет неустойки, поскольку указанные действия фактически были произведены. Материалами исполнительного производства подтверждается отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству, а именно произведение перерасчета неустойки на основании представленных документов, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности исполнения ПАО «Ак Барс» Банк судебного акта, расчет задолженности произведен за период с 24 мая 2019 года по 28 июня 2019 года из расчета 36 дней в размере 36 000 рублей, что согласуется с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделяющей судебного пристава-исполнителя правом исправить допущенные им в постановлении описки, путем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом судебный пристав – исполнитель ФИО3 учла дату вступления в законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 мая 2020 года, дату исполнения должником решения Энгельсского районного суда Саратовской области в части осуществления перерасчета по кредитному договору <***>, количество дней просрочки между установленными датами, суммы неустойки в день.

Суждение административного истца об обратном являются ошибочными ввиду вышеизложенного.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, судебная коллегия учитывает, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 стало известно не позже 9 июня 2022 года (дата вынесения решения по административному делу №2а-1158/2022 по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия по невозобновлению исполнительного производства от 19 марта 2020 года № 1532/20/16004); с административным иском административный истец обратилась 7 декабря 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, при том, что решением Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года по делу № 2а-1158/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении её требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в нерассмотрении её заявления о возобновлении исполнительного производства №1532/20/16004, в рамках которого вынесены оспариваемые ею по настоящему делу действия (бездействие), постановления, что, по мнению судебной коллегии, не лишало административного истца права на своевременное обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного судебной коллегией отсутствия незаконности действий со стороны должностных лиц Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Вопреки доводам административного истца, доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.

Суждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств самостоятельного установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения или неисполнения решения суда, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1, изменение номера исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при том, что в постановлении от 30 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, таковым указано постановление № 16004/20/193587, вынесенное в рамках исполнительного производства №1532/20/16004. Как пояснили участники процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных исполнительных производств, сторонами в котором являлись бы ФИО1 и ПАО «Ак Барс Банк» в Кировском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к повторению её позиции, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.