Дело № 2-3495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к наследникам ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО10 передал ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с целью закупки строительных материалов и строительства дома, которые ФИО9 в адрес не поставил, строительные работы не выполнил, свои обязательства не исполнил. Следственным управлением отдела ОМВД России по Балаклавскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» п. ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных л. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в этот же день он допрошен и дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО9 Согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № по факту смерти ФИО9 Поскольку ФИО9 денежные средства не возвратил, обязательства не исполнил, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, ФИО3 просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО9 в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 140 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на наследника ФИО9 - ФИО7

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету об смс-уведомлении, представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности, извещен судом по средствам смс-извещения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя в сети Интернет. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания письменных возражений, ФИО7 полагала требования необоснованными, поскольку уголовное дело прекращено, приговор в отношении ФИО9 не вынесен, вина не доказана. Кроме того, ответчик является членом семьи участника СВО и имеет льготы по погашению образовавшихся долгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по Балаклавскому району с заявлением о преступлении, совершенном ФИО9, из которого следует, что ФИО9 под предлогом приобретения строительных материалов для возведения жилого дома получил от ФИО4 2 140 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО10, в течение 2022 года ФИО9 по устной договоренности проводил строительные работы по адресу <адрес>, а именно демонтаж старого строения, и возведение нового жилого дома. В ноябре 2022 года и в феврале 2023 года по указанному выше адресу ФИО2 по устной договоренности получал от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными на приобретение строительных материалов для вышеуказанного строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 ФИО4 перевел по средствам мобильной связи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на транспортировки строительного материала из Краснодара в связи с непредвиденными расходами.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в 2023 году на <адрес> в <адрес> обманул ФИО3 и завладел его денежными средствами <данные изъяты> руб. (л.д. 186 т. 1).

В ходе следственных мероприятий свидетель ФИО12 приобщил выписку по договору банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он знаком с ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ, позвонил и попросил перевести на банковскую карту № денежные средства в размере 140 000 руб. Перевод совершен с банковской карты № двумя транзакциями в сумме 101 500 руб., 40 600 руб., из которых 2 100 руб. комиссия банка. Через несколько дней ФИО10 вернул указанную сумму.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно реестру наследственных дел, нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в «Газпромбанке», денежные средства, находящиеся в платежном сервисе «ЮMoney».

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО4 считает, что противоправными действиями ФИО9 ему причинен ущерб, в связи с чем возникшее обязательство должно быть включено в наследственную массу с последующим возмещением в его пользу. Следовательно, после смерти ФИО9 у ФИО7, как наследника, возникает обязанность возместить убыток, причиненный истцу противоправными действиями наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Отклоняя доводы возражений ответчика об отсутствии приговора, суд исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого имеет особое правовое значение. Когда такое решение принято судом, то согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Если же такое решение принято следователем, то оно не должно исключаться из числа актов, констатирующих событие преступления, совершение его (причастность к нему) конкретным лицом, и в силу этого также не может быть проигнорировано судом, рассматривающим в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, не прекращает гражданско-правовое деликтное обязательство возместить причиненный преступлением вред. Это означает, что сохраняются предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства.

Принимая наследство, наследники берут на себя и обязательства наследодателя, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершение которого наследодателем установлено в процедурах уголовного судопроизводства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возложение на наследника обязанности возместить (компенсировать) вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности. Компенсация же - в установленной судом сумме - причиненного потерпевшему вреда за счет наследственной массы причинителя вреда, переходящей к наследникам по безвозмездному основанию, согласуется с принципами справедливости и соразмерности

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, которыми подтвержден факт причинения ущерба, в том числе ФИО10, а именно: протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он сообщал о получении от ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты>. и отсутствии намерения исполнять обязательства или возвращать денежные средства, суд, приходит к выводу об установлении события преступления, совершение его ФИО9, в связи со смертью последнего необходимость возложили на его наследника – ФИО7 обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением имуществу истца.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца имущественный вред, причинённый преступлением в размере 2 140 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО9

Ссылки ответчика на наличие у нее статуса члена семьи участника специальной военной операции не является основанием для освобождения от возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Севастополя подлежит взысканию госпошлина в размере 36 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № в пользу ФИО4, за счет наследственного имущества ФИО9, умершего 26.12.2024, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова