Решение по делу № 2А-1475/2022 от 16.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права.

Дело № 2а-39/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002067-76

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Андреещевой Л.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО12, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО13, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к Новоусманскому РОСП Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, и с учетом принятых в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ уточненных административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП) и по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП), выразившееся в неисполнении решения Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-255/2017; обязать судебного пристава –исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов ФИО3 обеспечить исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.04.2017 г. по административному делу № 2а-255/2017; обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов ФИО3 в течение 3 (трех) месяцев провести экспертизу качества проектирования и строительства дороги по <адрес> до <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО15 в течение 6 (шести) месяцев со дня получения результатов экспертизы обеспечить устранение должниками недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Мотивируя заявленные требования, указывал в поданном иске, что 12.04.2017 г. Новоусманским районным судом Воронежской области по административному делу № 2а-255/2017 было вынесено решение, согласно которого на администрацию Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области была возложена обязанность осуществить в соответствии с требованиями строительных норм проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по <адрес>; на администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность осуществить в соответствии с требованиями строительных норм проектирование и строительство дороги от <адрес> до улицы Левобережная с. Горки Новоусманского района Воронежской области через земельный участок с кадастровым номером №

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 21.12.2018 г. Новоусманским районным судом Воронежской области выданы исполнительные листы, на основании которых Новоусманским РОСП Воронежской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области;

- №-ИП в отношении должника администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были окончены на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительных документах. Однако фактически решение суда исполнено не было, в связи с чем административный истец обратился в Новоусманский РОСП Воронежской области с требованием о возобновлении исполнительных производств.

По результатам рассмотрения поступивших обращений врио начальника отделения – старшим судебным приставом Новоусманского РОСП Воронежской области 18.06. и 31.08.2022 г. были вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств и их возобновлении.

При этом, как указывает административный истец, факт возобновления судебным приставом исполнительных производств не свидетельствует о надлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель для своевременного исполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Так, в связи с отсутствием специальных познаний в области дорожного строительства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в экспертную организацию для получения заключения с целью получить сведения о том, исполнено или нет решение суда. Однако данная возможность судебным приставом-исполнителем была проигнорирована, а исполнительные производства прекращены без фактического исполнения судебного акта. Так, работы по проектированию и строительству дороги с твердым покрытием не проводились, указанные работы были самовольно заменены администрацией Орловского сельского поселения на работы по ремонту дороги, с соответствующим уменьшением объема работ и ухудшением их качества. Со стороны администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области также имеет место злостное неисполнение судебного акта.

Обе дороги построены без проекта, с нарушением действующих норм и правил, работы по проектированию и строительству самовольно заменены ремонтными работами, что в совокупности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области в суд было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 18.06.2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.03.2022 г., возобновлении исполнительного производства №-ИП с возобновлением исполнительских действий по исполнительному производству с №-ИП; признании незаконным и необоснованным постановление Новоусманского РОСП Воронежской области от 18.06.2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.03.2022 г., возобновлении исполнительного производства №-ИП с возобновлением исполнительских действий по исполнительному производству, зарегистрированному под №-ИП и прекращении возбужденного исполнительного производства.

Кроме того администрацией Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в Новоусманский районный суд Воронежской области заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 31.08.2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.09.2019 г., возобновлении исполнительного производства №-ИП с возобновлением исполнительских действий по исполнительному производству с №-ИП; признании незаконным и необоснованным постановление Новоусманского РОСП Воронежской области от 31.08.2022 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.09.2019 г., возобновлении исполнительного производства №-ИП с возобновлением исполнительских действий по исполнительному производству, зарегистрированному под №-ИП и прекращении возбужденного исполнительного производства.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2022 года возбужденные по указанным административным исковым заявлениям административные дела объединены в одно производство.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года, на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, прекращено производство по административному делу в части требований администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к должностным лицам службы судебных приставов о признании незаконными действий, принятых постановлений. Одновременно указанным определением администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрация Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, как должники по спорным исполнительным производствам, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных также привлечены лица, выступавшие наряду с административным истцом ФИО1 в качестве соистцов при рассмотрении Новоусманским районным судом Воронежской области административного дела № 2а-255/2017, а также лица, являющиеся правопреемниками умерших к моменту рассмотрения настоящего дела административных соистцов по указанному делу № 2а-255/2017. При этом, необходимость привлечения данных лиц к участию в деле, несмотря на отсутствие их среди сторон спорных исполнительных производств, обусловлена единым предметом требований всех соистцов при рассмотрении административного дела № 2а-255/2017, а равно как и наличия права требования от должников каждым из данных лиц исполнения нематериальных требований исполнительных документов, что в свою очередь указывает на безусловное наличие оснований для вывода о том, что принятое в рамках настоящего спора решение будет затрагивать интересы данных заинтересованных лиц.

В судебном заседании 06.03.2023 г. объявлялся перерыв до 16.03.2023 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в поданном заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, полагая необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив суду, что требования исполнительных документов были исполнены должниками в полном объеме, проведена проверка исполнения, результаты которой были отражены в акте проверки. При этом, в адрес Новоусманского РОСП Воронежской области должниками были представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение требований выданных судом исполнительных документов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 поданный иск полагал не подлежащим удовлетворению, как нормативно и фактически необоснованный.

Остальные участвующие в деле административные ответчики после перерыва в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах административного дела имеются надлежащие доказательства подтверждающие, что привлеченные к участию в деле административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в том числе и о судебном заседании 06.03.2023 г., в связи с чем, меры по получению информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

Представители заинтересованных лиц по деду - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, по доверенности ФИО4 и глава поселения ФИО5 соответственно, требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению, сославшись в обоснование своей позиции, что в рамках возбужденных Новоусманским РОСП Воронежской области исполнительных производств требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме. Так, во исполнение решения суда произведено проектирование и строительство дороги с твердым покрытием. Факт исполнения требований исполнительного документа проверен службой судебных приставов, о чем составлен соответствующий акт, исполнительные производства окончены. Довод истцовой стороны о нахождении на сегодняшний день возведенного дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии с учетом длительного периода его эксплуатации, само по себе не свидетельствует о том, что решение суда было исполнено ненадлежащим образом, либо об ином незаконном бездействии должников по исполнительным производствам.

После перерыва в судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о времени и месте проведения судебного заседания судом извещались надлежащим образом, направленная в их адрес судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, присутствующих в судебном заседании административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц органов местного самоуправления, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2017 года, принятому по административному делу № 2а-255/2017, на администрацию Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района возложена обязанность осуществить проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по <адрес> в срок до 31.12.2017 года; на администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области возложена обязанность осуществить в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектирование и строительство дороги с твердым покрытием от <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № в срок до 31.12.2018 года.

На основании выданных по результатам рассмотрения административного дела судом исполнительных документов Новоусманским РОСП Воронежской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 26.06.2018 г. об обязании администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области осуществить проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по <адрес>;

- №-ИП от 01.10.2019 г. в отношении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возложении на должника обязанности осуществить в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектирование и строительство дороги с твердым покрытием от <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № в срок до 31.12.2018 г.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.04.2017 по административному делу № 2а-255/2017.

При разрешении заявленных требований суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Новоусманского РОСП Воронежской области исполнительные производства были возбуждены в строгом соответствии с предметом исполнения, согласно принятого судом решения.

Так, как следует из буквального изложения резолютивной части решения суда, исполнение требований которого является предметом настоящего спора, на администрацию Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района возложена обязанность осуществить проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по <адрес>; администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области признана обязанной осуществить в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектирование и строительство дороги с твердым покрытием от <адрес> до <адрес>. Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, будет являться сам факт строительства дороги с твердым покрытием.

При разрешении заявленных требований по делу № 2а-255/2017, судом не устанавливались требования к виду материалов подлежащего строительству твердого покрытия дорожной одежды, ни возлагались обязанности по возведению иных дорожных сооружений, в том числе таких как тротуар, защитные дорожные ограждения, освещение дорожного полотна. Таким образом, выбор вида покрытия подлежащего возведению дорожного полотна, пригодного для его использования в соответствии с его предназначением, отнесено судом к усмотрению должников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений как самого административного истца ФИО1, так и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, каждым из органов местного самоуправления, выступавших должниками в рамках рассматриваемых исполнительных производств, в предписанной им судебным актом части, фактически было осуществлено возведение дорожного полотна с твердым покрытием. При этом, между сторонами исполнительных производств имеются разногласия не в части фактического исполнения требований исполнительных документов и возведения дорожного полотна, а требований к нему предъявляемых как в части используемого вида покрытия, а также возведения дополнительных, по мнению истцовой стороны являющихся неотъемлемыми, дорожных сооружений таких как: фонарные столбы освещения, отбойники, тротуарное полотно для пешеходов, система ливневой канализации и пр.

При этом, кто - либо из участвовавших в деле сторон, в случае наличия между последними разногласий относительно способа исполнения судебного акта, за разъяснением его положений не обращались, с учетом чего, при разрешения настоящих требований, суд исходит из вышеизложенного буквального толкования требований исполнительных документов.

В подтверждение исполнения требований исполнительных документов в материалы административного дела должниками была представлена рабочая документация по объекту: «Ремонт дороги от <адрес> до <адрес>», выполненная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ВГТУ).

По заказу администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области МП Новоусманского района «Новоусманский производственный отдел» выполнен проект строительства и ремонта дороги по <адрес>.

13.08.2018 г. администрацией Орловского сельского поселения (Заказчик) с ООО «Компания Придонье» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту дороги на участке <адрес>.

Сметным расчетом к указанному муниципальному контракту была предусмотрена укладка щебня для восстановления профиля щебеночных и грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов.

31.08.2018 г. комиссией в составе председателя главы администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района ФИО5, представителя подрядчика ООО Компания «Придонье», ведущего эксперта отдела по взаимодействию с муниципальными образованиями КУВО «Дорожное Агентство» составлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес>; предъявленный к приемке отремонтированный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

В свою очередь, между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Нерудснаб 36» (Подрядчик) 10.11.2020 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. Согласно ведомости выполняемых работ, являющейся приложением к заключенному муниципальному контракту, Подрядчик, наряду с проведением комплекса подготовительных работ, принят на себя обязательство осуществить укладку щебня для восстановления профиля щебеночных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных материалов.

16.12.2020 г. сторонами заключенного муниципального контракта составлен и подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, 16.12.2020 г. муниципальной комиссией подписаны акты приемки законченных работ, на основании которых отремонтированные участки автомобильных дорог местного значения на территории Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области приняты в эксплуатацию без замечаний.

В соответствии с разделом 4 Приказа Росстата от 29 декабря 2017 года № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Согласно пункта 3.93а СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, твердое покрытие: дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Типы дорожных одежд, основные виды покрытий и оснований и область их применения приведены в таблице 8.1., согласно которой щебеночные и гравийные типы покрытий отнесены к дорожным покрытиям переходного типа, то есть к дорожным покрытиям твердого типа.

Аналогичное правовое регулирование было сохранено законодателем и при принятии СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденных Приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года № 53/пр, действующих в настоящее время.

Согласно пунктам 9.1.5, 9.3.1 СП 312.1325800.2017 «Свод правил. Дороги внутрихозяйственные. Правила эксплуатации», утвержденного Приказом Минстроя России от 14 декабря 2017 года № 1666/пр, а также подпункту «з» пункта 2 раздела 5 Классификации ремонт дорожных одежд заключается в восстановлении профиля и усилении грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в необходимом объеме.

В соответствии с п. 3.17 СП 34.13330.2021. под твердым покрытием понимается дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Абзацем 1 пункта 8.1 указанного Свода правил закреплено, что дорожная одежда должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению.

Типы дорожных одежд, основные виды покрытий и оснований и область их применения приведены в таблице 8.1. данного Свода правил, согласно которым покрытие из щебеночно-гравийных смесей отнесено к переходным покрытиям, которое, согласно положений вышеназванного п. 3.17, является твердым покрытиям.

Исходя из содержания представленных документов, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что должниками в точном соответствии с требованиями исполнительных документов, в рамках заключенных муниципальных контрактов, осуществлено возведение дорожного полотна с твердым щебеночным покрытием. То есть требования исполнительных документов исполнены должниками в точном соответствии с их содержанием.

Изложенные в дополнительных письменных пояснениях доводы истцовой стороны о неисполнении решения суда, ввиду несоответствия построенной дороги требованиям СНиП 2.05.02-85*, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный Свод правил введен в действие с 10.08.2021 г., т.е. после возникновения спорных правоотношений и возведения дорожного полотна; при этом данный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не наделен императивным характером, изложенные в нем положения могут быть исполнены в добровольном порядке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); - ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги.

Обосновывая заявленные требования, административный истец также указывал суду, что должниками необходимые работы по строительству дороги были заменены на ремонтные, что существенно уменьшило объем подлежащих проведению работ и их качество, о чем свидетельствует предмет заключенных муниципальных контрактов.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из данных в судебном заседании пояснений заинтересованных лиц, ранее спорный участок дороги не имел твердого покрытия, а представлял из себя часть грунтовой автомобильной дороги. При этом участвующими в деле лицами не отрицалось, что на рассматриваемом участке дороги было осуществлено строительство автомобильной дороги с гравийным покрытием, которая использовалась для движения автотранспорта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что выполненные должниками работы на основании заключенных муниципальных контрактов, вне зависимости от предмета таких заключенных соглашений, являлись работами по строительству (возведению) дороги с твердым щебеночно-гравийным покрытием, поскольку ранее на данном участке проходила грунтовая дорога. Возможность проведения ремонтных работ дорожного полотна, предусматривающих восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, могла быть обеспечена только при проведении таких работ и восстановлению гравийного покрытия, однако поскольку такое покрытие ранее отсутствовало, указанное исключает саму таковую возможность проведения в отношении него каких-либо ремонтных воздействий.

Кроме того, заявляя о значительном снижении объема проведенных работ в связи с заключенными муниципальными контрактами, истцовой стороной не приведено суду каких-либо доказательств занижения такого объема работ, а равно как и не указано какие именно работы подлежали выполнению должниками и последними выполнены не были.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области, по результатам проведенной проверки исполнения решения суда, были составлены акты совершения исполнительских действий, в которых был зафиксирован факт его исполнения в полном объеме, в связи с чем, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 06.09.2019 г. и №-ИП от 08.03.2022 г.

В дальнейшем, с целью проведения дополнительной проверки исполнения требований исполнительных документов, на основании обращения административного истца исполнительные производства были возобновлены, и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 вновь пришла к выводу о том, что требования исполнительных документов администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и администрацией Орловского сельского поселения исполнены в полном объеме. В связи с указанным, постановлениями от 18.01.2023 г. исполнительные производства были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, как должностное лицо обладающее исключительной компетенцией для решение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств должниками возложенные на них судом обязанности были исполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении решения Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-255/2017.

Таким образом, как на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительных документов, в рамках которых он является взыскателем, были исполнены в полном объеме.

Вышеназванные постановления об окончании исполнительных производств от 18.01.2023 г. до настоящего времени не отменены, в установленном законом порядке не обжалованы, законность их принятия предметом настоящего спора не является, что указывает на обязательный характер их применения как для иных государственных органов, органов муниципальной власти, так и для суда.

Наряду с вышеизложенными судом фактами и установленными обстоятельствами, принятие судебным приставом в пределах своей исключительной компетенции постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с исполнение требований исполнительных документов, свидетельствует о том, что решение суда по административному делу № 2а-255/2017 исполнено в полном объеме, а следовательно у суда отсутствуют основания для признания заявленного ФИО1 бездействия административных ответчиков незаконным. Вопрос проверки исполнения решения суда, вне рамок предмета требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, к компетенции суда законом не отнесен.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, исходя из положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не заявлено требований о признании несвоевременного исполнения судебного акта, а равно как и неприменения мер принудительного исполнения. Обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылался, что решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено, однако данный факт опровергнут материалами административного дела, решение суда на момент подачи иска исполнено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП) и по исполнительному производству №-ИП (новый №-ИП), выразившееся в неисполнении решения Новоусманского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-255/2017.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным заявленного бездействия административных ответчиков, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности восстановить нарушенное право путем совершения указанных ФИО1 действий: обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов ФИО3 обеспечить исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.04.2017 г. по административному делу № 2а-255/2017; обязать судебного пристава – исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов ФИО3 в течение 3 (трех) месяцев провести экспертизу качества проектирования и строительства дороги по <адрес> до <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО15 в течение 6 (шести) месяцев со дня получения результатов экспертизы обеспечить устранение должниками недостатков, выявленных по результатам экспертизы.

Кроме того, как выше установлено судом, администрациями Новоусманского муниципального района Воронежской области, Орловского сельского поселения исполнены возложенные на них судебным актом требования, произведено строительство дорожного полотна с твердым покрытием. При этом, как ранее отмечалось судом, заинтересованные лица данный факт не отрицали, указывая, что дорога была возведена, использовалась в связи с её назначением. Однако в настоящий момент, в связи с её эксплуатацией, в том числе большегрузными транспортными средствами, неблагоприятными погодными условиями, образовались значительные недостатки, препятствующие использованию её по назначению.

С учетом данных обстоятельств, того факта что ранее в адрес органов местного самоуправления не поступало каких-либо обращений о ненадлежащем качестве возведенного дорожного полотна, а вновь построенное дорожное полотно было принято в эксплуатацию и поставлено на баланс органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что административным истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, и последний вправе реализовать своё право на защиту путем обращения в суд с отдельным иском с требованием о понуждении балансодержателя привести дорожное полотно в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с целью устранения возникших в ходе его эксплуатации дефектов. При этом, сам факт возникновения таких дефектов в ходе эксплуатации построенной дороги, не свидетельствует о том, что судебный акт был исполнен ненадлежащим образом более чем два года назад.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в поступившем в суд административном иске, по требованию взыскателя постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области были возобновлены ранее возбужденные по его заявлениям исполнительные производства. Поводом к обращению послужил факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов. Как пояснял в ходе рассмотрения дела сам административный истец, о нарушении его прав ему было известно и ранее, поскольку изначально решение суда не исполнялось и не исполнено до настоящего времени.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 07.09.2022 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП Воронежской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО12, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО13, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, восстановлении нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 30 марта 2023 года.