Дело № 2-10/2025

24RS0051-01-2024-000240-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 30 сентября 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Копыловой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к наследственному имуществу ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что 21 мая 2018 года между акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164450 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (размер ежемесячного платежа – 4728 рублей 00 копеек, день погашения – до 21 числа каждого месяца, процентная ставка – 23,9% годовых). 16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 187522 рубля 98 копеек. В нарушении ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 187522 рубля 98 копеек, из них: сумма основного долга 160086 рублей 19 копеек, сумма процентов 19836 рублей 79 копеек, сумма штрафов 7600 рублей 00 копеек. ФИО1 умер. Просит взыскать с наследников и / или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

03 декабря 2024 года истец исковые требования изменил и просит взыскать солидарно с наследников/наследственного имущества сумму основного долга за период с 21 июня 2021 года по 21 мая 2023 года в размере 113040 рублей 34 копейки, из которых 23849 рублей 98 копеек – сумма процентов, 89190 рублей 36 копеек – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 00 копеек.

18 июня 2025 года истец исковые требования изменил и просит взыскать солидарно с наследников/наследственного имущества сумму основного долга за период с 21 июня 2021 года по 21 мая 2023 года в размере 113040 рублей 34 копейки, из которых 23849 рублей 98 копеек – сумма процентов, 89190 рублей 36 копеек – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 00 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО2

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен нотариус по Тасеевскому нотариальному округу ФИО4

Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 07 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» (далее – ООО СК «Газпром Страхование»).

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно ходатайства, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, последняя просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, настаивала на применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, согласно ходатайства, последняя просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Почта Банк», ООО СК «Газпром Страхование», нотариус по Тасеевскому нотариальному округу ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации ответчика ФИО2, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Иные лица, участвующие в деле получили судебное извещение лично.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

21 мая 2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164450 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (размер ежемесячного платежа – 4728 рублей 00 копеек, день погашения – до 21 числа каждого месяца, процентная ставка – 23,9% годовых).

16 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 187522 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО ПКО «ЭОС».

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 113040 рублей 34 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 113040 рублей 34 копейки.

В судебном заседании ответчик подтвердила, заявленное ею в письменной форме ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Тем самым, исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты подачи банком настоящего искового заявления, а именно с 21 мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истцом не пропущен, а заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности начиная с 21 июня 2021 года.

Согласно записи акта о смерти от 27 сентября 2019 года № № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 указанного Постановления). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются: супруга ФИО3 (запись акта о заключении брака от 02 апреля 1994 года № №), сын ФИО2 (запись акта о рождении от 31 августа 1994 года № № дочь ФИО2 (запись акта о рождении от 15 января 2002 года № №).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств изменения законного режима имущества супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН о правах и переходе прав, а также копии правоустанавливающего документа – выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленными по судебному запросу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами семейного и гражданского законодательства, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью ? доли в праве общей долевой собственности согласно заключения о стоимости имущества от 31 марта 2025 года № № на 24 сентября 2019 года 48000 рублей 00 копеек; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью согласно заключения о стоимости имущества от 31 марта 2025 года № № на 24 сентября 2019 года 64000 рублей 00 копеек; ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью согласно заключения о стоимости имущества от 31 марта 2025 года № 25-10 на 24 сентября 2019 года 390000 рублей 00 копеек; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью согласно заключения о стоимости имущества от 31 марта 2025 года № № на 24 сентября 2019 года 30000 рублей 00 копеек.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты> не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из ответа на судебный запрос нотариуса по Тасеевскому нотариальному округу следует, что в её производстве открыто наследственное дело на имущество умершего ФИО1, наследником по закону является супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ? доли земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский <адрес>; ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ответов на запрос: <данные изъяты> ФИО1 проживал по день смерти по адресу: <адрес> На момент смерти с ним в одном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО3, ФИО2, что также подтверждено выпиской из финансового лицевого счета, выданной администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района; справками по лицу; карточкой операции с ВУ. ФИО2 на момент смерти ФИО1 по данному адресу не проживал, а проживал по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, приняла наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ответчик ФИО2 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку была регистрирована и проживала в одном жилом помещении с умершим ФИО1, ФИО2, принял наследство, поскольку остался проживать в жилом доме по <данные изъяты>, фактически принадлежавшему ФИО1., и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом суд находит, что согласно положений ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, и, следовательно, доли наследников ФИО3, ФИО2, ФИО2 следует признать равными.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО2 в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> ? земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в общей стоимости имущества 532000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3, ФИО2, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 113040 рублей 34 копейки, поскольку стоимость наследственного имущества составляет 532000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «ЭОС» перечислило денежные средств в сумме 40000 рублей 00 копеек для оплаты оценочной экспертизы на специальный (депозитный счет) управления <данные изъяты>, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> которые в дальнейшем были перечислены на счет <данные изъяты> тем самым ООО ПКО «ЭОС» понесло расходы на оплату судебной оценочной экспертизы. Суд находит, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежит взысканию в полном объеме.

Также суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму основного долга за период с 21 июня 2021 года по 21 мая 2023 года в размере 113040 (сто тринадцать тысяч) рублей 34 копейки, из которых 23849 (двадцать три тысячи) рублей 98 копеек – сумма процентов, 89190 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 36 копеек – сумма основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а всего 157238 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года