Апелляционное определение по делу № 22-1231/2023 от 31.08.2023

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1231-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л. и Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденной ФИО4,

адвоката Диденко С.В. в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Румянцевой Е.А. в интересах осужденного ФИО5,

адвоката Тиманова В.В. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Ненашева Д.В. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденной ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Суслиной Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ***, несудимый,

М.ко М.Ю., ***, судимый:

- 21 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.12.2010 № 398-ФЗ), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 21.04.2014) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4, ***, судимая:

- 18 января 2013 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18.01.2013) к 5 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 26 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ***, судимый:

- 14 июня 2013 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2020 № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Жигалкина В.В., Диденко С.В., Румянцевой Е.А., Ненашева Д.В., Тиманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

ФИО5 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены ими в период с 08 апреля по 26 мая 2021 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суслина Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО5 в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию других соучастников преступлений, ***.

***

По мнению автора представления, учитывая, что судом ФИО5 назначено наказание без учета такого смягчающего наказание обстоятельства ***, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства ***, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок не соответствует ее личности, обстоятельствам совершения преступления и поведению осужденной после совершения преступления, выразившемся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами.

Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ***, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в направлении «покаянного письма», полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие хронического заболевания.

Однако, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и исключительно положительные сведения о личности осужденной, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий минимальный срок, который может быть назначен ФИО4 с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Полагает, что при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 могло быть назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, снизив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Считает, что суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако, установив наличие других смягчающих обстоятельств, назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, чем не в полном объеме учел при определении степени общественной опасности вмененное ему преступление.

Указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изложенное в «покаянном письме», наличие ***, но не учел их при назначении наказания, а также не в полном объеме учел его тяжелую жизненную ситуацию и обстоятельства совершения преступления.

Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, смягчить назначенное ему наказание, снизив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что квалифицирующий признак «организованная группа» вменен ему ошибочно, поскольку умысла, то есть осознанной необходимости и цели участвовать в организованной группе, у него не было изначально.

Указывает, что согласно исследованным доказательствам, он ходил к тайнику один, общался только с человеком, скрывающимся под именем «О», через мессенджер «***» в сети «Интернет». С другими лицами, привлекаемыми к ответственности по настоящему уголовному делу, не общался. Ему не было известно, кто делал закладку наркотиков в тайник, кто подбирал место для тайника, из которого он забирал запрещенное к свободному обращению вещество. Никто из осужденных не подтвердил, что ранее был с ним знаком. Следствием не проводились процессуальные действия, направленные на выявление фактов взаимоотношений между ним и другими осужденными, не проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. Считает, что если бы факты таких взаимоотношений имели место, то они были бы установлены. Его биологических следов на свертках с наркотическими веществами, к которым прикасались другие осужденные, также не обнаружено.

Полагает, что указанное означает, что сотрудники полиции знали, что он ни в какой организованной преступной группе не состоял, иначе за ним велось бы длительное наблюдение, проводились бы иные оперативно-розыскные мероприятия.

Отмечает, что он не мог состоять в сплоченных и организованных отношениях с другими осужденными хотя бы потому, что был задержан первым 15.04.2021 и помещен под домашний арест, общение с другими соучастниками исключалось. Режим домашнего ареста не нарушал, с посторонними лицами не общался.

Обращает внимание, что позиция государственного обвинителя имеет противоречие. С одной стороны утверждается, что применялись меры конспирации, исключающие возможность общения членов организованной группы, с другой стороны обвинение утверждает о сплоченности и организованности. Полагает, что не может сочетаться одновременно и сплоченность, и исключение общения.

Полагает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: сотрудничество со следствием и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал согласие на участие в следственных действиях в ночное время, участвовал в проверке показаний на месте, дал признательные показания, в содеянном раскаивался с самого начала производства по уголовному делу; преступление совершил впервые, ***, ***; встал на путь исправления.

Просит учесть, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, в том числе и по причине того, что следствие не планировало с ним никаких процессуальных действий. Суд, отказывая следствию в продлении срока домашнего ареста, поверил в искренность его раскаяния и намерении начать новую жизнь. Через три дня после отмены домашнего ареста он зарегистрировался в качестве самозанятого, ***, ***, платил налоги, оказал помощь Мурманской коррекционной школе. По этим основаниям считает, что совершенное им преступление не следует рассматривать как криминальную направленность личности.

Просит учесть, что он признает свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в соучастии только с неустановленным лицом под именем «О».

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.2 ст.35 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Жигалкина В.В., осужденных ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Суслина Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 адвокат Диденко С.В. фактически поддерживает изложенные в ней доводы, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и объективно установлена судом совокупностью собранных по делу, исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самих осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые подробно и последовательно подтвердили свое участие в инкриминируемых преступлениях, при этом ФИО1, ФИО2 и ФИО5 отрицали свое участие в организованной группе, указав, что действовали по предварительному сговору с неустановленными участниками из числа сотрудников интернет-магазина «***»;

- показаниями сотрудника полиции М об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена противоправная деятельность осужденных и иных соучастников, занимавшихся в период с апреля по май 2021 года в составе организованной группы незаконным сбытом наркотических средств через закладки в г.Мурманске;

- показаниями свидетелей Д и Д1 об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотических средств для собственного употребления посредством тайников в интернет-магазине «***», специализирующемся на продаже наркотиков;

- показаниями сотрудников полиции М, П, Т, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях при проверке информации о причастности неизвестных лиц к незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования «закладок», в результате чего был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты 40 свертков с наркотиками;

- показаниями сотрудников полиции К, К1, М, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» при проверке информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования «закладок», в ходе которого ФИО2 был задержан;

- показаниями сотрудников полиции Г, К1, М, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях при проверке информации о причастности неизвестных лиц к незаконному сбыту наркотических средств путем оборудования «закладок», в результате чего был задержан ФИО5, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Показания осужденных и свидетелей объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами:

-материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение»;

-протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4;

-протоколами личных досмотров ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, у которых изымались наркотические средства и психотропные вещества;

-протоколами осмотров мест происшествий, в том числе по месту жительства ФИО3 и ФИО4;

-протоколом обыска по месту жительства ФИО5;

-заключением эксперта о том, что на первоначальных упаковках изъятых у ФИО2 наркотических средств обнаружено наличие принадлежащих ему клеток эпителия;

-заключением эксперта, согласно которому на первоначальной упаковке изъятого в ходе осмотра с участием ФИО5 места происшествия свертка с наркотическим средством обнаружены клетки эпителия, совпадающие с ДНК ФИО3;

-справками и заключениями экспертов, подтверждающими количество, вид и размер наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также обнаруженных в ходе обыска по месту жительства ФИО5 и в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 и ФИО4;

-заключением эксперта, согласно которому рукописные записи на отрезках бумаги к сверткам с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО3 и ФИО4, а также по месту их жительства, выполнены ФИО4;

-заключением сравнительной судебной химической экспертизы, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также в ходе осмотра участков местности с участием ФИО2, ФИО5 из оборудованных им тайников и по месту жительства ФИО3 и ФИО4 имеют общий источник происхождения;

-выпиской по движению денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, а также сведениями о движении денежных средств по счетам электронных «КИВИ-кошельков» на имя ФИО3;

-протоколами осмотров мобильных телефонов, находившихся в пользовании осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в которых содержатся переписки в мессенджере «Телеграм», касающиеся организации закладок, фотографии участков местности с местами их нахождения;

-сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО3, подтверждающими, что абонентский номер ФИО3 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места нахождения тайника с наркотическими средствами, оборудованными для ФИО5;

-а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и полностью изобличающими осужденных в совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оценив эти и иные подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, квалифицирующий признак совершения осужденными вышеуказанных преступлений организованной группой нашел свое объективное подтверждение.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены осужденными в составе организованной группы, которая заранее объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств посредством сети «Интернет», в состав которой также входили неустановленные следствием лица из числа участников интернет-магазина «***». Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на распространение наркотических средств и психотропных веществ и получение денежных средств.

О совершении указанных преступлений организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации, а также скрытых методов сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

То обстоятельство, что осужденные ранее не были знакомы и не общались друг с другом, не опровергает выводы суда о их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденных верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, которые получили надлежащую оценку в приговоре, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а у осужденных ФИО5 и ФИО4 – наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Вывод суда о возможности исправления всех осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к каждому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом мотивирован.

Данных, свидетельствующих о совершении осужденным ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится, в связи с чем признавать данное обстоятельство смягчающим наказание у суда оснований не имелось.

Отягчающим наказание ФИО5 и ФИО4 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (особо опасный), в связи с чем суд обоснованно назначил осужденным наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Жигалкин В.В. в своей жалобе, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личностях виновных, и принял решение о назначении осужденным наказания без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ст.64 УК РФ также являются правильными.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, а также ч.3 ст.66 УК РФ в отношении всех осужденных судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ФИО5 ***

***

Однако указанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не учтено судом при назначении ФИО5 наказания, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В указанной части приговор в отношении осужденного ФИО5 подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, определен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО5 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, ***.

Наказание, назначенное ФИО5 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, смягчить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО5, а также этот же приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденной ФИО4 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Суслиной Е.Ю. – удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи