Решение по делу № 2-195/2023 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней, судебных расходов.

Производство № 2-195/2023 (2-6626/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008236-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.

с участием ответчика ЕЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО "Фонд капремонта" МКД области" к ЕЮ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капремонта" МКД области" (далее - истец, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к ЕЮ, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: ***, не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего на лицевом счете образовалась задолженность за период с 22.03.2018 по 30.11.2021 в размере 124 003 руб. 96 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 155. 169 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 22.03.2018 по 30.11.2021 в размере 124 003 руб. 96 коп., а также пени за несвоевременную оплату взносов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.08.2018 по 25.11.2021, итого в размере 11 990 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 919 руб. 89 коп.

Ответчик ЕЮ в судебном заседании согласился с заявленными требованиями частично, по доводам, изложенным в письменном отзыве; дополнительно пояснил, что завышена сумма основного долга, пеня не подлежит взысканию полностью, расчет истца неверный; представлен выполненный самостоятельно ответчиком расчет: за период 3 года - с 01.08.2019 по 30.11.2021, с учетом даты предъявления иска 01.08.2022; задолженность должна составлять 44262 руб. 78 коп. Пеня рассчитана неверно, не подлежит уплате, взыскивалась в другом процессе. Ответчик пытался решить спор во внесудебном порядке, направлял соответствующее заявление истцу, ответа не получил. Истец злоупотребляет правами, подал три иска по тем же основаниям. Два иска были в Благовещенском городском суде, один иск был отклонен; и один иск был подан мировому судье по участку № 3. Сумма 124 000 руб. была разбита на две неравные части: спор о взыскании около 88 тыс. руб. рассматривался горсудом, а о взыскании остатка чуть меньше 40 тыс. руб. был подан мировому судье по БГСУ № 3. В Благовещенском городском суде иск был оставлен без рассмотрения, итог рассмотрения дела мировым судьей по БГСУ №3 ответчику не известен. Истец завысил сумму по исковому требованию, решил взыскать долг дважды тремя исками.

Истец НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» (в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), а также третьи лица: ООО "Благ-РКЦ", ООО "АКС", УК ООО "Золотой ключ", администрация г. Благовещенска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. При таком положении, поскольку названные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание их представителей не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили, суд на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, НО "Фонд капремонта" МКД области" в соответствии с ЖК РФ, Законом Амурской области от 8 июля 2013 года N 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» является региональным оператором, организующим начисление, сбор и учет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2014 года N 26 утверждена Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Круг лиц, уполномоченный аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области определены Законом Амурской области N 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Статья 5 названного закона предусматривает, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ЕЮ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 189,4 кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 24.06.2019.

В связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик несет обязанность по оплате за коммунальные услуги, к числу которых относится взнос на капитальный ремонт.

Поводом для обращения НО "Фонд капремонта" МКД области" в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего за период с 22.03.2018 по 30.11.2021 на лицевом счете ***, открытом для соответствующих расчетов, образовалась задолженность за несвоевременную оплату взносов в размере 124 003 руб. 96 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период не представлено. Также вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Истец обращается с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке искового производства в связи с отменой судебных приказов, вынесенных в отношении указанного должника на основании ст. 129 ГПК РФ (определения мирового судьи Амурской области по БГСУ № 3: от 30.04.2022 года по делу № 2-975/2020 и от 09.03.2022 по делу № 2-3835/2021).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленным наличие у ЕЮ задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Расчет начислений судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Все начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов и с учетом площади помещения, указанной в выписке из ЕГРН.

По делу стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше в связи с наличием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по заявлению истца вынесен судебный приказ от 16.03.2020 № 2-975/2020 о взыскании с ЕЮ части спорной задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 22.03.2018 по 31.01.2020 в сумме 88 794 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату взносов за период с 10.08.2018 по 31.01.2020 в сумме 9520 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1574 руб. 73 коп., который на основании возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 30.04.2020.

Также, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по заявлению истца вынесен судебный приказ от 27.12.2021 № 2-3835/2021 о взыскании с ЕЮ второй части задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 30.11.2021 в сумме 35 209 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату взносов за период с 31.01.2020 по 25.11.2021 в сумме 2469 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 665 руб. 19 коп., который на основании возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 09.03.2022.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.08.2022, т.е после истечения 6-тимесяного срока, до которого продлены сроки исковой давности для предъявления требований, заявлявшихся по судебному приказу от 16.03.2020 № 2-975/2020, и до истечения такого 6-тимесяного срока применительно к взысканию долга по судебному приказу от 27.12.2021 № 2-3835/2021.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего заявления истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части задолженности, образовавшейся за период вплоть по июнь 2019 г., включительно, т.к. начало его истечения определяется датой не позднее 11.07.2019 (за последний из месяцев-периодов), и ко дню предъявления иска 01.08.2022 трехгодичный срок исковой давности для предъявление соответствующих требований (по всем периодам, в т.ч., начиная с марта 2018 г. по июнь 2019 г.) истцом пропущен.

Напротив, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о задолженности, ранее взысканной судебным приказом от 27.12.2021 № 2-3835/2021, т.е. за период с 01.02.2020 по 30.11.2021; отказано во взыскании такой задолженности по мотивам попуска срока исковой давности судом быть не может.

Применительно к осуществленному истцом ответчику единовременно в июне 2018 г. начислению задолженности за прошедшие периоды в сумме 58 973 руб. 54 коп., суд учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт лишь за период с 22.03.2018 по 30.11.2021, с включением, между тем, упомянутой суммы единовременного начисления.

Однако, из представленного стороной истца расчета задолженности, не усматривается оснований для начисления ответчику в названном спорном периоде ежемесячных взносов на капительный ремонт еще и в размере 58793,54 руб.

Именно за указанный в исковом заявлении период ответчику подлежало к начислению и начислено (согласно представленному расчету) взносов на сумму 65210,42 руб., исходя из размера ставки взноса на капитальный ремонт, а также площади нежилого помещения ответчика; оснований для начисления задолженности также на сумму 58793,54 руб. истцом в заявлении не указано.

Общая сумма долга по взносам на капитальный ремонт за спорное помещение ответчика по состоянию на ноябрь 2021 года составила 124 003,96 руб., что произошло ввиду и того, что в июне 2018 года ответчику помимо ежемесячного взноса на кап. ремонт в сумме 1496,26, а затем - 1572,02, впоследствии - 1628,84 руб., доначислены взносы в указанном выше размере 58793,54 руб., которые составляют задолженность за неустановленные периоды, за прошлые годы, по неуказанным размерам ставки взноса, начислены до марта 2018 года.

Взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленной за периоды до марта 2018 года, не может быть произведено судом, иное бы означало нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно выход за пределы заявленных требований, оснований для которого у суда не имеется.

Судом предлагалось истцу предоставить расчет задолженности по взносам на капитальный ремонте в размере 58 793,54 руб., доначисленной ответчику в июне 2018 г., с указанием месяцев её образования, ежемесячного размера и даты погашения (если таковая производилась), однако такой расчет предоставлен не был, вследствие чего по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, каким образом истцом определена названная задолженность, за какой период, невозможно проверить верность соответствующих расчетов, как следствие – невозможно определить наличие задолженности по взносам в заявленном в иске периоде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия заложенности по взносам на капитальный ремонт в указанном размере 58 793,54 руб., при этом, не относящемся к спорному периоду.

Учитывая указанные выше обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности вплоть по июнь 2019 г., включительно, которые могли быть предъявлены не позднее 11.07.2022 (за последний из месяцев периода), осуществляя окончательный расчет суммы долга за спорный период с 22.03.2018 по 30.11.2021, включительно (исходя из объёма предъявленного требования), суд, принимая расчеты истца и ответчика в этой части и признавая их выполненным верно, с учетом отсутствия в спорный период платежей ответчика в счет исполнения обязанности в уплате взносов на капитальные ремонт, полагает необходимым взыскать с ЕЮ в пользу Фонда задолженность по взносам на капительный ремонт в размере 45 759 руб. 04 коп., т.е., фактически, за период с 01.07.2019 по 30.11.2021, с отказом в удовлетворении требования в большем размере и за больший период.

Доказательств погашения в полном объеме образовавшегося долга, отсутствия задолженности ЕЮ в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, не оспорил. Собственный расчет ответчика, с указанием периодов просрочки, сумм задолженности к взысканию, судом проверен, признан частично верным, но оценен критически, как не учитывающий весь подлежащий приятию судом во внимание период образования задолженности.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с возбуждением нескольких дел о взыскании одной (настоящей) задолженности, суд отвергает, т.к. законом (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ), предусмотрено обязательное предъявление требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в порядке приказанного производства, а в случае отмены судебного приказа, в последующем, в общем исковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Поэтому само по себе предъявление Фондом исков, в т.ч. нескольких, о взыскании спорной задолженности после отмены судебных приказов не может быть признано злоупотреблением правами, запрещённым п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что ни по одному из предъявленных Фондом к ответчику исков спорная задолженность не была взыскана и фактически удержана с должника; таким образом, при разрешение настоящего спора повторное взыскание одних и тех же сумм задолженности не допускается.

В соответствии с пунктом 14.1. части 2 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика пени в установленном законом размере, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, за названный период с 10.08.2018 по 25.11.2021.

Однако, применительно к спорным правоотношениям обстоятельства дела свидетельствуют, по мнению суда, о том, что в соответствующей части стороной истца допущено злоупотребление своими правами.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Действия в пределах прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволительными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пп. «в», «г», «ж», «з», «и» и «л» п. 69 Правил № 353 в платежном документе указываются, в т.ч.: на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Исходя из того, что истец длительный период времени не указывал в выставляемых собственнику помещения платежных документах сведений о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в т.ч. осуществив впоследствии их единовременное доначисление в виде задолженности ответчика, суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что привело к возникновению долгового обязательства ответчика.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, в защите прав истцу следует отказать, в связи с допущенным злоупотреблением правами. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, заявленные со ссылкой на п. 14.1. части 2 статьи 155 ЖК РФ, в связи с невозможностью для суда проверить представленный истцом расчет пени, обусловленной не предоставлением истцом суду соответствующих достоверных сведений и доказательств о сроках (датах) наступления обязанности по уплате каждого из периодических взносов (применительно к спорному периоду), а равно периодов просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, сумм соответствующих задолженностей (периодических взносов), пр.

По мнению суда, просрочка ответчиком, как должником, исполнения обязательства по уплате взносов обусловлена действиями самого истца, не исполнявшего обязанность по направлению ответчику платежных документов.

Учитывая установленные обстоятельства дела, согласно которым задолженность ответчика, а равно просрочка ее уплаты имели место в силу недобросовестного поведения истца, суд полагает необходимым освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей.

Рассматривая ходатайство ответчика ЕЮ о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по мотивам того, что единовременно осуществить погашение долга с учетом наличия на иждивении троих детей, низкого дохода (150 388 рублей) по справке 2-НДФЛ за 2022 год материально обременительно, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в общем порядке.

Приведенные заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств тяжелого материального и имущественного положения, не могут квалифицироваться как носящие исключительных характер, препятствующие исполнению решения суда. О каких-либо исключительных обстоятельствах, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, ответчиком не заявлено.

Указание заявителем только на наличие детей на иждивении, как на обуславливающее невозможность в связи с этим исполнения решения Благовещенского городского суда по настоящему делу и затруднительное материальное положение, само по себе не может расценено, как исключительное обстоятельство, являющееся по закону основанием для предоставления рассрочки, в т.ч. с учетом наличия постоянного дохода.

Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, суд исходя из доводов ответчика и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд полагает, что оснований для предоставления ЕЮ рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что доказательств уплаты госпошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов не представлено, оснований для зачета сумм госпошлины не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 919 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 5385 от 31.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, часть понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме, пропорциональной удовлетворенной части иска, итого на 1 573 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НО "Фонд капремонта" МКД области" - удовлетворить частично.

Взыскать с ЕЮ (паспорт ***) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 22.03.2018 по 30.11.2021 в размере 45 759 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 573 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании сумм задолженности и возмещения судебных расходов в большем размере и за большие периоды, а также в требовании о взыскании пеней – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ЕЮ о рассрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2023 года