Решение по делу № 3А-52/2023 от 11.07.2023

Дело № 3а-52/2023

УИД 12OS0000-01-2023-000054-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведеве Э.Н.,

с участием представителя административного ответчика ППК «Роскадастр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива «Мари-Турекское районное потребительское общество» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Мари-Турекское РАЙПО» обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания: магазин, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 926 999 руб.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что административный истец ПК «Мари-Турекское РАЙПО» является собственником объекта недвижимости – здание: магазин, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> По мнению административного истца, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, определенная по состоянию на <дата>, в сумме 2 272 282 руб. 56 коп. превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы кооператива при уплате платежей и сборов в разумном и обоснованном размере.

Административный истец ПК «Мари-Турекское РАЙПО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Правительство Республики Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных объяснениях на административное исковое заявление административный ответчик Правительство Республики Марий Эл оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.<№>).

В судебном заседании представитель административного ответчика ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <№>, были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> на основании информации, поступившей от Управления Росреестра по Республике Марий Эл, в связи с чем объект не вошел в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории республики, для целей проведения государственной кадастровой оценки, сформированный по состоянию на <дата>. Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, по состоянию на <дата> была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, правопреемником которого является ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> <№>, то есть путем умножения среднего значения УПКС по кадастровому кварталу <№> равного 8 353 руб. 98 коп. на площадь здания 272 кв.м. По мнению ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, компания является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, юридической заинтересованности в исходе дела не имеет (л.д. <№>, <№>).

Заинтересованное лицо ООО «Общепит Мари-Турекского РАЙПО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

По правилам статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 17.1 Закона Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-3 «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» 1 января 2017 года установлено единой датой начала применения на территории Республики Марий Эл порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

По смыслу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административному истцу ПК «Мари-Турекское РАЙПО» на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Дата постановки на кадастровый учет – <дата> (л.д. <№>).

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере 2 272 282 руб. 56 коп. была определена ФГБУ «ФКП Росреестра», правопреемником которого является филиал ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, поскольку этот объект не вошел в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Марий Эл, для целей проведения государственной кадастровой оценки, сформированный по состоянию на <дата>, и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержден действовавшим в спорный период приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 (далее – Порядок № 113).

Пунктом 1.1 Порядка № 113 предусмотрено, что при осуществлении кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определенных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости, применяются правила определения кадастровой стоимости зданий, установленные настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 113 кадастровая стоимость помещения в случае его образования, создания или изменения в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, кадастровая стоимость помещений которых установлена, определяется путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения (жилое, нежилое) в здании, сооружении, объекте незавершенного строительства на площадь помещения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Сведения о спорном объекте недвижимости, принадлежащем административному истцу на праве собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Согласно Порядку № 113 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, по состоянию на <дата> составила 2 272 282 руб. 56 коп. (л.д. <№>).

Тем самым по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости названного объекта следует считать <дата>.

Административный истец ПК «Мари-Турекское РАЙПО», являясь собственником объекта недвижимости, указывает, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

В такой ситуации ПК «Мари-Турекское РАЙПО» вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на <дата>.

Из представленного ПК «Мари-Турекское РАЙПО» отчета об оценке <№> от <дата>, составленного оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, по состоянию на <дата> составила 970 941 руб. (л.д. <№>).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости <№> от <дата> заявление ПК «Мари-Турекское РАЙПО» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости было отклонено в связи с несоответствием оформления и содержания отчета требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности (л.д. <№>).

Данное решение Комиссии явилось основанием обращения ПК «Мари-Турекское РАЙПО» в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке от <дата> <№>, составленный оценщиком ФИО2, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В отчете оценщиком исследованы все сведения об объекте оценки, дано описание местоположения объекта, произведены анализ его наиболее эффективного использования, анализ рынка недвижимости, дано подробное описание технологии оценки объекта, приведено обоснование выбора затратного и сравнительного подхода к оценке, изложен процесс определения рыночной стоимости путем применения затратного подхода, сделаны выводы по расчету стоимости, согласование результатов и заключение о рыночной стоимости (л.д. <№>).

Кроме того, оценщиком ФИО2 проведено дополнительное исследование, исходя из указанных в решении комиссии замечаний к отчету об оценке, по результатам которого была пересмотрена корректировка на состояние отделки и рыночная стоимость объекта недвижимости составила 926 999 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в представленном отчете об оценке. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками не представлено.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, равной рыночной стоимости в размере 926 999 руб. по состоянию на <дата>, определенной в отчете об оценке с учетом дополнения к нему, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в комиссию с отчетом об оценке <дата>, в связи с чем именно эту дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (л.д. <№>

Из положений статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Марий Эл в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Марий Эл о том, что учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № <№> ФГБУ «ФКП Росреестра» было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлялось ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в данном случае являлось ФГБУ «ФКП Росреестра».

Утверждение Правительством Республики Марий Эл средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить по состоянию на <дата> кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (магазина) с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 926 999 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл в пользу потребительского кооператива «Мари-Турекское районное потребительское общество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.