УИН 77RS0015-02-2024-001478-07

№ 02-97/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва 16 сентября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания С.С. Афонине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-97/2025 по иску ФИО1 к ООО «БелСлавИнвест» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БелСлавИнвест» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 178 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 руб., расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2025 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. ..., по адресу: <...>, получил механические повреждения в результате падения незакрепленных должным образом листов ОСБ размером 1,2 на 2,5 м.

Согласно паспорту объекта дом, расположенный по адресу: <...>, находился на реставрации, подрядчиком объекта является ООО «БелСлавИнвест».

Результатом независимой экспертизы, стало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 178 300 руб.; стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 000 руб. Истец полагает, что указанные суммы восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы подлежат выплате ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БелСлавИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 24.09.2023 в результате порыва ветра, из-за огороженной территории по адресу: <...> – объекта реставрации, на котором подрядные работы выполняются ООО «БелСлавИнвест», на проезжую часть сдуло несколько листов ОСБ, размерами 1,2 на 2,5 метра, которым повредило транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак ТС..., принадлежащий ФИО1

Указанное подтверждается рапортом УУП ОУУП и ДН ОП №1 ОМВД России по г. Норильску от 25.09.2023 по материалами проверки № 9491 от 25.09.2023; актом осмотра и приемки ВЗИС от 01.06.2023; исполнительной схемой устройства временного ограждения строительной площадки.

Таким образом, причиной падения на транспортное средство листов ОСБ, стало ненадлежащее хранение ООО «БелСлавИнвест» - подрядчиком при проведении строительных работ строительного материала, а потому именно действия (бездействия) ООО «БелСлавИнвест» находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО1; Общество является причинителем вреда и соответственно лицом обязанным его возместить.

Вопреки позиции ООО «БелСлавИнвест» истцом представлено достаточно доказательств, того что Общество является причинителем вреда, тогда как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, наличия обстоятельств освобождающих ООО «БелСлавИнвест» от гражданско-правовой ответственности (от возмещения вреда), отсутствия вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд заключение № 983 от 25.09.2023 ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 633 300 руб.

ООО «БелСлавИнвест» не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы; судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» № 2-3130/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак ТС... без учета износа на дату проведения экспертизы, необходимого для возмещения вреда, причиненного 24.09.2023 составила 232 100 руб.

Заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу и кладет его в основу решения суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, оснований для уменьшения и взыскания размера ущерба определенного с учетом износа в данном случае, не имеется.

Определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, на дату проведения экспертизы, с учетом того, что вред Истцу не возмещен на протяжении длительного периода времени, исходя из принципа полного возмещения убытков, не противоречит нормам ст. 15, 393 ГК РФ и указанные положения закона позволяют суду определить ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению: с ООО «БелСлавИнвест» как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, подлежит взыскать 178 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «БелСлавИнвест» в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 руб.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая предметы договоров об оказании юридических услуг, включающие изучение представленных документов и информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовки документов для досудебного урегулирования спора, в том числе досудебной претензии, консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, тогда как для данной категории дела федеральным законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях, которое фактически не осуществлялось; стоимость услуг в процентном соотношении, объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов ФИО1 на оплату юридических услуг и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ООО «БелСлавИнвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стоимость произведенной ООО «СУДЭКСПО» экспертизы составила 63 700 руб.; обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ООО «БелСлавИнвест» и исполнена последним частично за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве в размере 50 000 руб.; оставшаяся часть в размере 13 700 руб. не возмещена, а потому в данной части суд распределяет расходы в порядке ч. 6 ст. 98 ГПК РФ: с ООО «БелСлавИнвест» в пользу ООО «СУДЭКСПО» суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «БелСлавИнвест» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ООО «БелСлавИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 178 300 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «БелСлавИнвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) 13 700 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 г.

Судья