Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. №22-3158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Покровской Е.С., Ляховецкого О.П.,

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

представителя потерпевшего - ФИО19,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Беловой М.В., Комиссарова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Иркутска Семчишина М.И., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1 ноября 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

7 февраля 2019 года Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.70 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 июня 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден Дата изъята условно-досрочно постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2021 года на 4 месяца 27 дней;

19 января 2023 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.166 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 января 2023 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимый 5 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.33 ч.4, ч.5, ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет; постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ст.166 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в размере 3 лет по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 5 апреля 2019 года; окончательно назначено по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ за гражданским истцом ООО (данные изъяты) признано право на удовлетворение иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) ФИО19 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных процессуальных издержек оставлено без удовлетворения, разъяснено право повторно обратиться в суд в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., мнения прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; представителя потерпевшего ФИО19, возражавшего против апелляционных жалоб и представления; осужденного ФИО1, адвоката Беловой М.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного ФИО2, адвоката Комиссарова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Иркутска Семчишин М.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на положения ст.6, ст.60 УК РФ, ст.297, ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что в нарушение требований ст.60 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.2 УК РФ, - частичное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном. Так, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия частично признали вину, на что указано судом при оценке их показаний, при этом давали изобличающие друг друга показания, указывая на месторасположение соучастников в салоне автомобиля, характер и последовательность выполняемых ими преступных действий, принесли извинения потерпевшему Потерпевший №1, на стадии предварительного следствия написали чистосердечные признания. Показания осужденных были частично положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на ссылку суда на положения ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ при учете такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у подсудимых малолетних детей, что создает неопределенность и требует уточнения в данной части.

Указывает, что при правильном определении вида рецидива в действиях ФИО1 как опасного, судом не учтено, что тот был осужден к лишению свободы не только за два и более умышленных преступления средней тяжести, но и за тяжкое преступление, что также подлежит уточнению в приговоре.

Утверждает, что приговор не соответствует личностям осужденных, поскольку наказание назначено без учета ряда смягчающих обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор суда изменить: признать смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; считать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1 и ФИО2; в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ считать вид рецидива опасным, указав на то, что ФИО1 осужден один раз за совершение тяжкого преступления; назначенное наказание в виде лишения свободы по ст.166 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров ФИО1, ФИО2 смягчить, снизив его срок.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, квалификацию своих действий неверной.

Отмечает, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал чистосердечные, изобличающие себя и соучастника, показания, расследованию и судопроизводству не препятствовал.

Полагает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем имеются сведения в обвинительном заключении.

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии предварительного сговора на угон автотранспортного средства и похищение потерпевшего. При этом считает не подтвержденными выводы суда о том, что их переговоры на (данные изъяты) языке свидетельствовали о сговоре. Утверждает, что события происходили спонтанно и до разговоров на другом языке.

Оспаривая сумму исковых требований потерпевшего, считает ее завышенной. При этом стороны не были ознакомлены с заключением экспертизы, которая была проведена с нарушением ст.195, ст.206 УПК РФ, в связи с чем считается недопустимым доказательством. В удовлетворении его ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы судом было отказано.

Обращает внимание, что объем обвинения на начальной стадии расследования, исходя из показаний обвиняемых, предусматривал ст.166 ч.2 п.п.«а,в», ст.126 ч.2 п.«а» УК РФ, между тем, уголовные дела были разделены на два разных производства, что является недопустимым.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование в целях соединения уголовных дел по ст.166 и ст.126 УК РФ, рассмотрения их в одном судопроизводстве; смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суровым, вынесенным с нарушением положений ст.6 УК РФ.

Полагает, что судом не учтен срок условного наказания, который он уже отбыл. Ссылается на наличие у него малолетнего ребенка.

Просит смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок; зачесть отбытую часть условного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ощепкова И.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, считая их не подлежащими удовлетворению, за исключением учета смягчающих обстоятельств в соответствии с апелляционным представлением прокурора района.

Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самих ФИО1 и ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, в которых они изложили обстоятельства совершения ими Дата изъята завладения без цели хищения автомобилем такси под управлением ранее незнакомого им мужчины на <адрес изъят>. При этом ФИО1 ударил мужчину, ФИО2 и ФИО11 перетащили его на заднее сиденье. После чего ФИО1, сев за руль, уехал с указанными лицами с места происшествия. В дальнейшем потерпевший убежал, когда автомобиль остановился на автозаправочной станции.

Судом проверены и положены в основу приговора в качестве доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что около 00 часов 00 минут Дата изъята он находился в районе <адрес изъят>, где подрабатывал таксистом на автомобиле (данные изъяты). К нему подошли ранее незнакомые ФИО3, ФИО2 и еще один мужчина с просьбой подвести их. В связи с отсутствием у них наличных, они договорились, что ФИО3 оставляет в залог сотовый телефон и в конце поездки оплатит 600 рублей. После этого ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, остальные - на задний диван. Во время движения ФИО3 попросил свой сотовый телефон обратно. В связи с чем он отказался везти пассажиров дальше без оплаты и остановил автомобиль около <адрес изъят> После этого ФИО3, ФИО2 и мужчина начали требовать отвести их до оговоренного адреса, также переговаривались на непонятном ему языке. Когда он достал свой телефон, чтобы позвать на помощь, ФИО3 нанес ему удар рукой по лицу и сказал остальным, чтобы они душили его и доставали пистолет. ФИО2 и мужчина схватили его и перетащили на задний диван, ФИО3 в это время удерживал ноги. Затем последний пересел на водительское сидение и поехал по улицам <адрес изъят>. На заправочной станции, когда ФИО2 и мужчина вышли из автомобиля, он (Потерпевший №1) убежал и позвал на помощь. После чего ФИО3 один уехал на автомобиле.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует что она работает оператором-кассиром на АЗС (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. Около 00 часов 30 минут Дата изъята в помещение станции забежал Потерпевший №1, просил вызвать полицию. Пояснил по телефону, что подобрал в районе <адрес изъят> трех пассажиров, которые завладели автомобилем и угрожали ему. На станции он смог вырваться, а угонщики уехали.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит ООО (данные изъяты) и Дата изъята находился в пользовании по договору аренды у Потерпевший №1 В результате угона автомобиль был поврежден.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, а также иных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденных, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, находящегося в кювете около <адрес изъят>, с имеющимися на нем повреждениями;

протоколами опознания потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2 и ФИО11;

заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков в области внутреннего угла левого глаза, в области нижнего века правого глаза, в правой щечной области, ссадин в области носа, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека (кулак, локоть), которые могли образоваться Дата изъята ;

протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО12 паспорта на автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят; копии договора аренды указанного автомобиля от Дата изъята .

Совокупность вышеуказанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину осужденных в совершении инкриминированного им преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, излагавшим в судебном заседании свою версию произошедшего, в том числе утверждавшим об отсутствии у них предварительного сговора на совершение угона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Показания осужденных тщательно проверялись в судебном заседании, данные утверждения обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения ФИО1 и ФИО2 преступления. Изложенные в них доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают положениям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденных, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст.166 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Так, судом верно установлено, что, исходя из показаний, потерпевшего Потерпевший №1, перед тем, как вытащить его с водительского места, подсудимые переговаривались между собой на (данные изъяты) языке, после чего последовали их активные и согласованные действия, направленные на завладение транспортным средством. Так, ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, перетащили Потерпевший №1 на задний диван, тем самым освободив водительское сидение, после чего ФИО1 сел за управление транспортным средством. Объективно без действий ФИО2 и третьего лица ФИО1 не смог бы завладеть управлением транспортного средства. При этом ФИО2 не остановил действия ФИО1, а способствовал им.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства по делу разрешены надлежащим образом, без нарушения права на защиту осужденных.

Определяя ФИО1 и ФИО2 вид и размер наказания, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личностях, наличие смягчающего наказание осужденных обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 обстоятельства судом признано наличие у них на иждивении малолетних детей.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правомерно указано, что чистосердечное признание ФИО1, его объяснение, а также объяснение ФИО2 не могут быть приняты в качестве явок с повинной, поскольку были даны после вызова и доставления в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Кроме того, отсутствует в их действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не сообщили следствию каких-либо значимых и ранее неизвестных обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, частичное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, подлежащим обязательному учету и признанию в качестве смягчающих наказание. Несмотря на то, что показания осужденных были частично положены в основу обвинительного приговора, ФИО1 и ФИО2, формально признавая достоверно установленные на основании показаний потерпевшего факты, относящиеся лишь к объективной стороне преступления, оспаривали квалификацию их действий, отрицали наличие у них умысла на совершение угона с применением насилия к потерпевшему, мотив, цель и предварительный сговор.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований признавать вышеназванные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции ст.166 ч.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ими преступления. При этом наказание ФИО4 назначено с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденным положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией. Также суд обоснованно не счел необходимым применить к ФИО1 положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.

Виды исправительных учреждений определены осужденным верно. ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ - исправительная колония общего режима, ФИО1 в силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурором Кировского района г.Иркутска Семчишиным М.И., при учете такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у подсудимых малолетних детей, суд ошибочно сослался на положения ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ. Кроме того, правильно определив вид рецидива в действиях ФИО1 как опасного, суд не учел, что тот был осужден к лишению свободы не только за два и более умышленных преступления средней тяжести, но и за тяжкое преступление, также ошибочно сославшись на ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ.

В этой связи с приговор следует внести соответствующие уточнения, а именно: считать в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого из них малолетних детей; считать в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в действиях ФИО1 опасный вид рецидива.

Других оснований, влекущих изменение приговора, по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с заявленными по делу потерпевшим исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции гражданский иск рассмотрен не был, вопрос о размере его возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода ФИО2 о необходимости зачета в срок назначенного ему наказания периода нахождения на испытательном сроке при условном осуждении по предыдущему приговору, следует отметить, что они основаны на неверном толковании норм уголовного закона, так как согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Довод осужденных о необоснованном разделении уголовных дел по одному факту, расследуемых двумя следственными органами, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд не мог выйти за пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Кировского района г.Иркутска Семчишина М.И. следует удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

считать в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, наличие у каждого из них малолетних детей;

считать в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ в действиях ФИО1 опасный вид рецидива.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Иркутска Семчишина М.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судьи Покровская Е.С.

Ляховецкий О.П.