Дело 2-7237/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-010335-58

Решение

Именем Российской Федерации

... 22 декабря 2025 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Прокофьевой Е.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под его же управлением, причинены механические повреждения принадлежащему ему (ФИО2) транспортному средству марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением. Виновником ДТП является ФИО3

Истец указал, что в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, ему ... было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако, обратившись по направлению ..., получил отказ в осуществлении восстановительного ремонта, после чего обратился с претензией к страховщику, но его требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ... № У-25-73631/5010-003 в удовлетворении его требований было отказано, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 146 500 руб., штраф – 73 250 руб., в счет возмещения убытков – 61 492 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения расходов на по оплате услуг эксперта по составлению заключений – 11 500 руб., расходов по дефектовке N руб., почтовых расходов -188 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техинавто» и ИП ФИО4

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ", ООО «Техинавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала требования истца о взыскании убытков неосновательными, поскольку рассматриваемые отношения напрямую вытекают из договора ОСАГО. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, ввиду чего факт несения убытков не доказан. Указала, что по результатам рассмотрения заявления ... АО «СОГАЗ» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техинавто». Однако, транспортное средство на восстановительный ремонт истцом не предоставлено. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении заявленных ко взысканию неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Возражала относительно заявленных судебных расходов, полагала их завышенными.

Изучив исковое заявление, письменные возражения и пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-73631/5010-003 от ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, отказано со ссылкой на то, что направление на СТОА, выданное заявителю, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, а документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., также с участием автомобилей марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ..., находившийся в момент ДТП под его же управлением.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил с ним столкновение. Тем самым, совершил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 указал, что изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, ознакомлен о чем имеется его подпись.

В своем объяснении ФИО3 указал, что, управляя автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ..., он двигался по проспекту Победы от ... в сторону ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил с ним столкновение.

На обстоятельства, освобождающие от ответственности, ФИО3 не ссылался.

Согласно дополнению к схеме места ДТП на автомобиле истца марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ... повреждены: задний бампер, задняя дверь.

Карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства марки «Nissan Almera» государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ N.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 в связи с наступлением страхового случая ... обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, при этом в заявлении потерпевшим форма страхового возмещения не выбрана. К заявлению приложены банковские реквизиты, что следует из решения финансового уполномоченного.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства ..., дополнительный осмотр ..., по результатам которых составлено экспертное заключение, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» № .... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 136 руб., с учетом износа – 79 900 руб.

АО «СОГАЗ» ... письмом № СГа-00100812 уведомило заявителя о принятии решения об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства от ... на СТОА ООО «Техинавто»/ площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4) со сроком действия 10 дней. (РПО: ...). Письмо вручено адресату ....

ФИО2 ... обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о восстановлении нарушенного права, указав, что при обращении по направлению на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО4) ... получил отказ в осуществлении восстановительного ремонта.

ФИО2 ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» ... письмом № ... уведомило заявителя о выданном ранее направлении на ремонт и необходимости обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Техинавто» - площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4).

В ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы истца о том, что при его обращении на ... по направлению на ремонт на СТОА ООО «Техинавто»/ площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4), в приеме автомобиля было отказано в связи со 100 % загруженностью станции технического обслуживания, о чем имеется отметка в копии направления на ремонт № ... от ...

Истцом в материалы дела представлено направление на ремонт № TTT 7054340748D#0001 от ... на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта Калифорния / ИП ФИО4) по адресу: .... Лимит по направлению: 400 000 руб., возможная доплата потерпевшего, обусловленная износом: без учета износа. Указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

При обращении истца сотрудники вышеназванного СТОА транспортное средство истца на ремонт по направлению принимать отказались, о чем в направлении имеется отметка.

ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что гражданин ФИО2 обращался на СТОА, подтвердила свою запись на копии направления на ремонт о невозможности принятия автомобиля в связи со 100 % загруженностью станции технического обслуживания. Указала, что могла поставить на очередь, что означает принятие без указания конкретной даты, поскольку нет гарантии, что подходящие запчасти своевременно поступят. Уже в процессе работы согласовываются скрытые дефекты. ИП ФИО4 подтвердила, что осмотр автомобиля не был произведен ввиду отсутствия на тот момент направления в распоряжении СТОА. Направление было в последующем получено СТОА, но вскоре аннулировано ООО «ТЕХИНАВТО».

Таким образом, судом установлено, что на СТОА «Калифорния», расположенной по адресу: ... А корпус 2, транспортное средство истца на ремонт фактически принято не было.

ООО «Техинавто» ... уведомило АО «СОГАЗ», что транспортное средство не было представлено заявителем на ремонт, заказ-наряд не открывался, запасные части не заказывались.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного № У-25-73631/5010-003 от ... следует, что отказ в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а направление на СТОА, выданное заявителю, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.

Указанный вывод финансового уполномоченного суд признает необоснованным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены доводы истца об отказе ИП ФИО4, осуществляющей деятельность по ремонту ТС по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, в принятии автомобиля к осмотру по направлению страховщика, о чем ... сделана соответствующая отметка на направлении на ремонт, выданном потребителю, следовательно, достаточных мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, страховщик не предпринял, при выдаче направления на СТОА не согласовал со СТОА стоимость ремонта и возможность фактического осуществления ремонта на площадке ремонта ИП ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки от ... с представителем ООО «ТЕХИНАВТО», сообщившему о том, что транспортное средство в ремонт не передавалось, заказ-наряд не составлялся, запасные части не заказывались, направлялись СМС с требованием перезвонить. Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Судом и участниками процесса обозревалась видеозапись, представленная истцом, из которой усматривается, что автомобиль истца прибыл на СТОА и принят для ремонта не был.

В обоснование своих требований о возмещении убытков в размере страхового возмещения без учета износа и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом представлены заключения эксперта ФИО7 от ... N, 132, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС, составляет 311 400 руб., с учетом износа – 176 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 402 100 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не согласен с размером страхового возмещения, имеются противоречия в представленных суду экспертных заключениях, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от ... в ходе сравнительного анализа актов осмотра транспортного средства поврежденного транспортного средства марки «SkodaYeti», г/н ..., экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ: номерной знак задний – замена, рамка номерного знака заднего – замена, бампер задний верхняя часть – замена, окраска, бампер задний средняя часть – замена, спойлер бампера заднего – замена, крепление правое внутреннее бампера заднего – замена, усилитель бампера заднего – замена, окраска, датчик парктроника задний правый внутренний – замена, экран тепловой глушителя задний – замена, дверь задка – ремонт, панель задка – ремонт.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... N-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на ..., составит 146 500 руб., с учетом износа – 92 500 руб.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО8 N от ..., проведенное на основании определения суда, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного подтверждения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, основано на всей совокупности доказательств относительно выявленных повреждений на автомобиле истца, подробный объем поврежденных элементов транспортного средства.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу п. 12.1 положения Банка России от ... N-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Окончание осуществления восстановительного ремонта подтверждается подписанием потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации им транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании, сотрудники вышеназванного СТОА транспортное средство истца на ремонт по направлению принимать отказались.

ИП ФИО4 пояснила, что прямых договорных отношений с АО «СОГАЗ» у неё нет, договор заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «ТЕХИНАВТО», с которым у неё имеется договор. По данному договору в ремонт принимаются автомобили только после согласования с ООО «ТЕХИНАВТО». Автомобиль ФИО9 не был принят к осмотру в связи с загруженностью СТОА и отсутствием на момент предоставления ТС направления от страховой компании.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеназванного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, потерпевший предоставлял поврежденное транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, предпринимал меры для исполнения требований выданного страховщиком направления на ремонт, однако, по независящим от него причинам автомобиль не был принят СТОА для ремонта. То есть, в ходе рассмотрения спора подтверждены доводы истца, о том, что его автомобиль с момента первого обращения на СТОА принят на ремонт не был, в предусмотренный законом срок отремонтирован также не был.

Материалами дела зафиксирована дата обращения истца на СТОА ..., с претензией к ответчику с требованием об урегулировании страхового случая истец обратился ..., в суд с настоящим иском ..., то есть по истечении 30 дней после первого обращения на СТОА.

ИП ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль истца на ремонт в день ее прибытия на СТОА не был принят по независящим от истца причинам.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт в день прибытия истца на СТОА, а также что автомобиль истца в предусмотренный законом срок отремонтирован не был, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получение со страховщика возмещения в денежной форме, в том числе определенного по Единой методике без учета износа на основании заключения эксперта ИП ФИО8 N от ..., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146 500 руб., удовлетворяет требования истца в указанной части.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком у истца возникли убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 N от ... следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ..., без учета износа по состоянию на ... составляет 207 992 руб.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО8 в части определения рыночной стоимости определения восстановительного ремонта, представленное в рамках проведения судебной экспертизы и не оспоренное сторонами, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, в размере 61 492 руб., из расчета: 207 992 руб. – 146 500 руб., удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому, предусматривающее исполнение в натуре, страховщиком не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 250 руб. (146 500 руб.*50%). При расчете штрафа выплаченное страховое возмещение в денежном выражении не подлежит учету, поскольку подобные действия не направлены на исполнение обязательства по возмещению вреда в натуре по договору ОСАГО (изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от ... N-КГ24-8-К8).

Оценивая доводы ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется тем, что соразмерность штрафа презюмируется законом и для установления его размера необходимо лишь установление факта неисполнения обязательства в досудебном порядке, при котором размер штрафа зависит от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерности штрафа.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а в отсутствие оснований для снижения штрафа суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с ответчика.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему спору частичное удовлетворение иска обусловлено лишь уменьшением размера компенсации морального вреда, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Согласно чекам № ... от ..., № ... от ... истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений ФИО7 N от ..., N от ... в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и средней рыночной стоимости в общей сумме 11500 руб.

Истцом в подтверждение несения расходов по дефектовке представлены заказ-наряды № ИТ00005438, ИТ00006097 согласно которым в рамках диагностики автомобиля после дорожно-транспортного происшествия произведены следующие работы: снятие и установка бампера заднего, диагностика повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, мойка арок колес, снятие и установка кронштейна заднего бампера, считывание памяти неисправностей. Также представлены кассовые чеки к заказ-нарядам от ... на сумму 2720 руб., от ... на сумму 2310 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг почтовой связи представлены: кассовые чеки от ... на сумму 112 руб., от ... на сумму 76 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, то есть являются убытками истца, связанными с нарушением страховщиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку ущерба и дефектовку – 16 530 руб., по оплате услуг почтовой связи – 188 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Таким образом, ФИО2 при подаче искового заявления к страховщику был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 239,76 руб. согласно ст.333.19 НК РФ в доход бюджета. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) страховое возмещение 146 500 руб., штраф – 73 250 руб., в счет возмещения убытков – 61 492 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба и дефектовку 16 530 руб., почтовых расходов – 188 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 10 239,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

...

...

...

...