Дело № 2-686/2022

(42RS0016-01-2022-000793-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 21 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VAZ 21074, г/н № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения правых дверей, правого порога, правых крыльев, правых колес, правых колесных дисков, переднего бампера, капота и т.д. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ№, ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 191 900 руб. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению №2910-3 от 29.10.2021 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 463 199 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, размер недоплаты составил 208 100 руб. За проведение экспертизы оплачено 9000 руб. 10.11.2021 в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, которые частично были удовлетворены. 24.11.2021 ответчик выплатил 56 300 руб., из которых 47300 руб. – доплата страхового возмещения, 9000 руб. – за проведение экспертизы. 03.02.2022 финансовый уполномоченный принял решение №У-21-181241/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 29.12.2021 №У-21-181241 ФИО1, согласно которому: требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13898 руб., в остальной части требований отказано. Просит взыскать страховое возмещение 160800 руб., услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов 400 руб., почтовые расходы 152,44 руб., неустойку с 22.10.2021 по 24.11.2021 в размере 64532 руб., неустойку с 25.11.2021 по 03.02.2022 в размере 114168 руб., неустойку начиная с 04.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 157247,56 руб. в счет страховой выплаты, неустойку за период с 22.10.2021 по 24.11.2021 в размере 64532 руб., неустойку за период с 25.11.2021 по 03.02.2022 в размере 111645,76 руб., далее за каждый день, начиная с 04.02.2022 до момента фактического исполнения решения ответчиком из расчета 1% от суммы 157247,56 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., 3000 руб. в счет услуг аварийного комиссара, 400 руб. расходы за нотариальное заверение копий документов, 152,44 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 96 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 7000 руб. расходы по составлению претензии, 7000 руб. расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 78 руб. почтовые расходы за отправление обращения, 1000 руб. расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 руб. расходы за правовое консультирование и подготовку документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 1900 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что ответчиком представлен отказ от предоставления СТОА для восстановления транспортного средства связи с тем, что он не укладывается в 30-дневный срок. Данный момент не был согласован с истцом, который, возможно, готов был бы ждать свыше 30 дней. То есть страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда, решив, что потерпевшему будет произведена выплата с учётом износа заменяемых деталей, чем нарушил права потребителя, поскольку, если страховщиками организован восстановительный ремонт транспортного средства, сумма ущерба должна быть рассчитана без учёта износа. Расчёт неустойки произведен за несколько периодов. В 20-дневный срок страховщик должен был выплатить 400 000 руб., данное требование было исполнено частично и с нарушением 20-дневного срока. Таким образом, первый период неустойки составляет с 22.10.2021 по 25.10.2021, за 4 дня размер неустойки составил 16 000 руб. от суммы 400 000 руб. Второй период неустойки начинается с 26.10.2021 и заканчивается 24.11.2021, поскольку 24.11.2021 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 47 300 руб. по претензии истца. За 30 дней неустойка составила 62 430 руб. Ответчиком 10.02.2022 произведена выплата неустойки в размере 13898 руб. Неустойка за третий период с 25.11.2021 по 03.02.2022 составляет 111 645,07 руб., и далее за каждый день, начиная с 04.02.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не смог организовать ремонт на СТОА, так как единственное подходящее СТОА отказалось от ремонта, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения деньгами и с учетом износа, размер страхового возмещения полностью соотносится с выводами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, поэтому требования о доплате страхового возмещения являются необоснованными. В экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» имеется рад противоречий и недочетов, что подтверждается заключением специалиста об анализе данного заключения, в связи с чем, заключение ООО «Сибирское бюро оценки» не может быть принято как надлежащее доказательство. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки завышен и несоразмерен заявленным требованиям о доплате страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается альтернативным расчетом по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: VAZ 21074, гос.номер №, под управлением ФИО10 и Hyundai Elantra, гос.номер №, собственник ФИО1 Как следует из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который при движении по второстепенной дороге при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю двигающему по главной, то есть нарушил п. 13.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ№.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: двери правые, порог правый, крылья правые, колеса правые, диски колесные правые, передний бампер, капот, зеркало правое, правая фара, стойка передняя правая.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Hyundai Elantra, гос.номер № – ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ №, т.е. его ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 Закона об ОСАГО, что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

01.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком проведен осмотр автомобиля, ДТП признано страховым случаем.

25.10.2021 страховщик на основании экспертного заключения №КЕ00-040404 ООО «Сибассист» с учетом износа автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 191900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению №2910-3 от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 463199 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 руб.

10.11.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, а также прочие расходы, понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая. Претензия была получена ответчиком 15.11.2021, 24.11.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47300 руб., оплату за проведение независимой экспертизы 9000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-181241. Решением финансового уполномоченного №У-21-181241/5010-007 от 03.02.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13898 руб., в остальной части требований отказано.

10.02.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13898 руб.

Таким образом, истец посчитал, что право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно заключения ИП ФИО2 составило 160800 рублей, из расчета (400 000 руб.- 191900 руб.- 47300 руб.). В связи с тем, что ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от 27.07.2022 №Г11/22 ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 05.04.2021 с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 246100 рублей, без учета износа деталей с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 409 000 рублей (т.2 л.д.31-41).

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение специалиста №72-09/2022 ИП ФИО5 (рецензия) на заключение эксперта №11/22 подготовленное по копиям материалов дела. Из данного заключения следует, что заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» от 27.07.2022 было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. По мнению ФИО5 экспертом ФИО6 не установлен механизм ДТП, следовательно, не решен вопрос о соотносимости повреждений именно при заявленных обстоятельствах ДТП, отсутствует процесс исследования механизма образования повреждений, конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, не проведено сопоставление повреждений по высоте. Эксперт не проводит построения графической модели столкновения. Кроме того, согласно экспертного заключения «АНО «СОДФУ», жгут проводов ремонтнопригоден, а на гофре электропроводки вообще повреждения не подтверждаются, то есть оснований для замены жгута целиком нет, вместе с тем, экспертом ФИО6 жгут ставится под замену.

Несмотря на позицию представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 27.07.2022 №Г11/22 ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение полностью поддержал, пояснил, что в соответствии с Единой методикой в рамках ОСАГО (глава 3 пункт 3.1) целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление более вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В п. 3.6.3 также говорится, что «при замене детали на новую, такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации». Официальным дилером Hyundai не рекомендуется ремонт электропроводки. Также данный факт подтверждает ГОСТом 51709 от 2001 г. «Автотранспортные средства, требования безопасности и технического состояния, и методы проверки». По материалам дела отчетливо видно, что данный жгут перебит полностью, он разрушен, то есть ремонту он не подлежит. При составлении заключения были изучены материалы дела, были предоставлены фотоиллюстрации на диске, на которых данные повреждения все отображены. На данных фотографиях видно, что повреждена передняя дверь, жгут проводов. Кроме того, на электрический разъем нет каталожного номера, разъем является универсальным, который подходит для всех транспортных средств, с учётом износа его замена составляет 250 руб. Гофра и электропроводка является одной деталью в сборе. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта обоснована. Автомобили не были сопоставлены, поскольку в настоящее время автомобиль продан, поэтому экспертиза проводилась по материалам дела. Кроме того, в определении суда не были поставлены вопросы, которые относятся к трассологическому исследованию, экспертом разрешался вопрос только о стоимости восстановительного ремонта. В представленных материалах дела имеются документы, составленные компетентными органами, фотоматериалы, которые подтверждают повреждения, полученные в данном ДТП, каких-либо иных повреждений не от данного столкновения автомобилей им не установлено. Фактически заключение специалиста ИП ФИО5 является рецензией на проведенную ООО «Сибирское бюро оценки», в которой специалист оценивает экспертизу на предмет ее соответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом 2018г., в то время как к спорным отношениям применяется Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 №432-П.

Эксперт в судебном заседании ответил на все имеющиеся вопросы, заключение ООО «Сибирское бюро оценки» выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела, поскольку в настоящее время автомобиль выбыл из владения истца. Эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от 16.09.2021, составленному непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 16.09.2021 основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, и сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО6 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить повреждения, полученные в ДТП от 16.09.2021 и стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Оценивая указанную рецензию (заключение специалиста №72-09/2022 ИП ФИО5) по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что данное заключение не может являться объективным доказательством по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, исследование (рецензия) ИП ФИО5 проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости и не является экспертным заключением. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Эксперт в своем заключении определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, сумму причиненного истцу ущерба от ДТП - 409 000 руб., согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.25-26) истец просил произвести прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соглашение на выплату в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, поскольку ИП ФИО7 (СТОА) отказался от производства ремонтных работ, по причине длительности поставки запасных частей (т.1 л.д. 154). При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в общем размере 239200 руб. (191900 руб.+ 47300), то сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 400 000 - 239200 = 160 800 руб. Суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, в рамках заявленных истцом требований, в размере 157247,56 руб..

ФИО1 также заявлены требования о взыскании 400 руб.- на оплату нотариального удостоверения копии документов, 152,44 руб.- почтовые расходы по направлению заявления на выплату страхового возмещения, 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 7000 руб. на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 96 руб. потовые расходы по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. за юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному, 78 руб. – почтовые расходы за оправление обращения финансовому уполномоченному.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. По общему правилу возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства об убытках (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывает, что при разрешении данной категории споров суды исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам в частности относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

По Закону об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Именно к таким лицам относятся аварийные комиссары.

Почтовые расходы, также обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 16.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2021 об оплате данных услуг в сумме 3000 руб., акт оказанных услуг от 16.09.2021. Так же представлены нотариально заверенные копии ПТС и паспорта истца, из которых следует, что за их удостоверение уплачено в общей сумме 400 руб. (т.1 л.д.28-29), кассовый чек на сумму 152,44 руб. за отправку почтой заявления о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 36), кассовый чек на сумму 96 руб. за отправку почтой претензии ответчику (т.1 л.д.44), кассовый чек на сумму 78 руб. за отправку почтой обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д.60). Договор оказания юридических услуг №23810 от 08.11.2021 (т.1 л.д.91), копия чека и квитанция к приходному кассовому ордеру №23810 от 08.11.2021 на сумму 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 40-43), копия чека и квитанция к приходному кассовому ордеру №23810/1 от 13.12.2021 на сумму 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.53-59).

Таким образом, все вышеуказанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в досудебном порядке, подтверждены материалами дела, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., добровольно ответчиком выплачено 239200 руб., на основании судебной экспертизы, решением суда страховое возмещение довзыскано в размере 157247,56 руб., следовательно, вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика с учетом произведенных выплат и страховой суммы в размере 3552,44 руб., сверх этой суммы взыскание убытков с ответчика незаконно, в этой части истцу надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 160 800 руб. (157 247,56 руб. + 3552,44 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 80400 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (160800 руб. (сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 22.10.2021 (день, следующий за окончанием 20-дневного срока с учетом выходных и праздничных дней) по 25.10.2021 (частичная выплата страхового возмещения в размере 191 900 руб.) за 4 дня задержки платежа на сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей х 1% х 4 дня = 16 000 руб.

Кроме того, неустойка подлежит начислению за период с 26.10.2021 по 24.11.2021 на сумму 208 100 руб. (400 000 руб. – 191 900 руб.) за 30 дней задержки платежа: 208100 руб. х 1% х 30 дней= 62430 руб.

Далее, ответчик 24.11.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 47300 руб., следовательно, с 25.11.2021 по 21.09.2022 (дату вынесения решения) подлежит начислению неустойка на оставшуюся сумму страхового возмещения 160 800 руб. за 301 день задержки в сумме 484008 руб.: 160 800 руб. х 1% х 301 день. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 562438 руб., что превышает предусмотренный законом лимит страховой выплаты, и подлежит уменьшению до 386102 рубля (400 000 руб.(лимит страховой выплаты)-13898руб(выплаченная неустойка))

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, изменение размера штрафных санкций не должно нарушать принципы равенства сторон и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организация с потребителем. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 22.10.2021 по 21.09.2022 (более 11 месяцев). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

АО «Тинькофф Страхование» в обоснование применения ст. 333 ГК РФ и в качества доказательства несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем, приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с двойной ставкой банковского рефинансирования не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Ссылка ответчика на положения ст. 395 ГК РФ правового значения в указанном случае не имеет, поскольку данной правовой нормой предусмотрен минимальный, а не максимальный размер неустойки, до которого она может быть снижена.

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика не содержат. Таким образом, суд не усматривается исключительный обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. Данный размер штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

Поскольку неустойка взыскана судом в размере предусмотренного лимита страховой выплаты (до 400 000 руб.) требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не было выплачено, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за составление искового заявления 7000 руб., правовое консультирование и подачу документов в суд 1000 руб. В материалах дела имеются договор (т.1 л.д. 91), доверенность о полномочиях представителя (т.1 л.д.24). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 23 000 руб. (т.1 л.д. 85-90).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг консультирования, (составления искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате 1000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения ИП ФИО2 для суда, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1900 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (оригинал) выдана не только на ведение гражданского дела, но и на представление интересов ФИО1 по факту ДТП от 16.09.2021 в течение трех лет несколькими представителями в различных организациях и государственных органах, вести его гражданские, административные и уголовные дела, с правом совершать процессуальные действия на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1900 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 8969,02 руб.: (160800 руб.+ 386102 руб.) -200 000руб.) х 1% + 5200руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно выставленному счету, поскольку решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу истца. Оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 160 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 386102 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, а всего 613902 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий: Е.В. Саруева