Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2023-004918-08

№ дела в суде первой инстанции 2а-4791/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-15176/2023

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Советскому району города Казани ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району городу Казани ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани ФИО2, выразившееся в невозврате в установленный законом срок исполнительного листа ВС №095376997.

В остальной части заявленных требований отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 18 ноября 2022 года № 207749/22/16060-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 28 375 рублей.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство окончено 18 января 2023 года, однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил.

Учитывая изложенное, ООО «Интек» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного листа ВС № 095376997 в период с 19 января 2023 года по 18 апреля 2023 года.

Кроме этого, административный истец, полагая, что начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неорганизации работы должностных лиц подразделения по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа, просил признать его незаконным и обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 возвратить административному истцу оригинал исполнительного листа ВС № 095376997.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан просят об отмене судебного акта в части признания бездействия незаконным, с принятием в указанной части нового решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводят доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм права. Обращают внимание на направление сторонам исполнительного производства копии постановления о его окончании посредством ЕПГУ, его получение взыскателем 19 января 2023 года, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 19 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих лиц, взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 207749/22/16060-ИП, возбужденное 18 ноября 2022 года, по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 28 375 рублей (Л.Д. 21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 января 2023 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом в тексте постановления указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – ООО «Интек» (л.д. 25-26).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ 18 января 2023 года, прочитана последним 19 января 2023 года в 09 часов 05 минут (л.д. 60).

Вместе с тем оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен лишь после обращения ООО «Интек» в суд с вышеназванным иском, а именно 19 мая 2023 года, что подтверждается ШПИ 42100083674931, а также скриншотом страницы программы АИС ФССП России (л.д. 41).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом правомерно было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозврате взыскателю в установленный законом срок исполнительного листа ВС №095376997.

Судебная коллегия указанный вывод признает обоснованным, поскольку материалы дела доказательств иного не содержат. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в неорганизации работы должностных лиц подразделения по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа по спорному исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению в адрес сторон процессуальных документов лежит на судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство, а не на старшем судебном приставе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, к полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с названными выше нормативными положениями не отнесено принятие мер по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по исполнительному производству, находившемуся на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя.

При этом из материалов дела не следует, что взыскатель по исполнительному производству обращался к указанному должностному лицу с соответствующим заявлением. Таким образом, спорное исполнительное производство не являлось предметом его контроля по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что данному должностному лицу было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако никаких мер реагирования не было предпринято, не представлено. Процессуальный закон возлагает именно на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место последствия, предусмотренные частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Довод административных ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду устранения допущенных нарушений прав административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует судебной оценке имевшему место бездействию должностного лица, повлекшему неблагоприятные последствия для административного истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход административного дела, либо влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года